Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 273/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
COMPLET SPECILAIZAT PENTRU CAUZE CU MINORI
DOSAR NR- DECIZIE NR. 273/R/MF
Ședința publică din 06 Mai 2008
Curtea compusă din:
Președinte: dr.G --vicepreședinte instanță
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Diaconu
JUDECĂTOR 2: Elena Minodora Rusu
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile penale declarate de inculpații, aflați în Arestul V, împotriva încheierii de ședință nr. 16 din 5 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
S-a procedeat la înregistrarea ședinței nde judecată cu mijloace tehnice audio potrivit art. 304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, s-au prezentat recurenții inculpați asistat de avocat ales, în baza delegației de la dosar, asistat de avocați aleși și, în baza delegației de la dosar și, asistat din oficiu de avocat, în baza delegației de la dosar nr.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, s-a permis apărătorilor să ia legătura cu recurenții inculpați.
Avocat, având cuvântul pentru inculpatul, precizează că nu mai are cereri prealabile de formulat.
Avocați și având cuvântul pentru inculpatul, precizează că nu mai au cereri prealabile de formulat.
Avocat, având cuvântul,precizează că nu mai are cereri prealabile de formulat.
Procurorul având cuvântul, precizează că nu mai are cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanța constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul.
Avocat având cuvântul pentru inculpatul, solicită a se constata că motivarea hotărârii nu este făcută pentru fiecare inculpat în parte ci la general, ori Curtea Europeană a statuat prin decizii de speță, că dacă se impune menținerea măsurii arestării, în cadrul motivării, nu se impune o raportare generală.
În aceeași cauză sunt trimiși în judecată și alte persoane, pentru aceleași infracțiuni, fără se dispune arestarea.
Inculpații deși sunt trimiși în judecată pentru trafic de droguri, solicită a se constata că nu au făcut acest lucru pentru a avea unele profituri ci pentru a-și plăti doza zilnică, fiind consumatori.
Motivarea că prin lăsarea în libertate ar consuma în continuare droguri, este o probabilitate și nu o certitudine, iar faptul că ar încerca să îngreuneze bunul mers al judecății nu se poate reține, având în vedere că au recunoscut fapta, că au făcut și denunțuri și au ajutat ancheta.
Nu există nici-o dovadă în ce constă pericolul pentru ordinea publică.
Pentru cei care sunt consumatori de droguri, ar trebui să se facă întâi o evaluare, să fie internați într-o unitate sanitară.
Întrucât nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, solicită admiterea recursului și punerea în libertate potrivit art. 3001al. 2 Cod pr. penală.
Avocat, având cuvântul pentru inculpatul, arată că în asemenea cazuri, trebuie făcută mai întâi munca de prevenire. Inculpatul a procedat la distribuirea de droguri pentru a-și putea achita doza zilnică necesară consumului său și nu se poate reține că era traficant de droguri.
Acesta provine dintr-o familie organizată, în prezent tatăl este grav bolnav, iar prin lăsarea în libertate ar fi foarte bine supravegheat și nu va mai comite asemenea fapte.
Pentru inculpat este mai favorabil să fie pus în libertate decât să stea în detenție.
Deși este vorba de o infracțiune gravă, solicită a se constata că inculpatul prin persoana sa nu poate prezenta pericol pentru ordinea publică.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii și punerea în libertate.
Avocat, având cuvântul pentru inculpatul, solicită a se constata că instanța nu trebuie să aibă în vedere numai cuantumul pedepsei ci și faptul că a recunoscut fapta, este la prima abatere, era consumator și pentru a-și achita doza zilnică, a procedat și la vânzare, dar prin lăsarea în libertate familia ar putea să-l supravegheze și nu ar mai prezenta un grav pericol pentru ordinea publică.
Depune copie de pe decizii ale Curții Europene.
Solicită admiterea recursului și judecarea în stare de libertate.
Avocat, având cuvântul pentru inculpatul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii, urmând a se constata că nu se mai impune menținerea arestării și punerea în libertate.
Procurorul având cuvântul, pune concluzii de respingere recursurilor, menținerea încheierii ca legală și temeinică. Infracțiunile comise de inculpați sunt deosebit de grave, iar prin lăsarea în libertate ar continua să facă la fel fiind dependenți.
Recurenții inculpați având pe rând ultimul cuvânt potrivit art.38513al. ultim;
-, solicită să fie judecat în stare de libertate, este
student pe anul I la Facultatea de drept;
-, solicită să fie judecat în stare de librtate, este elev la liceu pe anul I;
-, cere să fie judecat în stare de libertate, este elev la liceu pe anul
CURTEA
Constată că prin încheierea de ședință nr.16 din 5 mai 2008, Tribunalul Vâlceaac onstatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților majori:
-, fiul lui și, născut la data
de 4 iunie 1988 în B, sector 2, cu domiciliul în B,-, - 14,. 6,.63, sector 3, necăsătorit, studii 12 clase, student la Facultatea de Drept - Universitatea Spriu B, CNP -, trimis în judecată pentru infr.prev. de art.2 alin.1,2 din Legea nr.143/2000 modificată cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal și art.75 alin.1 lit.a, c cod penal;
-, zis "", fiul lui și, născut în data de 02.02.1990, în municipiul B, sector 6, cu domiciliul în municipiul B, sector 3,-, -.2,.2,.6,.31, cu CNP -, trimis în judecată pentru infr.prev. de art.2 alin.1,2 din Legea nr.143/2000 modificată cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal și art.75 alin.1 lit.a și cod penal și,
a inculpatului minor, fiul lui și, născut în data de 02.07.1991, în municipiul B, cu domiciliul în municipiul B, sector 3,-, - 16,. A,.40, cu CNP -, elev în clasa a 9-a la Scoala de arte si meserii " ", trimis în judecată pentru infr.prev. de art.2 alin.1 și 2 din legea nr.143/2000 modificată, cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal, art.99 și urm.cod penal, art.75 alin.1 lit. cod penal.
În baza art.3001alin.3 cod procedură penală, a menținut măsura arestării preventive a inculpaților majori și și a inculpatului minor.
În temeiul art.192 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această încheiere prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr.18 D/P/2008 din 30.04.2008 al DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ SI TERORISM- BIROUL TERITORIAL VÂLCEA au fost trimiși în judecată inculpații majori, pentru infr.prev. de art.2 alin.1, 2 din Legea nr.143/2000 modificată cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal și art.75 alin.1 lit.a, c cod penal;, zis "", și a inculpatului minor, pentru infr.prev. de art.2 alin.1 și 2 din legea nr.143/2000 modificată, cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal, art.99 și urm.cod penal, art.75 alin.1 lit. cod penal.
S-a reținut, din partea expozitiva a actului de sesizare, că cei trei inculpați aveau ca preocupare constantă furnizarea de droguri către alte persoane - consumatori din care obțineau fie beneficii de ordin pecuniar, fie primeau gratuit anumite cantități de droguri, pentru consumul propriu.
Inculpatul plasa efectiv drogurile consumatorilor, ori încasa sumele de bani rezultate din vânzări, inclusiv prin sistemul plății în conturi bancare. Totodată, același inculpat, "suplinea" lipsa coinculpatului atunci când acesta nu se afla în localitate, consumatorii fiind îndrumați să i se adreseze cu solicitări de droguri.
Inculpatul, zis " " desfășura activități de intermediere sau plasare de droguri, reținându-și cantități pentru consumul propriu din cele ce trebuiau remise cumpărătorilor. Atunci când nu avea o intervenție directă în tranzacționarea drogurilor, dealerii îi opreau anumite cantități de droguri, micșorând "porția cumpărătorului" astfel încât este evidentă buna relație acestuia cu furnizorii și acordul tacit ce presupunea recompensarea activității de găsire cumpărătorilor și punerea în circulație drogurilor.
Inculpatul minor zis "" este cunoscut în mediile de consumatori de droguri ca dealer și recunoscut că drogurile identificate de organele de cercetare penală la data de 28 martie 2008, proveneau de la el și urmau fi vândute în scopul obținerii unui profit.
de laborator efectuate asupra substanțelor deținute și puse în circulație de inculpați și depistate cu ocazia flagrantelor efectuate, au stabilit că probele conțin cannabis plantă - marijuana, rezină de cannabis - hașiș (droguri de risc), precum și, ca substanță activă comprimatelor ecstasy, 3,4 methylenedioxymetanfetamine - drog de mare risc.
În contextul efectuării flagrantului și percheziției din ziua de 28 martie 2008, au fost identificate 16 comprimate ecstasy, circa 16 grame marijuana și circa 13 grame hașiș.
În fapt, s- reținut în esență, că cei trei inculpați care locuiesc pe aceeași stradă în B, se cunosc de mai mult timp și sunt prieteni, s-au deplasat în municipiul Râmnicu-V, având asupra lor, așa cum declarat și recunoscut inculpatul minor 18 grame marijuana, 18 grame hașiș și 16 pastile ecstasy.
Aceste droguri urmau să fie distribuite în Râmnicu- unor persoane care la rândul lor se ocupau cu traficul ilicit de droguri și care erau cunoștințe ale inculpatului.
În momentul tranzacției, inculpații au fost prinși în flagrant.
Prima instanță a apreciat că măsura arestării preventive dispusă împotriva inculpaților este legală și temeinică, urmând a fi menținută pentru inculpații majori și și pentru inculpatul minor.
În acest sens, s-a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.300/1 alin.3 Cod procedură penală, deoarece există temeiurile care au determinat arestarea și care impun în continuare privarea de libertate a inculpaților. S-a apreciat că există probe certe potrivit cărora lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs în termen legal inculpații, și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În esență, în motivele de recurs se invocă faptul că, prima instanță în mod greșit a apreciat că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol pentru ordinea publică, având în vedere împrejurările în care au fost săvârșite faptele reținute în sarcina lor și circumstanțele personale ale recurenților.
Examinând încheierea supusă recursului sub aspectul motivelor invocate, în conformitate cu disp.art.385/6 Cod procedură penală, curtea constată că recursurile sunt nefondate.
Situația de fapt a fost corect reținută de către prima instanță, care a aplicat și interpretat în mod corespunzător dispozițiile legale în materie.
Temeiul de drept în baza căruia s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților îl reprezintă dispozițiile art.148 lit.f Cod procedură penală.
Există probe și indicii temeinice, în sensul dispozițiilor art.143 alin.1 Cod procedură penală, potrivit cărora inculpații recurenți au săvârșit fapte prevăzute de legea penală, de natura acelora care au justificat măsura arestării preventive.
Temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri de prevenție, pentru fiecare dintre inculpați nu s-au schimbat.
Astfel, infracțiunile reținute în sarcina lor sunt prevăzute de legea penală cu o pedeapsă mai mare de 4 ani închisoare. Din ansamblul probator administrat până în prezent rezultă că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Având în vedere natura infracțiunilor reținute în sarcina lor și modalitate a săvârșire a acestora, în mod corect prima instanță a apreciat că lăsarea în libertate a inculpaților este de natură să aducă atingere gravă valorilor și relațiilor sociale care formează ordinea publică.
Elementele în circumstanțiere invocate de către fiecare inculpat recurent, nu sunt de natură să formeze convingerea că s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Având în vedere stadiul procesual al cauzei, menținerea măsurii arestării preventive pentru fiecare recurent inculpat este justificată și în raport cu dispozițiile art.136 alin.1 Cod procedură penală, respectiv pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal.
Urmează ca în temeiul disp.art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, să se respingă ca nefondate recursurile penale declarate de inculpații mai sus menționați.
În temeiul disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, fiecare recurent inculpat va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat, iar recurentul inculpat și la onorariu de avocat din oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile penale declarate de inculpații, fiul lui și, născut la data de 4 iunie 1988 în B, sector 2, cu domiciliul în B,-, - 14,. 6,.63, sector 3, necăsătorit, studii 12 clase, student la Facultatea de Drept- Universitatea Spriu B, CNP -, zis "", fiul lui și, născut în data de 02.02.1990, în municipiul B, sector 6, cu domiciliul în municipiul B, sector 3,-, -.2,.2,.6,.31, cu CNP - și, fiul lui și, născut în data de 02.07.1991, în municipiul B, cu domiciliul în municipiul B, sector 3,-, - 16,. A,.40, cu CNP -aflați în Arestul V, împotriva încheierii nr.16 din 5 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Obligă pe recurenții inculpați și la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat, iar pe recurentul inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariul de avocat din oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 6 mai 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Gh.
Grefier,
Red.:
Tehn.
3 ex.
Jud.fond:
09.05.2008.
Președinte:Gheorghe DiaconuJudecători:Gheorghe Diaconu, Elena Minodora Rusu, Marius Gabriel Săndulescu
