Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 51/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 51A
Ședința publică din 06 Mai 2008
Curtea compusă din:
Președinte: dr.G --vicepreședinte
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Diaconu
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror-
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul penal declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva sentinței penale nr.141 din 18 martie 2008,pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată cu mijloace tehnice audio potrivit art. 304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, s-a prezentat apelantul inculpat asistat din oficiu de avocat în baza delegației nr.1776/2008 și intimata parte vătămată.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, s-a permis apărătorului să ia legătura cu apelantul inculpat.
Avocat și procurorul, având pe rând cuvântul, precizează că nu mai au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanța constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul.
Avocat, având cuvântul pentru inculpat, solicită a se reține că inculpatul la data când a comis fapta se afla în stare avansată de ebrietate și că până în prezent nu a mai comis vreo faptă penală, motive pentru care se impune reducerea pedepsei.
Intimata parte civilă, solicită respingerea apelului.
Procurorul pune concluzii de respingere apelului, menținerea sentinței ca legală și temeinică, pedeapsa fiind just individualizată în raport de gravitatea faptei. menținerea măsurii arestării și deducerea detenției la zi.
Apelantul inculpat având ultimul cuvânt potrivit art. 377 al. ultim Cod procedură penală, regretă fapta și cere reducerea pedepsei.
CURTEA
Constată că prin sentința penală nr.141 din 18 martie 2008, Tribunalul Argeșa condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 29.11.1947 în localitatea, jud. A, domiciliat în comuna, sat, jud. A, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași, la 14 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.a și b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev.de art. 174 Cod penal, parte vătămată fiind, domiciliată în comuna Lacului, jud.
In baza art. 57 Cod penal, a dispus ca pedeapsa principală să fie executată în condiții de penitenciar.
In baza art. 71 Cod penal a lipsit pe inculpat pe durata executării pedepsei principale, de exercitarea drepturilor prev.de art. 64 lit.a si b Cod penal.
In baza art. 350 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată în arest preventiv, începând cu data de 26.02.2007 la zi.
In baza art. 14 și 346 Cod procedură penală rap.la art. 998 civ. a obligat pe inculpat la 10.000 lei despăgubiri materiale și 10.000 lei daune morale către partea civilă.
In baza art. 191 si 193 Cod procedură penală a obligat pe inculpat la 700 lei cheltuieli judiciare către stat și la 500 lei cheltuieli judiciare către partea civilă.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că inculpatul a locuit cu chirie în casa victimei din comuna, Sat, județul A, aceasta din urmă locuind împreună cu cumnata sa -, care suferea de afecțiuni psihice. Întrucât rudele numitelor și - au aflat, atât de la acestea din urmă, cât și de la vecini că inculpatul le agresează, mai ales pe fondul consumului de alcool, la începutul lunii ianuarie 2007 au venit la locuința lor și i-au solicitat să părăsească casa.
Din declarațiile rudelor respective - martorele și - a rezultat că inculpatul fiind în stare de ebrietate le-a spus că refuză să părăsească locuința în același timp, amenințându-le că le va aranja el.
Ulterior acestui incident în noaptea de 25/26 februarie 2007, inculpatul, aflându-se în stare avansată de ebrietate a aplicat victimei mai multe lovituri cu un corp dur după care a sugrumat-o, provocându-i decesul.
Din concluziile raportului de necropsie medico-legal nr.49/B/2007 eliberat de SML A rezultă că moartea numitei a fost violentă și s-a datorat unei asfixii mecanice care survenit în urma unei sugrumări. Între leziunile traumatice cervicale și deces există legătură de cauzalitate.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii așa cum a fost descrisă mai sus, concluzionându-se că recunoașterea sa se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.
S-a arătat, drept urmare, că fapta săvârșită de inculpat constituie infracțiunea de omor prev.de art.174, text legal în baza căruia s-a pronunțat condamnarea.
S-a notat, că l-a stabilirea și individualizarea pedepsei au fost avute în vedere dispozițiile art.72, în raport de care s-a reținut pe de o parte că inculpatul nu are antecedente penale și a avut o comportare sinceră în cursul procesului penal, iar, pe de altă parte, gradul ridicat de pericol social al infracțiunii și modalitatea în care a fost comisă.
Față de aceste circumstanțe s-a apreciat că scopul preventiv și educativ al pedepsei prevăzut de art.52 poate fi realizat numai prin condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu executare în condiții de penitenciar, conform art.57 din Codul penal.
În baza art.65 s-a aplicat inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit."a" și "b" pe o durată de 5 ani, iar în baza art.71 inculpatul a fost lipsit de exercitarea drepturilor menționate, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.350 proc.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art.88 s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata executată în arest preventiv, începând cu data de 26.02.2007, la zi.
Cu privire la latura civilă a cauzei s-a reținut că numita, cumnata victimei s-a constituit parte civilă cu sumele de 10.000 lei despăgubiri materiale reprezentând contravaloarea cheltuielilor ocazionate de înmormântarea victimei și obiceiurile creștinești ulterioare, respectiv parastasele de 3 săptămâni, 6 săptămâni, 6 luni și în continuare la fiecare 6 luni.
De asemenea, partea civilă a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 30.000 lei reprezentând daune morale.
Din depozițiile martorilor C, și, audiate pe latura civilă a cauzei, coroborate cu înscrisurile de la filele72-79, prima instanță a constatat că partea civilă a cheltuit cu înmormântarea victimei și cu obiceiurile ulterioare, o sumă superioară celei solicitate cu titlu de despăgubiri materiale. Având însă, în vedere principiul disponibilității în materie civilă, inculpatul a fost obligat să plătească părții civile suma solicitată de aceasta, respectiv de 10.000 lei.
Cu privire la cererea de acordare a daunelor morale s-a apreciat că aceasta este fondată, în parte, respectiv pentru suma de 10.000 lei, având în vedere gradul de rudenie dintre victimă și partea civilă și dimensiunea prejudiciului moral suferit de aceasta.
Ca urmare, în baza art. 14 și 346 proc.pen. raportat la art. 998 civ. inculpatul a fost obligat să plătească părții civile 10.000 lei despăgubiri materiale și 10.000 lei daune morale.
, în baza art. 191 și art.193 proc.pen. inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat precum și către partea civilă,.
Sentința a fost apelată de inculpatul care solicită redozarea pedepsei ce i-a fost aplicată, pe care o consideră prea aspră în raport de modul cum a fost săvârșită fapta, în stare de ebrietate și de circumstanțele sale personale, fiind la prima confruntare cu legea penală.
Examinând apelul declarat de inculpat, prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, Curtea a constatat că acesta este nefondat.
Din materialul probator administrat în cauză rezultă fără dubiu situația de fapt reținută de prima instanță, vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii, precum și încadrarea juridică.
În cursul cercetării judecătorești, deși a recunoscut comiterea faptei în materialitatea ei, inculpatul a arătat că nu-și poate explica de ce a săvârșit- susținând că a avut o pierdere de cunoștință pusă pe seama consumului exagerat de alcool. A arătat că această împrejurare ar trebui să fie luată în considerare ca o circumstanță atenuantă în care s-a săvârșit omorul.
În speță, astfel cum rezultă din probatoriul administrat, în special din declarațiile martorilor și, chiar cu o lună înaintea comiterii faptei, când aceste martore l-au somat pe inculpat să părăsească locuința victimei, unde stătea cu chirie, acesta s-a manifestat violent amenințând că " le va aranja el". Important de precizat este faptul că victima locuia la data comiterii faptei, împreună cu cumnata sa, -, aceasta din urmă fiind suferindă de afecțiuni psihice, iar inculpatul era la acel moment tot în stare de ebrietate.
În noaptea de 25/26 februarie 2007, inculpatul aflându-se în continuare în domiciliul victimei pe care a refuzat să-l părăsească și în stare de ebrietate a aplicat victimei mai multe lovituri cu un corp dur, după care a sugrumat-o, provocându-i decesul.
Această situație de fapt s-a stabilit pe baza declarațiilor martorilor audiați și a constatării raportului de necropsie medico-legal nr.49/B/2007 eliberat de SML
Susținerea inculpatului că ar fi acționat sub influența băuturilor alcoolice și că intenția sa nu a fost de a ucide este inexactă.
În practică și în doctrina de specialitate este unanim acceptată ideea că faptul consumării băuturilor înainte de comiterea infracțiunii nu-l absolvă pe inculpat de răspundere penală și nici nu poate fi considerată o circumstanță atenuantă, întrucât este o beție voluntară provocată cu știrea acestuia, care cunoaște efectul pe care-l produce asupra stării sale fizice.
În consecință, este evident că luarea rezoluției infracționale s-a produs cu mult anterior zilei în care fapta a fost comisă, aspect ce rezultă din atitudinea inculpatului care nu a ezitat să profereze amenințări la adresa victimei și ale cumnatei sale, pe care le agresa adesea mai ales pe fondul consumului de alcool, o stare aproape permanentă în care se afla inculpatul.
Fiind astfel conturate elementele constitutive ale infracțiunii de omor prev.de art.174 din Codul penal, rezultă că inculpatul se face vinovat de comiterea acestei infracțiuni.
La stabilirea pedepsei inculpatului, Curtea reține că prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 din Codul penal, în sensul că s- ținut seama atât de gravitatea faptei, de pericolul în concret al acesteia, de împrejurările în care s-a săvârșit fapta, de datele personale ale inculpatului și nu în ultimul rând, de faptul că inculpatul a acționat cu intenția de a ucide, intenție directă, ce rezultă din zona anatomică vizată ( zona gâtului) și modalitatea în care a acționat ( lovind victima în mod repetat cu un corp dur, după care sugrumat-o).
Rezultă că motivul de apel formulat de inculpat în sensul redozării pedepsei aplicate nu poate fi primit, aceasta fiind în măsură să asigure finalitatea prevăzută de art.52 din Codul penal.
Pe latura civilă a cauzei, curtea apreciază, de asemenea, că despăgubirile la care a fost obligat inculpatul, respectiv 10.000 lei sub forma daunelor materiale și 10.000 lei sub forma daunelor morale, sunt corect stabilite de instanța de fond, cuantumul daunelor morale fiind apreciat și de instanța de apel ca fiind corespunzător prejudiciului de ordin nepatrimonial cauzat părții civile, constând în suferința psihică și lezarea sentimentelor de afecțiune determinate de decesul victimei.
În temeiul art.383 al.1/1 rap.la art.350 Cod procedură penală se va menține măsura arestării preventive a inculpatului întrucât temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri nu s-au schimbat.
În baza art.381 Cod procedură penală se constată că instanța fondului a făcut o justă aplicare a dispozițiilor privitoare la computarea arestului preventiv, adăugându-se în continuare timpul de arestare scurs de la data pronunțării sentinței atacate cu apel 18.03.2007 până la data pronunțării prezentei decizii, 6.05.2008 - timp care se va deduce din pedeapsa aplicată.
Astfel, curtea în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpat și-l va obliga pe apelantul-inculpat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 29.11.1947 în localitatea, jud. A, domiciliat în comuna, sat, jud. A, CNP -, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva sentinței penale nr.141 din 18 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Menține starea de arest preventiv a inculpatului și deduce la zi arestul preventiv.
Obligă pe apelantul inculpat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariul de avocat din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 mai 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Gh.
Grefier,
Red.
Tehn.
Jud.fond.:.
4 ex./ 15.05.2008.
Președinte:Gheorghe DiaconuJudecători:Gheorghe Diaconu, Elena Minodora Rusu
