Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 299/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 299
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 25 APRILIE 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Pocovnicu Dumitru judecător
- - - judecător
- - - judecător
- - - - grefier
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU
reprezentat prin procuror
La ordine a venit spre soluționare recursurile declarate de recurenții-inculpați și, împotriva încheierii din data de 22.04.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosar nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat în stare de arest asistat de apărător ales-avocat și recurentul inculpat în stare de arest asistat de apărător ales - avocat.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Avocat pentru, arată că nu are alte cereri prealabile de formulat.
Avocat pentru, arată că nu are alte cereri prealabile de formulat.
Reprezentantul Parchetului, arată că nu sunt alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri formulate în cauză, Curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat pentru, solicită admiterea recursului declarat împotriva încheierii pronunțată de Tribunalul Bacău la data de 22.04.2008, întrucât măsura prelungirii arestării preventive este netemeinică și nelegală, nu mai subzistă temeiurile pentru care s-a dispus arestarea pentru 29 de zile. De observat, că se reține art. 148bCod procedură penală în sensul că inculpatul ar zădărnici aflarea adevărului influențând martorii și părțile. Parchetul nu a făcut nici o dovadă în acest sens, totuși solicită să se aibă în vedere declarația părții vătămate, moralitatea acesteia, faptul că aceasta l-a contactat pe, precum și toate probele administrate din care rezultă cu certitudine vrăjmășia dintre această parte vătămată și inculpat. Inculpatul nu a luat legătura cu nici o parte, nu a încercat să zădărnicească aflarea adevărului mai mult a fost arestat, nu a încercat să se sustragă sau să fugă. Într-adevăr acesta are cazier, dar solicită să se ia în vedere că natura juridică a celorlalte fapte este alta.
Cu privire la lit. e, apreciază că a antamat și acest punct prin prezentarea celuilalt pentru că nici una din părți nu arată că au fost amenințate. Mai mult, face referire la interceptările telefonice care privesc pe partea vătămată care nu există la dosar.
Cu privire la lit. f arată că trebuie îndeplinite două condiții concomitente: din punct de vedere legal aspectul 148 lit. f nu C.P.P. este probat pentru că nu există. Simplele discuții telefonice, nu pot fi luate ca probe elocvente.
În concluzie, consideră că lăsarea în libertate a inculpatului nu prezintă pericol pentru ordinea publică și nu mai sunt temeiuri care să fie susținute de probele din dosar pentru menținerea stării de arest, inculpatul nu este violent, violențele expuse nefiind dovedite iar acesta nu poate fi condamnat doar pe declarația părții vătămate.
Avocat pentru, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și înlocuirea măsurii arestului preventiv cu obligarea de a nu părăsi localitatea. Susține că datele reținute sunt inexacte, sunt de ordin general și dau larghețe pentru completarea dosarului de urmărire penală. Propunerea de arestare preventivă și menținerea acesteia nu mai are temei, inculpatul nu mai are pe cine influența, la dosar există declarațiile celor două părți vătămate care îl privesc, însă nu mai există pericolul că acesta le poate influența în aflarea adevărului. Nu a existat nici o constrângere morală, nici șantaj și nu se justifică susținerea că este violent, acesta era prieten cu partea vătămată, de altfel nu există nici o dovadă de violență pentru nici unul din inculpați.
Face referire la declarația inculpatului care recunoaște cele reținute în sarcina sa cât și la celelalte aspecte. Solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea,obligându-se pentru a se prezenta în instanță și aflarea adevărului. Nu mai există temeiurile și împrejurările avute în vedere la luarea măsurii, motiv pentru care solicită admiterea recursului, având în vedere și situația familiară a acestuia, fiind singurul întreținător.
Reprezentantul Parchetului susține că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii subzistă, există în continuare gradul ridicat de pericol social al faptei, conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, pe timpul acesteia și pe timpul cercetării judecătorești. Apreciază temeinică și legală încheierea Tribunalului Bacău, solicită respingerea recursurilor ca nefondate și obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul, solicită admiterea recursului și să se facă dreptate.
Inculpatul, lasă soluția la aprecierea instanței.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursurilor penale declarate de inculpații și, împotriva încheierii din 22.04.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, constată următoarele:
Prin încheierea mai sus arătată s-au dispus următoarele:
În baza art.139 și 145 Cod pr. penală, a fost respinsă cererea de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu obligarea de a nu părăsi localitatea formulată de inculpatul, prin apărător, ca nefondată.
În baza art.3001și 160 Cod pr. penală, raportat la art.148 lit.e și f Cod pr. penală, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpaților și, judecați în dosarul nr- al Tribunalului Bacău.
În baza art.3001,alin.3 Cod pr. penală, raportat la art.159 alin.11 Cod pr. penală, s-a dispus comunicarea încheierii administrației locului de deținere.
În baza art.192 al.2 Cod pr. penală,a fost obligat inculpatul la plata a câte 20 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Prin rechizitoriul DIICOT - Biroul Teritorial Bacău, nr.51D/P/2007, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpaților:
1.fiul lui și, născut la data de 03-10-1981 în B, cetățean român, fără studii, căsătorit, fără ocupație, recidivist, domiciliat în B,-/A/9, pentru:
a - săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, prev. și ped. de art. 12 al. 1,2 lit. a din Legea 678/2001, modificată prin Legea 287/2005 în dauna părții vătămate ,
constând în aceea că:în perioada lunilor mai - iunie 2007, preluat de la înv. pe partea vătămată, în vârstă de 23 de ani, recrutată de acesta prin înșelăciune, constând în promisiunea mincinoasă a obținerii unui loc de muncă în străinătate, căreia ulterior i-a asigurat transportul până în Italia, la destinație, aceasta fiind preluată, de inc., soția sa, care a cazat-o și obligat-o să se prostitueze.
b - instigare la săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, prev. și ped. de art. 25.pen. rap. la art. 12 al. 1,2 lit. a din Legea 678/2001, modificată prin Legea 287/2005 în dauna persoanei vătămate
constând în aceea căîn perioada octombrie noiembrie 2007 determinat cuintenție pe inc., să o recruteze prin înșelăciune pe numita, în vârstă de 20 de ani, în vederea transportării în Marea Britanie, unde urma a fi supusă exploatării sexuale, scopul infracțional nerealizându-se ca urmare a implicării autovehiculului cu care s-a realizat deplasarea într-un accident de circulație, înainte de părăsirea teritoriului țării, și
c - tentativă la săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, prev. și ped. de 20. pen. rap la art. 12 al. 1,2 lit. a din Legea 678/2001, modificată prin Legea 287/2005 în dauna persoanei vătămate
constând în aceea căîn cursul lunii martie 2008, în conlucrare cu soția sa, inc., a încercat să recruteze persoana vătămată, prin înșelăciune, în vederea transferării acesteia în Marea Britanie, în scopul exploatării sexuale, prin obligarea la practicarea prostituției.
Fiecare cu aplic. art. 37 lit.b pen și totul cu aplic. art. 33 lit. a penal.
2. - fiul lui și, născut la data de 22-08-1981 în B, necăsătorit, fără ocupație, recidivist,domiciliat în B,-/A/28, jud. B, CNP - -, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. și ped. de art. 12 al. 1,2 lit. a din Legea 678/2001, modificată prin Legea 287/2005, în dauna persoanei vătămate ,
constând în aceea că:în cursul lunii noiembrie 2007, la cererea inc., a recrutat pe persoana vătămată, în vârstă de 20 de ani, în vederea transportării în Marea Britanie, unde urma a fi supusă exploatării sexuale, scopul infracțional nerealizându-se ca urmare a implicării autovehiculului cu care s-a realizat deplasarea într-un accident de circulație, înainte de părăsirea teritoriului țării.
Înainte de primul termen de judecată, instanța a verificat legalitatea și temeinicia stării de arest preventiv a celor doi inculpați, potrivit art.3001și 160 Cod pr. penală, analizând actele și lucrările dosarului, respectiv întreg materialul probator administrat în cauză.
Măsura privativă a arestului a fost dispusă de judecător la data de 30.03.2008, cu respectarea tuturor rigorilor legale și a garanțiilor procesuale statuate pentru echitatea procedurii.
S-a constatat, de asemenea, că temeiurile reținute prin încheierea de arestare preventivă, controlată de instanța superioară, subzistă în continuare.
Astfel, având în vedere caracterul grav al faptelor comise de inculpați, periculozitatea acestora, care rezidă și din pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile descrise, actul de sesizare, precum și împrejurarea că din probatoriul administrat în cauză rezultă că activitatea infracțională s-a desfășurat începând cu anul 2006 și până în prezent, persoanele inculpaților, recidiviști și caracterizați ca fiind extrem de violenți și cu posibilități reale de a exercita influențe asupra persoanelor vătămate și martorilor, care au cunoștință despre activitatea infracțională desfășurată de ei, instanța a reținut că temeiurile arestării nu s-au modificat, neimpunându-se înlocuirea măsurii preventive sau revocarea ei.
Pentru aceste motive, în baza art.139 și 145 Cod pr. penală, s-a respins cererea de înlocuire a arestului preventiv, cu obligarea de a nu părăsi localitatea, pentru inculpatul, iar în baza art.3001și 160 Cod pr. penală, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpaților.
Împotriva încheierii pronunțate inculpații au declarat recurs în termen legal, fără motivare scrisă.
Cu ocazia dezbaterilor au solicitat judecarea în stare de libertate întrucât au dispărut temeiurile care au fost avute în vedere la arestarea inițială și nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Instanța de control judiciar examinând încheierea atacată în temeiul art. 38514Cod procedură penală pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei în raport de motivele invocate cât și din oficiu sub toate aspectele conform art. 3856al. 3 Cod procedură penală, constată că aceasta este legală și temeinică.
Prima instanță a reținut în mod corect că în cauză subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la arestarea inițială și acestea impun în continuare privarea de libertate.
Până în acest stadiu al procesului există date și elemente că inculpații au săvârșit infracțiuni grave pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și probe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică în raport de natura infracțiunilor săvârșite și starea de recidivă.
Față de cele ce preced și neconstatându-se cazuri din cele care examinate din oficiu să ducă la casarea încheierii atacate, se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpați.
Se va constata că inculpații au avut apărători aleși.
Văzând și dispozițiile art. 192 al. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și, împotriva încheierii din 22.04.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău.
Constată că inculpații au avut apărători aleși.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală, obligă inculpații la câte 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.-04.2008 în prezența inculpaților arestați.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Pocovnicu Dumitru, Nimineț Ștefan, Novac Liliana
GREFIER,
Red.înch.
Red.dec. Șt.
Dact. - 2 ex.
30/30.04.2008
Președinte:Pocovnicu DumitruJudecători:Pocovnicu Dumitru, Nimineț Ștefan, Novac Liliana
