Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 3/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 3/
Ședința publică din 04 Ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Voicu
JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu
JUDECĂTOR 3: Minodora Rusu
Grefier:- -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
- procuror
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile penale, declarate de inculpații, ȘI, deținuți în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii de ședință din 18 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței cu mijloace tehnice audio potrivit art. 304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-au prezentat recurenții inculpați, și escu, asistați de apărător ales, în baza delegației de la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, potrivit art.172 al. 4 Cod procedură penală, s-a permis apărătorului să ia legătura cu recurenții inculpați.
Avocat și procurorul, având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanța constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs, punând în discuție admisibilitatea recursului declarat de inculpata escu, având în vedere că acest recurs a mai fost soluționat odată.
Avocat pe recursul inculpatei escu, urmează să fie respins având în vedere că a mai fost soluționat odată.
În legătură cu recursul inculpaților, și, solicită a se constata că nu se mai impune menținerea măsurii arestării preventive,întrucât nu mai subzistă motivele avute în vedere la luarea acestei măsuri. Mai mult decât atât, încheierea pronunțată de tribunal este motivată lapidar, nu se motivează pentru fiecare inculpat în parte pe bază de probe în ce constă pericolul pentru ordinea publică.
Singurele probe din dosar sunt convorbirile telefonice. Nu există dovezi că părțile vătămate au fost induse în eroare și nici că prin lăsarea în libertate ar perturba buna desfășurare a procesului, ar putea intimida părțile vătămate. Acest lucru l-ar putea face inculpații aflați în libertate dacă ar dori.
Totodată, s-a arătat că nu se poate reține infracțiunea de trafic de persoane, în cel mai rău caz, infracțiunile de proxenetism și prostituție.
Solicită admiterea recursului, revocarea măsurii arestării preventive și punerea în libertate a inculpaților.
Procurorul, având cuvântul în legătură cu recursul inculpatei escu, pune concluzii de respingere ca inadmisibil, a acestui recurs întrucât prin decizia penală nr.746 din 24 decembrie 2007 fost soluționat recursul declarat împotriva aceleiași încheieri.
În legătură cu recursul inculpaților, și, pune concluzii de respingere a recursurilor ca nefondate și pe cale de consecință, menținerea încheierii ca legală și temeinică. Inculpații sunt cercetați pentru infracțiuni cu un înalt grad de pericol social, respectiv, proxenetism, trafic de persoane, spălare de bani, prin aderare la un grup infracțional și în formă continuată. Prin lăsarea în libertate a inculpaților, aceștia ar putea continua comiterea infracțiunii comise de alte asemenea fapte și există temerea că pot influența părțile vătămate și să-și schimbe declarațiile.
Recurenții inculpați, și escu, având pe rând ultimul cuvânt potrivit art.38513al. ultim, lasă la aprecierea instanței modalitatea de soluționarea recursurilor.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față, deliberând constată următoarele:
Prin încheierea din 18 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-a fost respinsă ca neîntemeiată cererea
formulată de de liberare provizorie sub control judiciar și totodată fost menținută măsura arestării preventive a inculpaților, și.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că:
- cererea de liberare provizorie sub control judiciar este
nefondată întrucât nu s-au schimbat temeiurile legate de temerea că inculpata va încerca să distrugă mijloacele de probă;
- în situația în care se mai mențin temeiurile arestării preventive
a inculpaților, menținerea în continuare a măsurii de detenție preventivă se impune, apreciindu-se de către tribunal că lăsarea în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, de natură să aducă atingere desfășurării procesului penal, în raport de natura și gravitatea infracțiunii, respectiv traficarea în scopul exploatării a părților vătămate prin supunere la prostituție, de numărul persoanelor racolate, de starea de pericol creată prin vătămarea adusă relațiilor sociale privind viața persoanei, precum și limita de pedeapsă prevăzută de lege.
Împotriva încheierii din data de 18 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, au declarat recurs, în termen legal, inculpații, și, care au invocat cazurile de casare prevăzute de art.385/9 alin.(1) pct.9, solicitând admiterea acestuia și punerea lor de îndată în libertate, susținându-se totodată că perioada de arest preventiv a fost suficientă pentru atingerea scopului prevăzut de lege și că menținerea în continuare a arestului ar echivala cu însăși executarea pedepsei.
Referitor la recursul declarat de inculpata s-a invocat în motivele formulate oral în fața instanței, inadmisibilitatea, ca urmare a promovării anterior a unui recurs ce fost soluționat prin decizia penală nr.746/R/2007.
Curtea, examinând cauza sub toate aspectele, potrivit art.385/10 alin.(3) Cod procedură penală rap. la art.385/6 alin.(3) din același cod va constata că recursurile declarate de inculpații, și sunt nefondate, iar recursul declarat de escu - este inadmisibil pentru argumentele ce urmează:
Cu privire la motivele de recurs invocate de cei trei recurenți se reține că prin rechizitoriul nr.79 D/P/7 septembrie 2007 întocmit de procuror s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților, escu - și pentru comiterea infracțiunilor de trafic de persoane majore și minore și proxenetism, constituirea unui grup infracțional și spălarea de bani prev. și ped. de art.12 al.1 și 2 lit.a, precum și art.13 al.1 și 3 din Legea nr.678/2001, art.329 al.1 raportat la art.41 alin.2 din Codul penal, art.7 din Legea nr.39/2003 și art.23 lit.b din Legea nr.656/2002 în condițiile art.33 lit.a Cod penal, reținându-se că, în perioada 2004-2007, aceștia s-au constituit într-un grup infracțional organizat și prin înșelăciune au determinat tinere minore și majore (12 victime) să se prostitueze în beneficiul lor în municipiul Pitești, Spania și Italia, foloasele materiale obținute fiind exorbitante și constând în achiziționarea de apartamente, terenuri și autoturisme.
Pentru inculpații, escu - și, măsura arestării preventive a fost dispusă prin încheierea nr.77/CC/14.08.2007 a Tribunalului Argeș în temeiul dispozițiilor art.148 al.(1) lit.f Cod procedură penală.
Cu referire la menținerea stării de arest preventiv, Curtea reține că existența și persistența unor indicii grave de vinovăție constituie, conform jurisprudenței CEDO " factori pertinenți care legitimează o detenție provizorie", măsura arestării preventive a inculpaților fiind conformă scopului instituit prin art.5 al Convenției Europene a Drepturilor Omului.
De asemenea, în raport de probele dosarului există suspiciunea rezonabilă că s-au comis infracțiunile arătate, fiecare membru al clanului având o contribuție bine conturată în activitatea infracțională, desfășurată.
Astfel, sunt date că inculpatul se ocupa inițial de cazarea și stabilirea domiciliului victimelor în casa din P sau la domiciliul mamei sale din-, cazarea fiind valabilă până la obținerea pașapoartelor pentru tinerele dispuse să plece în Spania sau Italia.
Totodată, acesta împreună cu inculpatul recrutau în rețeaua de trafic de persoane, tinere pe care ulterior le exploatau sexual atât în Pitești, cât și în Spania sau Italia.
Inculpații și escu - supravegheau exploatarea sexuală a victimelor în Pitești, unde dețineau mai multe proprietăți imobiliare pe numele părinților inculpaților, achiziționate din banii proveniți din prostituție.
Părțile vătămate nu aveau voie să iasă din locuința unde erau cazate și prin rotație erau păzite de toți inculpații. Supravegherea se realiza și telefonic, inculpații interesându-se de câștigurile fetelor.
Pentru a acoperi urmele infracționale, inculpații încheiau formal contracte de închiriere cu victimele.
De asemenea, sunt indicii rezonabile că, fetele erau silite să aibă clienți o zi întreagă ( 24 de ore), fiind amenințate cu moartea, sluțirea și, totodată, supuse la violențe fizice în cazul în care nu strângeau sumele de bani impuse de inculpați.
Din declarațiile persoanelor audiate (martori cu identitate ascunsă) rezultă că într-o casă din, denumită " casa de tortură" erau și bătute tinerele care " nu produceau suficient".
Rezultă, deci, că în raport de multitudinea de victime racolate ( o parte din ele nefiind încă identificate) situația de fapt care conturează infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații, trebuie clar stabilită, fiind nevoie de administrarea unui material probator complex, din care să rezulte în mod clar și indubitabil vinovăția și implicarea inculpaților în infracțiunile pentru care sunt cercetați.
Probele ce trebuie administrate în faza de judecată sunt dintre cele mai diverse și astfel, există posibilitatea ca inculpații să influențeze administrarea lor prin lăsarea în libertate.
Această temere există și datorită poziției și atitudinii inculpaților, care au oscilat în declarațiile date și, în esență, nu au recunoscut comiterea faptelor îngreunând mersul anchetei penale.
În acest context, curtea reține că în cauză se impune efectuarea de probe pentru aflarea adevărului în cauză ( prin ascultarea tuturor părților vătămate și a martorilor) și pentru a analiza dacă acestea sunt sau nu în măsură să înlăture prezumția de nevinovăție de care inculpații beneficiază.
Totodată, în raport de complexitatea cauzei pentru administrarea de probe în acuzare, dar și în apărare conform cererilor de probațiune formulate de inculpați prin apărători, curtea constată că menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților în cauză dispusă de instanța de fond este justificată.
Referitor la recursul declarat de inculpata escu -, curtea constată că acesta este inadmisibil.
Astfel, decizia penală nr.746/R/24 decembrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI este dată în calea de atac a recursului declarat de această inculpată împotriva aceleiași încheieri din 18 decembrie 2007 și, deci este o hotărâre definitivă.
Este inadmisibil a se judeca un nou recurs împotriva unei hotărâri definitive, deoarece inculpata beneficiază de o singură cale de atac, iar hotărârea pronunțată anterior a intrat în puterea lucrului judecat.
Se cunoaște că inadmisibilitatea reprezintă sancțiune procedurală care intervine atunci când o parte litigantă efectuează un act procedural pe care legea nu-l prevede sau îl exclude, precum și în situația când se încearcă valorificarea unui drept epuizat.
Așa fiind, în conformitate cu dispozițiile art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală recursurile inculpaților, și vor fi respinse ca nefondate.
Totodată, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.a Cod procedură penală, curtea urmează să respingă și recursul inculpatei escu -, ca inadmisibil, iar în conformitate cu art.192 al.2 Cod procedură penală să-i oblige pe aceștia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, fiul lui și, născut la 29.06.1975 în G, CNP -, domiciliat în, sat. jud. A, fiul lui și -, născut la 07.02.1977 în Com., jud. A, CNP -, domiciliat în com., sat., jud. A, fiul lui G și, născut la 07.04.1969 în P, jud. D, CNP -, domiciliat în orașul P,-, județul D, împotriva încheierii de ședință din 18 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de inculpata, fiica lui și, născută la 25.04.1974 în Pitești, jud. A, CNP -, domiciliată în Pitești,- A, jud. A, împotriva aceleiași încheieri.
Obligă pe recurenții inculpați la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 ianuarie 2008, la curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehn.
Jud.fond: .
14.01.2008.
3 ex.
Președinte:Corina VoicuJudecători:Corina Voicu, Dumitru Diaconu, Minodora Rusu
