Propunere de arestare preventivă a învinuitului (art. 146 c.p.p.). Încheierea 2/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- ÎNCHEIEREA Nr.2-
Ședința publică din 04 Ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Voicu
JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu
JUDECĂTOR 3: Minodora Rusu
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal, declarat de inculpatul, aflat în Arestul J- A, împotriva încheierii nr. 123-CC din 28 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței cu mijloace tehnice audio potrivit art.304 al.1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat recurentul inculpat asistat din oficiu de avocat, în baza delegației nr.82/2008.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, potrivit art.172 al.4 Cod procedură penală, s-a permis apărătorului să ia legătura cu recurentul inculpat.
Recurentul inculpat având cuvântul, precizează că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
I s-au adus la cunoștință inculpatului dispozițiile art.70 al.2 Cod procedură penală, după care, acesta arată că este de acord să dea declarație.
S-a procedat la ascultarea inculpatului potrivit art.1403al.3 Cod procedură penlă, răspunsurile fiind consemnate în proces verbal ce s-a atașat la dosar.
Avocat pentru inculpat și procurorul, având pe rând cuvântul, precizează că nu mai au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanța constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat având cuvântul pentru inculpat, solicită a se constata că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prev. de art.148 lit f cod procedură penală, deci nu se impune arestarea inculpatului. Nu este dovedit pericolul pentru ordinea publică cu nicio probă.
Solicită admitertea recursului, casarea încheierii și cercetarea inculpatului in stare de libertate.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului, menținerea încheierii ca legală și temeinică, sunt îndeplinite cumulativ cerințele prev. de art.148 lit f Cod procedurtă penlă, pericolul pentru ordinea publică decurgând din însăși fapta comisă de inculpt - crimă, faptă pe care nu o recunoaște deși toate probele îl încriminează.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt potrivit art.38513al. ultim, nu recunoaște comiterea faptei și cere să fie pus în libertate.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin încheierea nr.123/CC din 28 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, s-a dmis propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 14.03.1973 în comuna, județul A, domiciliat în comuna, sat ști, județul A, CNP -, pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 28.12.2007 și până la 26.01.2008.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a constatat că, la data de 28.12.2007, Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeșa solicitat arestarea preventivă a inculpatului, motivând că sunt îndeplinite condițiile pentru luarea măsurii arestării.
Prin ordonanța nr.666/P/28.12.2007, s-a pus în mișcare urmărirea penală față de inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 174 rap. la art. 175 lit. i Cod penal, reținându-se că la data de 13.12.2007, pe fondul unui conflict spontan, acesta i-a aplicat victimei Gol ovitură cu toporul în zona capului, provocându-i leziuni ce au condus la deces și s-a dispus reținerea inculpatului pentru 24 de ore.
Examinând probele administrate până în prezent, tribunalul a apreciat că propunerea procurorului este întemeiată, fiind îndeplinită condiția cerută de art. 143 Cod pr.penală, în sensul că există probe că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat.
Din declarațiile martorilor audiați, printre care și fratele inculpatului, rezultă, fără dubiu, că acesta din urmă i-a aplicat victimei o lovitură cu toporul în zona capului. Potrivit concluziilor provizorii medico-legale, între lovitura de topor și leziunile traumatice ce au condus la deces există legătură directă de cauzalitate.
De asemenea, a constatat tribunalul, în speță este îndeplinită și condiția cerută de art. 148 lit.f Cod pr. penală, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea ce formează obiectul dosarului este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
In legătură cu acest ultim aspect, tribunalul a apreciat că pericolul pentru ordinea publică este dovedit de natura infracțiunii care este una de violență și de modalitatea cum a fost comisă.
Așa fiind, în baza art. 149/1 alin. 9 Cod pr. penală, a fost admisă propunerea și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile,emițându-se mandat de arestare preventivă.
Impotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, solicitând casarea încheierii și punerea sa în libertate, deoarece nu a săvârșit infracțiunea pentru care a fost arestat.
Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, conform art.385/6 alin.3 Cod pr.penală, curtea constată că acesta este nefondat.
Astfel, deși inculpatul nu recunoaște săvârșirea faptei, curtea constată că acesta a declarat că a avut un conflict cu familia victimei la data de 13 decembrie 2007 și toate persoanele prezente la locul conflictului, inclusiv fratele inculpatului, îl indică pe inculpat ca fiind acela care a lovit cu toporul în cap pe victimă.
Cum din actele medicale rezultă că victima a murit urmare leziunilor produse în zona capului cu un corp dur, ce i-a produs fractură craniană și hemoragie meningo-cerebrală, curtea consideră că există suficiente date în sensul art.143 Cod pr.penală, din care să se tragă concluzia că activitatea inculpatului de a lovi cu toporul în cap pe victimă, la care fac referire martorii oculari, este cea care a produs moartea acesteia, având mai puțină relevanță, în această fază procesuală, împrejurarea că victima a fost lovită și de către fratele inculpatului, însă, în alte zone ale corpului.
Considerând că fapta inculpatului, așa cum a fost reținută prin actul de punere în mișcare a acțiunii penale, în funcție de împrejurările în care a fost săvârșită, de unealta cu care a fost lovită victima și zona vitală vizată, de persoana inculpatului care este consumator de băuturi alcoolice și o persoană descrisă de către martori ca fiind în general agresivă, dovedesc periculozitatea acestuia, curtea constată că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, în sensul art.148 lit.f Cod pr.penală, fiind întrunită și cerința privind limita de pedeapsă pentru infracțiunea săvârșită.
Pentru toate aceste considerente, curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatului, în baza dispozițiilor art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, iar în baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, îl va obliga pe acesta la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 14.03.1973 în comuna, județul A, CNP -, aflat în Arestul A, împotriva încheierii nr.123/CC din 28 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 140 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 40 lei, onorariul avocatului din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4 ianuarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehnored./ex.2
Jud.fond
10 ianuarie 2008
Președinte:Corina VoicuJudecători:Corina Voicu, Dumitru Diaconu, Minodora Rusu
