Propunere de arestare preventivă a învinuitului (art. 146 c.p.p.). Încheierea 1/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- ÎNCHEIERE NR. 1-
Ședința publică din 04 Ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Voicu
JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu
JUDECĂTOR 3: Minodora Rusu
Grefier:- -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal, declarat de inculpatul, aflat în Arestul - A, împotriva încheierii nr. 1 /CC din 2 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței cu mijloace tehnice audio potrivit art.304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat recurentul inculpat, asistat din oficiu de avocat, în baza delegației nr.84/2008.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, potrivit art. 172 al. 4 Cod procedură penală, s-a permis apărătorului să ia legătura cu inculpatul.
Inculpatul având cuvântul, precizează că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
I s-a adus la cunoștință inculpatului dispozițiile art.70 al. 2 Cod procedură penală, după care, acesta arată că este de acord să fie audiat.
S-a procedat la audierea inculpatului potrivit art. 1403al. 3 cod procedură penală, răspunsurile fiind consemnate în proces verbal ce s-a atașat la dosar.
Avocat pentru inculpat și procurorul, având pe rând cuvântul, precizează că nu mai au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanța constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs.
Avocat, având cuvântul pentru inculpat, solicită admiterea recursului, revocarea măsurii arestării preventive și judecarea inculpatului în stare de libertate, întrucât nu sunt îndeplinite cumulativ dispoz. art. 148 lit f Cod procedură penală, nu s-a făcut dovada că prezintă pericol pentru odinea publică și nu trebuie confundat cu pericolul social al faptei.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului, menținerea încheierii ca legală și temeinică, întrucât subzistă motivele avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, fiind îndeplinite cumulativ dispoz. art. 148 lit f Cod procedură penală. Corect prima instanță a reținut că inculpatul prezintă pericol pentru ordinea publică, având în vedere comportamentul acestuia incontrolabil și gravitatea faptei pe care a comis-
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt potrivit art. 38513al. ultim, regretă fapta și cere să fie judecat în stare de libertate pentru a-și rezolva situația de la locul de muncă.
CURTEA
Prin încheierea de ședință nr.1/CC din 02.01.2008 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția penală în dosarul nr-, s-a admis propunerea de luare a măsurii arestării preventive formulată de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 30.12.1962, în M, județul Sibiu, domiciliat în M, județul Sibiu, CNP - pe o durată de 29 de zile, cu începere de la 02.01.2008 până la data de 30.01.2008 inclusiv, emițându-se mandatul de arestare nr-, pentru săvârșirea faptei prevăzută de art.20 rap.la art.174 Cod penal.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că există indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat, ( declarația dată de inculpat prin care recunoaște fapta, procesul verbal de cercetare la fața locului, procesul verbal de audiere, declarațiile martorilor), fiind îndeplinită condiția prevăzută de art.143 din Codul d e procedură penal.
De asemenea, s-a arătat că inculpatul se află în situația prevăzută de art.148 lit.f din Codul d e procedură penală, întrucât pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere natura infracțiunii săvârșite.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, solicitând judecarea sa în stare de libertate, întrucât nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică atâta vreme cât a recunoscut săvârșirea faptei pentru care este cercetat.
Examinând încheierea recurată sub aspectul criticilor formulate, cât și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art.385/6 al.3 din Codul d e procedură penală, Curtea constată că recursul de față este nefondat, urmând a fi respins pentru considerentele ce se vor arăta:
Inculpatul a fost arestat la data de 2 Ianuarie 2008 pe o perioadă de 29 de zile pentru comiterea infracțiunii prev și ped. de art. 20 raportat la art. 174 Cod penal, reținându-se că în ziua de 01.01.2008, în timp ce se afla în imobilul situat în punctul Dealul din comuna, pe fondul consumului exagerat de băuturi alcoolice, a aplicat o lovitură cu cuțitul în zona toracelui concubinei sale, producându- leziuni traumatice ce i-au pus viața în primejdie.
Constatarea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor și pedeapsa de peste 4 ani închisoare prevăzută de lege sunt incontestabile, însă Curtea trebuie să aibă în vedere la soluția pronunțată a doua condiție cumulativă dispozițiilor art.148 lit. din Codul d e procedură penală și anume pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta inculpatul dacă ar fi lăsat în libertate.
Infracțiunea de tentativă de omor pentru care este cercetat inculpatul prezintă un caracter de mare violență, prin lovirea victimei cu un corp dur ( cuțit) în zonă vitală și producerea de leziuni grave de natură a-i pune în pericol viața, aspect ce denotă periculozitatea socială a făptuitorului.
Așadar, nu există siguranță pentru faptul că inculpatul în libertate nu s-ar mai deda la comiterea de fapte penale asemănătoare, în contextul în care sunt indicii că și-a înjunghiat propria concubină și nu există nici o dovadă că inculpatul și-ar putea schimba comportamentul. În plus, există suspiciunea rezonabilă că lăsat în libertate inculpatul ar putea încerca să zădărnicească activitatea judiciară în cauză.
Curtea constată că o asemenea faptă, neurmată de o ripostă fermă a societății, ar întreține climatul infracțional și ar crea făptuitorului impresia că poate persista în sfidarea legii.
Pentru toate cele expuse, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală recursul declarat de inculpat va fi respins, ca nefondat.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurentul-inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 140 lei, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 40 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, aflat în Arestul A, împotriva încheierii nr. 1- CC din 2 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 140 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 4o lei onorariu avocat oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4 ianuarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehn.
Jud.fond.:.
09.01.2008./ 3 ex.
Președinte:Corina VoicuJudecători:Corina Voicu, Dumitru Diaconu, Minodora Rusu
