Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 308/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II -A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(338/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 308/
Ședința publică de la 26 februarie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Dumitru Mirancea
JUDECĂTOR 2: Adriana Elena Băjan
JUDECĂTOR 3: Iuliana
GREFIER - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Bucureștia fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect recursurile declarate de inculpații,împotriva încheierii de ședință din data de 05 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a I-a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-inculpați și, personal, în stare de arest, asistați de apărător ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/25.02.2009 emisă de Cabinet Individual,,personal, în stare de arest, asistat de apărător ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/26.02.2009 emisă de Cabinet Individual, personal, în stare de arest, asistat de apărător ales, personal, în stare de arest, asistat de apărător ales, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/26.02.2009 emisă de Cabinet Individual, personal, în stare de arest, asistat de apărător ales, avocat, în baza imputernicirii avocațiale nr.78179/19.02.2009, emisă de Baroul București -Cabinet Individual, personal, in stare de arest, asistat de apărător ales, personal, în stare de arest, asistat de apărător ales, avocat, în baza imputernicirii avocațiale nr.-/24.02.2009, emisă de Cabinet Individual, personal, în stare de arest, asistat de apărători aleși, avocat, în baza imputernicirii avocațiale nr.-/26.02.2009, emisă de Cabinet Individual și avocat, în baza imputernicirii avocațiale nr.-/26.02.2009,și,personal, în stare de arest, asistați de apărător ales, avocat, în baza imputernicirii avocațiale nr.-/26.02.2009, emisă de Cabinet Individual, în sunstituirea avocat, și, personal, în stare de arest, asistați de apărător din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul recurentului-inculpat solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere pentru a dovedi că acesta s-a prezentat singur la secția de poliție.
Reprezentantul parchetului învederează că nu se opune probei cu inscisuri.
Apărătorul recurentului-inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii tribunalului și judecarea acestuia în stare de libertate. Din probele administrate la dosar s-a reținut că acesta ar fi o vândut împreună cu un alt inculpat o cantitate redusă de ecstasy. Tot din probele de la dosar rezultă că elementele materiale sunt numai două, astfel că nu se poate aprecia că s-a ocupat numai de traficul de droguri, aceste acte fiind unele accidentale și nu se impune menținerea in stare de arest a inculpatului. Solicită să se aibă in vedere că la momentul arestării acesta era student, atitudinea lui procesuală a fost de recunoaștere, nu are antecedente penale, iar lăsarea acestuia in libertate nu ar constitui pericol pentru ordinea publică.
Apărătorul recurentului-inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii tribunalului, considerând că temeiurile avute in vedere la luarea măsurii arestării preventive s-au schimbat fundamental. Arată că, în sarcina inculpatului au fost reținute prevederile art. 16 din Legea 143/2000, însă consideră că limitele de pedeapsă avute in vedere la luarea măsurii arestării preventive s-au îmbunătățit, iar atitudinea sa procesuală conduc la concluzia că lăsarea sa în libertate nu ar impieta cu nimic buna desfășurare a procesului penal.
Apărătorul recurentului-inculpat, solicită admiterea recursului declarat împotriva încheierii de ședință din data de 05.02.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția a I-a Penală, casarea încheierii și punerea în libertate a inculpatului minor. Solicită să se aibă în vedere atitudinea sinceră, comportamentul exemplar al acestuia, era angajat în muncă și fregventa și cursurile liceale, fiind elev în clasa a X-a, este minor și se află pentru prima oară în fața instanței de judecată, a recunoscut și regretat fapta comisă, iar dacă va fi pus in libertate, se va prezenta în fața organelor de anchetă ori de câte ori va fi nevoie. Arată că, atât din actele de la dosar cât și din declarațiile celorlalți inculpați, rezultă că nu avea legături cu nici unul dintre ei, acesta executa comenzile unui anume.
Apărătorul recurentului-inculpat, solicită admiterea recursului declarat în cauză, casarea încheierii de ședință pronunțată de Tribunalul București și judecarea inculpatului în stare de libertate, considerând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit.f Cpp. Solicită să se aibă in vedere că instanța de fond în mod greșit a reținut că inculpatul face parte dintr-un grup infracțional bine organizat, cu atribuții bine determinate. Învederează că inculpatul cunoștea decât doi dintre inculpați, a avut o atitudine sinceră, a recunoscut că a vândut inculpatului cantitatea de 4 grame dorguri, insă reținerea în sarcina acestuia și a infracțiunii de finanțare nu este dovedită prin probele la dosar, nu există vreo convorbire intre inculpatul și inculpatul în perioada 20 - 25.07.2008, atuci când inculpatul era plecat în. Solicită să se aibă în vedere că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, are un copil minor in întreținere și pentru toate aceste considerente, solicită admiterea recursului.
La întrebarea Curții, învederează că inculpatul nu a avea un loc de muncă.
Apărătorul recurentului-inculpat, solicită admiterea recursului declarat în cauză, casarea încheierii și pe fondul cauzei, judecarea inculpatului în stare de libertate. Arată că inculpatul a recunoscut că este un consumator de droguri, că cel care îi vindea droguri, inculpatul, l-a rugat o singură dată să îi țină o cantitate de droguri, având obligație față de acesta, regretă foarte mult fapta, nu are antecedente penale, 13 ani de zile a fost angajat continuu cu contract de muncă. Învederează că în rechizitoriu, la fila 106, este o persoană care a fost scoasă de sub urmărire penală pentru o cumpărare de 100 comprimate de ecstasy, deci organul de urmărire penală a apreciat că există o șansă și solicită, pentru egalitate de tratament, având in vedere că inculpatul nu a avut nici o vânzare, doar că a deținut pentru coinculpatul o cantitate de droguri, admiterea recursului și punerea de îndată în libertate a inculpatului, cu obligația de a nu părăsi localitatea sau țara.
Apărătorul recurentului-inculpat, solicită admiterea recursului declarat în cauză, casarea încheierii, revocarea măsurii arestării preventive și punerea in libertate a inculpatului. Consideră că la acest moment măsura luată este nelegală și netemeinică pentru că nu mai subzistă temeiurile avute in vedere la luarea măsuri și nu au apărut elemente noi care să o justifice. Arată că inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică, s-a prezentat singur la poliție, nu sunt probe la dosar care să-l incrimineze că a traficat droguri, acesta fiind doar consumator. Are o atitudine sinceră, nu are antecedente penale, era student înainte să fie arestat, avea un loc de muncă, provine dintr-o familie bună. Învederează că majoritatea inculpaților au fost audiați până la acest moment, iar din declarația dată nu rezultă decât faptul că acesta a fost consumator de droguri.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsură obligării de a nu părăsi localitatea.
Apărătorul recurentului-inculpat, solicită admiterea recursului declarat în cauză împotriva încheierii de ședință pronunțată de Tribunalul București. Consideră că hotărârea este nelegală deoarece in mod greșit s-a reținut că se mențin temeiurile avute in vedere la luarea măsurii arestării preventive, apreciază că aceste temeiuri nici nu au existat, acesta fiind arestat în urma unui denunț făcut de inculpatul. Arată că proba din dosar constă în afirmația inculpatului și în afirmația inculpatului, care nu a recunoscut niciodată fapta. Consideră că nu există temeiuri și indicii temeinice că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală. Arată că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, este divorțat, cu un copil în întreținerea sa, încadrat în muncă, nu prezintă un pericol pentru ordinea și liniștea publică, iar temeiurile avute in vederea la luarea măsurii nu se mențin și nu au existat.
Pentru aceste considerente, solicită să nu se mai mențină măsura arestării preventive, casarea încheierii recurate și cercetarea inculpatului în stare de libertate.
In subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Apărătorul recurentului-inculpat, solicită admiterea recursului declarat în cauză, casarea încheierii de ședință pronunțată de Tribunalul București la data de 05.02.2009, rejudecând, să se dispună revocarea măsurii arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului. Consideră că in dosar nu există probe cu privire la inculpat, doar unele convorbiri telefonice fără nici un conținut infracțional și o presupusă procurare de substanțe stupefiante desfășurată intre inculpat și un colaborator al organului judiciar la care nu a asistat nici un martor asistent.
Pentru aceste considerente, solicită judecarea inculpatului in stare de libertate pentru a-și putea dovedi nevinovăția pe care a susținut-o pe tot parcursul urmăririi penale. Nu există nici un fel de indiciu că lăsarea inculpatului in stare de libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică sau că ar impieta buna desfășurare a procesului penal.
In subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Apărătorul recurentului-inculpat, avocat, solicită admiterea recursului declarat în cauză, casarea încheierii de ședință pronunțată de Tribunalul București la data de 05.02.2009 și punerea in libertate a inculpatului. Arată că inculpatul a avut o atitudine sinceră de la momentul reținerii, a recunoscut infracțiunea de consum de droguri, a recunoscut că nu s-a ocupat nicio dată cu traficul de droguri, nu este cunoscut cu antecedente penale, până în luna aprilie 2008 avut un loc de muncă, ulterior si-a deschis o afacere proprie împreună cu sora sa, a făcut două împrumuturi bancare, are o familie, urma să se căsătorească. Consideră că fapta reținută în rechizitoriu nu este dovedită, nu există nici o faptă materială.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și punerea în libertate a inculpatului.
Apărătorul, pentru același inculpat, pune concluzii de admitere a recursului, casarea încheierii și judecarea în stare de libertate a inculpatului. Învederează că se apropie de un termen rezonabil, sunt șapte luni de zile de când este arestat, solicită să se aibă în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, este la primul conflict cu legea penală, a avut un comportament adegavat înainte de presupusa comitere a faptelor și nu există la dosar probe, nici măcar indicii, în sensul vinovăției sale.
Apărătorul recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și judecarea in stare de libertate a inculpatului. Solicită să se aibă în vedere vârsta fragedă la care se află, este la primul conflict cu legea penală, a avut un comportament sincer, a făcut un denunț care este posibil să se concretizeze in adresa emisă de procuror. Arată că instanța de fond a motivat pericolul public în mod generic, s-a făcut referire mai mult la faptă și nu la făptuitor și consideră că nu există pericol concret pentru ordinea publică a inculpatului.
Apărătorul recurentei-inculpate, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și judecarea in stare de libertate a inculpatei. Solicită să se aibă in vedere că are o vârstă foarte fragedă, iar cele șapte luni de arest și-au pus amprenta in mod serios asupra personalității sale, prin comportamentul sincer a înțeles pe deplin consecințele faptelor sale. Arată că nu există pericol concret pentru ordinea publică din partea inculpatei, participarea infractională este de foarte mică anvergură.
Apărătorul recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și cercetarea inculpatului în stare de libertate. Solicită să se aibă în vedere că în acest stadiu procesual nu mai subzistă temeiurile avute in vedere la luarea măsurii arestării preventive, a avut o poziție procesuală sinceră, este student și nu există indicii că cercetarea in libertate ar impieta cercetarea judecătorească sau ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
In subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Apărătorul recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și cercetarea inculpatului în stare de libertate. Solicită să se aibă în vedere că în acest stadiu procesual nu mai subzistă temeiurile avute in vedere la luarea măsurii arestării preventive, a avut o poziție procesuală sinceră, avea un loc de muncă și nu există indicii că cercetarea in libertate ar impieta cercetarea judecătorească sau ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
In subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul parchetuluipune concluzii de respingere a recursurilor, ca nedondate, față de incidența dispozițiilor art. 160 ind.b alin.3 Cpp, constatând că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpaților impun in continuarea privarea de libertate a acestora potrivit art. 148 lit f Cpp raportat la natura și gravitatea faptelor regelementate prin Legea 143/2000, reținute ca fiind săvârșite de către inculpați, caracterul repetat la faptelor și perioada mare de timp in care au fost săvârșite, modalitatea concretă în cadrul unui grup organizat al activităților ilicite derulate. Învederează că fiecare dintre inculpați avea un rol prestabilit, inculpatul achiziționa din Olanda drogurile și le introducea in țară cu sprijinul financiar al inculpatului, iar ulterior cei doi distribuiau drogurile către inculpații, și, mai departe către distribuitorii constanți ai străzii, inculpații, și, inculpatul a furnizat droguri ca furnizor separat, iar inculpatul s-a ocupat de depozitarea drogurilor apaținând inculpatului. Totodată inculpații, și au acționat in cadrul relatiilor cu furnizorii inițiali.
În ceea ce priveste caracterul rezonabil al perioadei in care inculpatii s-au aflat in stare de arest, arată că aceștia au fost arestați in data de 25 septembrie 2008 și consideră că nu a fost incălcat principiul enunțat, având in vedere că in această perioada a fost terminată urmărirea penală, s-a inceput cercetarea judecătorească, au fost audiati majoritatea inculpaților, urmând a fi administrate probele.
Recurentul-inculpat,având ultimul cuvânt, învederează că este de acord cu apărătorul său.
Recurentul-inculpat,având ultimul cuvânt, învederează că este de acord cu apărătorul său.
Recurentul-inculpat,având ultimul cuvânt, învederează că este de acord cu apărătorul său.
Recurentul-inculpat,având ultimul cuvânt, învederează că este de acord cu apărătorul său.
Recurentul-inculpat,având ultimul cuvânt, învederează că este de acord cu apărătorul său.
Recurentul-inculpat,având ultimul cuvânt, învederează că este de acord cu apărătorul său.
Recurentul-inculpat,având ultimul cuvânt, învederează că este de acord cu apărătorul său.
Recurentul-inculpat,având ultimul cuvânt, învederează că este de acord cu apărătorul său.
Recurentul-inculpat,având ultimul cuvânt, învederează că este de acord cu apărătorul său.
Recurentul-inculpat,având ultimul cuvânt, învederează că este de acord cu apărătorul său.
Recurentul-inculpat,având ultimul cuvânt, învederează că este de acord cu apărătorul său.
Recurentul-inculpat,având ultimul cuvânt, învederează că este de acord cu apărătorul său.
Recurentul-inculpat,având ultimul cuvânt, învederează că este de acord cu apărătorul său.
CURTEA,
Președinte:Dumitru MiranceaJudecători:Dumitru Mirancea, Adriana Elena Băjan, Iuliana
