Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 311/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 311/R/2009
Ședința publică din data de 14 mai 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Săndel Macavei JUDECĂTOR 2: Valentin Chitidean Ana Covrig
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpații și, împotriva încheierii penale din data de 6 mai 2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- prev.de art.189 alin.1 și 2.penal; art.197 alin.1 și 3 teza I penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a și b penal ( pct.I); art.189 alin.2 penal, art.321 alin.1 și 2.penal, art.239 alin.1 și 2, toate cu aplicarea art.33 lit.a și b penal și art.37 lit.b penal ( pct.II), art.321 alin.1 și 2.penal cu aplicarea art.37 lit.b penal ( pct.III), toate cu aplicarea art.33 lit.a penal
- prev.de art.189 alin.1 și 2.penal; art.197 alin.1 penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a penal ( pct.I), art.189 alin.2 penal, art.321 alin.1 penal, art.239 alin.1 penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a și b penal ( pct.II), art.321 alin.1 și 2.penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a și b penal.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpații și, ambii aflați în stare de arest asistați de apărător desemnat din oficiu, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebați fiind, inculpații învederează instanței că-și mențin recursurile declarate și că sunt de acord cu apărătorul desemnat din oficiu. Ambii inculpați depun la dosar câte o plângere formulată la organele abilitate împotriva procurorului care instrumentează dosarele penale în care sunt cercetați. De asemenea, ambii inculpați depun câte un memoriu prin care solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Apărătorul inculpaților solicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțată de instanța de fond și rejudecând cauza, să se dispună în principal, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive cu consecința punerii în libertate a inculpaților iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. Astfel, apreciază că motivarea parchetului cu privire la menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților a fost insuficientă întrucât nu a detaliat temeiurile care impun menținerea acestei măsuri pentru fiecare inculpat în parte. Inculpații nu au recunoscut faptele reținute astfel că aceștia se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri definitive. Consideră că inculpații pot fi cercetați în stare de libertate întrucât aceștia nu vor influența părțile din dosar și nu vor zădărnici aflarea adevărului. Cu onorar din.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea încheierii instanței de fond ca fiind temeinică și legală. Astfel, inculpații sunt cercetați pentru săvârșirea a unui număr de 12 infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de patru ani iar lăsarea inculpaților în stare de libertate prezintă pericol pentru ordinea publică, pericol care rezultă din multitudinea și gravitatea faptelor, contextul în care acestea au fost comise și vârsta părților vătămate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea lui în stare de libertate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea lui în stare de libertate.
CURTEA
Prin încheierea penală din 6 mai 2009 a Tribunalului Maramureș, în temeiul art. 160 Cod procedură penală raportat la art. 3001Cod procedură penală s-a constatat din oficiu legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpaților (CNP -, născut la data de 15.06.1977 în Vișeu de, județul M, fiul lui și, domiciliat în Vișeu de,-, județul M, arestat preventiv, aflat în Arestul M) și (porecla "", CNP -, născut la data de 11.02.1964 în Vișeu de, județul M, fiul lui și, domiciliat în Vișeu de,-, județul M, arestat preventiv, aflat în Arestul M) și în consecință s-a menținut arestarea preventivă a acestora.
S-a respins cererile formulate de inculpații și de revocare și de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul din data de 30 aprilie 2009 Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș dat în dosarul nr.2/P/2009 au fost trimiși în judecată inculpații (CNP -, născut la data de 15.06.1977 în Vișeu de, județul M, fiul lui și, domiciliat în Vișeu de,-, județul M, arestat preventiv, aflat în Arestul M) pentru infracțiunile prev. de 189 alin.1 și 2 Cod penal, art.197 alin.1 și 3 teza I Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a și b Cod penal (pct.I), art.189 alin.2 Cod penal, art.321 alin.1 și 2 Cod penal, art.239 alin.1 și 2 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a și b Cod penal și art.37 lit.b Cod penal (pct.II), art.321 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal (pct.III) toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și (porecla "", CNP -, născut la data de 11.02.1964 în Vișeu de, județul M, fiul lui și, domiciliat în Vișeu de,-, județul M, arestat preventiv, aflat în Arestul M) pentru infracțiunile prev. de 189 alin.1 și 2 Cod penal, art.197 alin.1 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal (pct.I), art.189 alin.2 Cod penal, art.321 alin.1 Cod penal, art.239 alin.1 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a și b Cod penal (pct.II), art.321 alin.1 și 2 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a și b Cod penal.
Inculpații și au fost cercetați în stare de arest preventiv. Prin încheierea penală nr.130 din 10 martie 2009 a Tribunalului Maramureșs -a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru o perioadă de 30 zile, încheiere ce a fost atacată de inculpat cu recurs, iar prin încheierea penală nr.31/R din 19 martie 2009 dată de Curtea de APEL CLUJs -a luat act de retragerea recursului. Prin încheierea penală nr.132 din 11 martie 2009, Tribunalul Maramureșa dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru o perioadă de 30 de zile, recursul declarat de inculpat împotriva acestei încheieri fiind respins ca nefondat prin încheierea penală nr.29/R din 18 martie 2009. Prin încheierea penală nr.189 din 03 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr- s-a dispus prelungirea duratei arestării preventive a inculpaților pentru 30 de zile, împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații.
Prin încheierea penală nr.42/R/08 aprilie 2009 Curții de APEL CLUJ au fost respinse ca nefondate recursurile declarate de inculpați.
În sarcina inculpaților s-a reținut că în perioada august 2003-noiembrie 2008 inculpații au comis împreună în localitățile Vișeu de și Ocna mai multe infracțiuni cu violență după cum urmează: În luna august 2003 în baza unei înțelegeri infracționale anterioare au lipsit în mod ilegal de libertate, prin răpire părților vătămate minore și, în vârstă de 14 și respectiv 15 ani și pe parcursul unui interval de 4-5 ore au întreținut cu acestea, prin violențe și amenințări, raporturi sexuale normale și orale. În luna noiembrie 2003 inculpatul, în loc public, a acostat, prin imobilizare și a încercat să o introducă cu forța într-un automobil pe partea vătămată minoră în vârstă de 14 ani în scopul vădit de aol ipsi de libertate, prin răpire, însă nu a reușit să finalizeze fapta datorită intervenției unui terț la strigătele de ajutor ale minorei. Inculpații și la data de 14.08.2008 au sechestrat-o împreună în din Vișeu pe partea vătămată cu intenția de aos upune unor acte de perversiune sexuală, în același local inculpații au proferat injurii și trivialități tulburând grav liniștea publică determinând clienții să părăsească localul. La aceeași dată inculpații au proferat injurii și cuvinte obscene față de părțile vătămate polițiști ce se aflau în misiune de asigurare a liniștii publice și de fluidizare a traficului rutier, numiții, și. În acest context inculpatul a încercat să lovească partea vătămată, împingându-i pe părțile vătămate și și față de partea vătămată a folosit în loc public, fără drept, un aparat electroșoc, context în care circulația pe DN 18 autovehiculelor a fost blocată circa 15 minute. Inculpații și la data de 14.10.2008 au agresat în public pe partea vătămată G provocând astfel un scandal ce a tulburat grav liniștea publică.
După înregistrarea dosarului la instanță, procedând în conformitate cu prev. art.160 raportat la art.3001pr.penală, respectiv verificând din oficiu legalitatea și temeinicia arestării preventive, instanța constată că măsura preventivă a fost dispusă cu respectarea dispozițiilor legale și a tuturor garanțiilor procesuale.
De asemenea, temeiurile care au determinat arestarea inculpaților subzistă și în prezent și impun în continuare privarea acestora de libertate. Astfel, în cauză există indicii temeinicie în sensul că inculpatul a comis cu intenție o nouă infracțiune, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, existând totodată date că acesta exercită presiuni asupra persoanei vătămate (art. 148 alin. 1 lit. d, e și f Cod procedură penală). În ceea ce îl privește pe inculpatul, pedeapsa prevăzută de lege pentru prezumata infracțiune este închisoare mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică (art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală).
În ce privește pericolul pentru ordinea publică, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a statuat că anumite infracțiuni, prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului la săvârșirea acestora, pot să succite o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie, cel puțin pentru o perioadă de timp, iar în cauza de față, măsura arestării preventive a inculpaților este conformă scopului instituit prin dispozițiile art.5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Deși pericolul pentru ordinea publică nu se identifică cu pericolul social ca trăsătură a infracțiunii, în aprecierea acestuia nu se poate face abstracție de gravitatea faptei și circumstanțele concrete ale fiecărui caz. Pe de altă parte, starea de pericol în cazul inculpaților este conturată de rezonanța socială deosebită pe care faptele presupus săvârșite de aceștia le-au avut în rândul comunității locale, determinată de vârsta părților vătămate și nu în ultimul rând, de modul și contextul în care s-au comis faptele și de multitudinea acestora.
Împotriva hotărârii, în termen lagal, s-au exrcitat căile de atac ale recursului de către cei doi inculpați.
Se solicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțată de instanța de fond și rejudecând cauza, să se dispună în principal, respingerea propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive cu consecința punerii în libertate a inculpaților iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. Astfel, se apreciază că motivarea parchetului cu privire la menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților a fost insuficientă întrucât nu a detaliat temeiurile care impun menținerea acestei măsuri pentru fiecare inculpat în parte. Inculpații nu au recunoscut faptele reținute astfel că aceștia se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri definitive. Pot fi cercetați în stare de libertate întrucât aceștia nu vor influența părțile din dosar și nu vor zădărnici aflarea adevărului.
Instanța de recurs reține următoarele:
Prin rechizitoriul din data de 30 aprilie 2009 Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș dat în dosarul nr.2/P/2009 au fost trimiși în judecată inculpații (CNP -, născut la data de 15.06.1977 în Vișeu de, județul M, fiul lui și, domiciliat în Vișeu de,-, județul M, arestat preventiv, aflat în Arestul M) pentru infracțiunile prev. de 189 alin.1 și 2 Cod penal, art.197 alin.1 și 3 teza I Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a și b Cod penal (pct.I), art.189 alin.2 Cod penal, art.321 alin.1 și 2 Cod penal, art.239 alin.1 și 2 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a și b Cod penal și art.37 lit.b Cod penal (pct.II), art.321 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal (pct.III) toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și (porecla "", CNP -, născut la data de 11.02.1964 în Vișeu de, județul M, fiul lui și, domiciliat în Vișeu de,-, județul M, arestat preventiv, aflat în Arestul M) pentru infracțiunile prev. de 189 alin.1 și 2 Cod penal, art.197 alin.1 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal (pct.I), art.189 alin.2 Cod penal, art.321 alin.1 Cod penal, art.239 alin.1 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a și b Cod penal (pct.II), art.321 alin.1 și 2 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a și b Cod penal.
Inculpații și au fost cercetați în stare de arest preventiv. Prin încheierea penală nr.130 din 10 martie 2009 Tribunalului Maramureșs -a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru o perioadă de 30 zile. Prin încheierea penală nr.132 din 11 martie 2009, Tribunalul Maramureșa dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru o perioadă de 30 de zile.
În sarcina inculpaților s-a reținut că în perioada august 2003-noiembrie 2008 au comis împreună în localitățile Vișeu de și Ocna mai multe infracțiuni cu violență după cum urmează: În luna august 2003 în baza unei înțelegeri infracționale anterioare au lipsit în mod ilegal de libertate, prin răpire părților vătămate minore și, în vârstă de 14 și respectiv 15 ani și pe parcursul unui interval de 4-5 ore au întreținut cu acestea, prin violențe și amenințări, raporturi sexuale normale și orale. În luna noiembrie 2003 inculpatul, în loc public, a acostat, prin imobilizare și a încercat să o introducă cu forța într-un automobil pe partea vătămată minoră în vârstă de 14 ani în scopul vădit de aol ipsi de libertate, prin răpire, însă nu a reușit să finalizeze fapta datorită intervenției unui terț la strigătele de ajutor ale minorei. Inculpații și la data de 14.08.2008 au sechestrat-o împreună în din Vișeu pe partea vătămată cu intenția de aos upune unor acte de perversiune sexuală, în același local inculpații au proferat injurii și trivialități tulburând grav liniștea publică determinând clienții să părăsească localul. La aceeași dată inculpații au proferat injurii și cuvinte obscene față de părțile vătămate polițiști ce se aflau în misiune de asigurare a liniștii publice și de fluidizare a traficului rutier, numiții, și. În acest context inculpatul a încercat să lovească partea vătămată, împingându-i pe părțile vătămate și și față de partea vătămată a folosit în loc public, fără drept, un aparat electroșoc, context în care circulația pe DN 18 autovehiculelor a fost blocată circa 15 minute. Inculpații și la data de 14.10.2008 au agresat în public pe partea vătămată G provocând astfel un scandal ce a tulburat grav liniștea publică.
Temeiurile care au determinat arestarea inculpaților subzistă și în prezent și impun în continuare privarea acestora de libertate. Astfel, în cauză există indicii temeinicie în sensul că inculpatul a comis cu intenție o nouă infracțiune, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, existând totodată date că acesta exercită presiuni asupra persoanei vătămate (art. 148 alin. 1 lit. d, e și f Cod procedură penală). În ceea ce îl privește pe inculpatul, pedeapsa prevăzută de lege pentru prezumata infracțiune este închisoare mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică (art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală).
Starea de pericol în cazul inculpaților este conturată de rezonanța socială deosebită pe care faptele presupus săvârșite de aceștia le-au avut în rândul comunității locale, determinată de vârsta părților vătămate și nu în ultimul rând, de modul și contextul în care s-au comis faptele și de multitudinea acestora.
Apărările din recurs sunt doar formal invocate, motivarea instanței de fond conține toate elementele necesare în aoc onsidera suficientă, împrejurări concrete ce să atragă aplicarea de alte măsuri preventive, mai blânde, nu s-au constatat, așa încât, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b proc.pen. se vor respinge recursurile formulate.
Văzând și disp. art. 192 al. 2 proc.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatii și, arestati in Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale din 6 mai 2009 a Tribunalului Maramureș, pronuntata in dosar nr-.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatii recurenti să plătească în favoarea statului suma de câte 400 lei cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 14 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.SM/MB
22.05.09/5 EX.
Președinte:Săndel MacaveiJudecători:Săndel Macavei, Valentin Chitidean Ana Covrig
