Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 321/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 321/
Ședința publică din data de 02 Iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Teodora Gheorghe Sorescu G--, judecător
JUDECĂTOR 2: Marius Andreescu
JUDECĂTOR 3: Dumitru
Grefier: a
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin:
- procuror
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile penale declarate de inculpații, toți deținuți în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii din 27 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș -Secția Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: recurenții-inculpați, și în stare de arest, asistați de apărător ales, conform împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Potrivit art.172 alin.7 cod procedură penală, s-a încuviințat apărătorului recurenților - inculpați să ia legătura cu aceștia.
Apărătorul recurenților-inculpați, și si reprezentanta parchetului, având pe rând cuvântul, arată ca nu au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestora.
Avocat, pentru recurenții-inculpați, și având cuvântul solicită admiterea recursului declarat de aceștia, casarea încheierii de ședință din data de 27.05.2008 pronunțata de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr- și pe fond punerea în libertate a inculpaților și continuarea judecării cauzei cu inculpații în stare de libertate, deoarece în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art.136 cod procedura penală. Arată de asemenea că recurenții inculpați nu prezintă pericol pentru ordinea publică, iar arestarea preventiva trebuie sa aibă o durată rezonabilă, iar termenul rezonabil apreciază că a trecut. Solicită a fi avută in vedere și persoanele recurenților, respectiv faptul ca aceștia au copii minori în întreținere, recurenta inculpata, nu are antecedente penale, are un copil minor în întreținere, o în vârstă de 7 ani, lăsat în grija unei bunici de 70 de ani.
Inculpatul are 3 copii în întreținere și este singurul întreținător al familiei.
La ribunalul Argeș timp de 21 de termene nu s-au putut audia inculpații deoarece procedura de citare cu părțile vătămate nu s-a putut îndeplini, iar acest motiv nu poate fi imputabil inculpaților.
Solicită înlocuirea măsurii pentru această inculpată și înlocuirea măsurii cu o altă măsură, respectiv aceea de a nu părăsi localitatea.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea încheierii atacate ca fiind legală si temeinică, apreciază că în cauză sunt aplicabile disp. art.160/b alin. 3 Cod procedură penală întrucât infracțiunile sunt constatate și demonstrate și astfel se justifică privarea de libertate a recurenților inculpați.
Există temeiuri noi care justifică privarea de libertate a inculpaților, este vorba de săvârșirea altor infracțiuni similare, prevăzute de art.12 al.2 din legea specială, constatate și cercetate în dosarul DICOT V, dosarul fiind pe rolul Tribunalului Vaslui.
Av. în replică arată că noile temeiuri nu se referă la faptele care au fost concurente, deci nu există dovezi că sau săvârșit fapte noi.
Reprezentanta parchetului în replică arată că temeiurile noi trebuie raportate la momentul arestării preventive, arestarea s-a dispus numai în cauza cercetată la nivelul Județului A și toate faptele săvârșite și cercetate de alte organe de cercetare nu au fost cunoscute la momentul respectiv.
Recurenta inculpată având ultimul cuvânt potrivit disp.art. 38513alin. ultim Cod pr. penală, solicita admiterea recursului, punerea în libertate deoarece are un copil minor în întreținere în vârstă de 7 ani și o bunică.
Recurenta inculpată având ultimul cuvânt potrivit disp.art. 38513alin. ultim Cod pr. penală arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al recursului.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt potrivit disp. art. 38513alin. ultim Cod pr. penală, solicita admiterea recursului, punerea în libertate, deoarece are 3 copii minori în întreținere.
CURTEA
Asupra recursului penal de față, deliberând constată:
Prin încheierea din 27 mai 2008, Tribunalul Argeșa menținut starea de arest a inculpaților, fiica lui și, născută la 16.01.1986;, fiica lui G și, născută la 9.09.1967 și, fiul lui și, născut la 29 iulie 1966, toți deținuți în Penitenciarul Colibași.
A respins cererile de revocare și înlocuire a măsurii arestării preventive a inculpaților, și.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut că în cauză se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a celor trei inculpați, respectiv există indicii temeinice în sensul că inculpații au săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, existând date certe în sensul că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul concret pentru ordinea publică a fost dedus din multitudinea actelor materiale infracționale pentru care inculpații sunt trimiși în judecată, din numărul mare al părților vătămate, din faptul că inculpații sunt trimiși în judecată și în alte două cauze penale având ca obiect fapte de același gen și care au fost conexate de către Tribunalul Argeș.
În fine, s-a observat că inculpata a mai fost condamnată anterior pentru fapte de același gen, precum și faptul că toți inculpații sunt fără ocupație și au avut o atitudine necooperantă de-a lungul procesului penal.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând casarea, iar pe fond - revocarea măsurii preventive luate împotriva lor.
Au susținut recurenții că lăsarea lor în libertate nu constituie un pericol pentru ordinea publică, că s-a depășit un termen rezonabil al arestării, fiind arestați de 21 de luni, că procedura la instanța de fond nu se îndeplinește cu părțile vătămate, întrucât acestea sunt plecate în străinătate.
De asemenea, s-a invocat faptul că părțile vătămate nu pot fi influențate, aflându-se în afara țării, că martorii au fost deja audiați de către instanța de fond, astfel că, în opinia acestora, nu s-ar putea reține că arestarea preventivă este justificată de interesul bunei desfășurări a procesului penal.
În fine, au fost susținute și motive de ordin familial, inculpatul precizând că are 3 copii minori în întreținere, iar inculpata - că are un copil minor, în ambele situații cei aflați în detenție provizorie fiind singurii întreținători ai familiei.
S-a mai solicitat, în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Analizând recursurile, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, conform art. 385/6 alin.3 Cod pr.penală, curtea constată că acestea sunt nefondate.
Astfel, inculpații au fost trimiși în judecată, prin rechizitoriul nr.33/B/P/2006 al A, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane.
Se reține, în esență, în actul de acuzare, că aceștia au racolat, au transportat și au cazat în Spania un număr de 9 părți vătămate, pe care le-au obligat la practicarea prostituției.
Este de menționat că și T V, prin rechizitoriul nr. 97/D/P/ 2006, trimis în judecată pe aceiași inculpați împreună cu o altă coinculpată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane asupra altor părți vătămate, în aceleași modalități ca și cele ce fac obiectul prezentei cauze.
Dată fiind complexitatea cauzei, care presupune efectuarea de cercetări privind o infracțiune săvârșită atât în România cât și în Spania, ținând seama și de multitudinea părților vătămate și de perioada de timp în care s-a desfășurat activitatea infracțională, curtea apreciază că nu se poate reține că s-ar fi depășit un termen rezonabil al arestării preventive.
De asemenea, în mod corect prima instanță a reținut că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică, acesta rezultând din modalitatea săvârșirii faptelor (respectiv prin folosirea constrângerii psihice și chiar a violenței), din multitudinea actelor materiale, iar pentru inculpata - și din faptul că a fost anterior condamnată definitiv pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism.
Aspectele privind situația familială a inculpaților au fost avute în vedere și la momentul luării măsurii arestării preventive și ele nu s-au modificat, astfel încât ele nu pot conduce la revocarea măsurii arestării preventive sau la înlocuirea acestei măsuri.
Constatând deci, că temeiurile avute în vedere la momentul luării măsurii arestării preventive se mențin, că ele nu s-au schimbat astfel cum cere art.139 Cod pr.penală, curtea apreciază ca legală și temeinică încheierea recurată.
În consecință, în baza dispozițiilor art.385/15 pct.1 lit. b) Cod procedură penală, se vor respinge ca nefondate recursurile inculpaților.
Văzând și prevederile art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile penale declarate de inculpații, și, împotriva încheierii de ședință din data de 27 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr-, ca nefondate.
Obligă pe fiecare recurent inculpat la câte 100 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.
Grefier,
Red.:
Tehn.:
3 ex./23.06.2008
Jud.fond: .
Președinte:Teodora Gheorghe SorescuJudecători:Teodora Gheorghe Sorescu, Marius Andreescu, Dumitru
