Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 34/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- ÎNCHEIEREA NR. 34/
Ședința publică din data de 02 Iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Teodora Gheorghe Sorescu G--, judecător
JUDECĂTOR 2: Marius Andreescu Dr. - -
JUDECĂTOR 3: Dumitru
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este reprezentat prin:
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de inculpat, împotriva încheierii nr.20 din data de 29 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea -Sectia Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, s-a prezentat recurentul-inculpat, în stare de arest preventiv, asistat de apărătorul ales avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Potrivit art.172 alin.7 Cod procedură penală s-a permis apărătorului să ia legătura cu recurentul inculpat.
În baza disp.art. 1403alin.3 pr. penală, s-a procedat la audierea inculpatului, răspunsurile acestuia fiind consemnate în scris și atașate la dosar.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, precizează că nu mai are cereri prealabile de formulat.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, precizează că nu mai are cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanța constata recursul în stare de judecată și conform disp. art. 38513Cod procedură penală acordă cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul recurentului-inculpat, avocat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate nr.20 din data de 29 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea -Sectia Penală, în dosarul nr-, ca fiind nelegală și netemeinică, pe fond punerea în libertate a inculpatului întrucât nu sunt îndeplinite cele doua condiții prevăzute de lege privind prelungirea măsurii arestării preventive si anume daca subzista motivele avute in vedere la luarea măsurii ori daca exista temeiuri noi, iar aceste elemente nu mai există, apreciind că prelungirea acestei măsuri este un abuz. De asemenea arată ca instanța de fond și-a întemeiat soluția pe un probatoriu lovit de nulitate, întrucât declarațiile luate parților vătămate sunt simple supoziții. In altă ordine de idei arată că inculpatul este întreținătorul familiei si are in îngrijire un minor în vârstă de 7 luni si o mama paralizata.
Toate actele de urmărire penală sunt lovite de nulitate, având în vedere că apărătorul inculpatului nu a fost chemat pentru a participa l efectuarea actelor de urmărire penală dispusă, deși conform deciziei Curții Constituționale din 2007, au fost declarate neconstituționale orice prevederi ale Codului d e procedură penală care înlătură participarea avocatului la efectuarea oricărui act de urmărire penală, decizii care au putere și pentru trecut.
Nu există probe că inculpatul s-ar fi sustras de la urmărirea penală, având în vedere că acesta mers singur la organul de urmărire penală.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat si menținerea încheierii nr.20 din data de 29 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea -Sectia Penală, în dosarul nr-, atacate ca fiind legală si temeinică. Trebuie avut în vedere că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținuta în sarcina inculpatului este mai mare de patru ani și totodată exista probe certe că lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri nu au încetat și având în vedere și situația penală care rezultă din probe.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt potrivit disp.art.38513alin ultim Cod pr. penală, solicita admiterea recursului si judecarea sa in stare de libertate pentru a se putea ocupa de minor și de mama sa, întrucât este nevinovat.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Deliberând, constată:
Prin încheierea nr.20 din 20 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, a fost admisă, în baza art.155 și 159 Cod pr.penală, cererea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM - BIROUL TERITORIAL VALCEA, și s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 23 aprilie 1981, în municipiul Râmnicu V, județul V, CNP--, în prezent aflat în Arestul IPJ V, cu 30 de zile, începând cu 4 iunie 2008 și până la data de 3 iulie 2008, inclusiv.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că, prin cererea înregistrată sub nr-, procurorul de la DIICOT-Biroul eritorial Vâlcea, a solicitat prelungirea arestării preventive a inculpatului, cu 30 de zile, pe perioada cuprinsă între 4 iunie 2008 și 3 iulie 2008.
În motivarea acesteui cereri, parchetul a arătat că inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.13 alin.1, 2 și 3 din Legea nr.678/2001 și art.12 alin.2 lit.a din aceeași lege, constând în aceea că în cursul anului 2006, împreună cu învinuitul au recrutat-o pe minora, din orașul B, județul V, promițându-i că o duc la o muncă decentă în Italia, și apoi transportând-o în orașul, în țara menționată, forțând-o să se prostitueze, lipsind-o de libertate, ținând-o închisă într-o cameră de hotel, aceasta practicând prostituția atât pe stradă, cât și în camera de hotel, iar sumele încasate le preda inculpatului.
Ca urmare a relațiilor sexuale avute, inculpata minoră a dat naștere și unii copil al cărui tată nu-l cunoaște, copilul fiind lăsat în grija unui asistent maternal.
S-a mai arătat, în cererea de prelungire a arestării preventive introdusă, că este nevoie de administrarea de noi probe, audierea de noi victime care între timp au depus plângere împotriva inculpatului, iar lăsarea în libertate a inculpatului ar duce la influențarea urmăririi penale, în sensul că acesta ar putea legătura cu victimele să le determine să își schimbe poziția, avându-se în vedere starea materială și morală a acestora.
Având în vedere o atare cerere, dar și probele existente la dosar, Tribunalul Vâlcea arată că, într-adevăr inculpatul este cercetat în stare de arest pentru infracțiunea sus-menționată, cu referire la starea de fapt precizată, confirmată de declarațiile părții vătămate, care în evidență saltul material rapid făcut de inculpat, în urma sumelor primite de la părțile vătămate pentru practicarea acestei îndeletniciri.
La dosar, menționează tribunalul, s-au depus noi plângeri de către alte părți vătămate, fiind necesară verificarea susținerilor acestora.
Totodată, tribunalul precizează, că de la data luării măsurii arestării preventive împotriva inculpatului și până în prezent nu s-au schimbat împrejurările care au fost avute în vedere la acea vreme, iar judecarea în libertate a inculpatului ar putea duce la influențarea de către acesta a victimelor vulnerabile, față de condiția socială, educație, nivel de cultură și stare materială.
Ca urmare, tribunalul a admis propunerea DIICOT-Biroul Teritorial Vâlcea și a dispus prelungirea arestării preventive a inculpatului cu încă 30 de zile, așa cum rezultă din dispozitivul încheierii menționat mai înainte.
Impotriva încheierii a declarat recurs inculpatul, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, având în vedere că în cauză, în mod nelegal s-a dispus prelungirea arestării preventive, întrucât nu sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de lege sub acest aspect și anume, subzistența motivelor care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive sau existența unor temeiuri noi.
Totodată, se susține că în cauză toate actele de urmărire penală sunt lovite de nulitate, pentru că apărătorul său nu a fost invitat să participe la efectuarea actelor de urmărire penală dispuse, deși conform deciziei Curții Constituționale din anul 2007 au fost declarate neconstituționale orice prevederi care înlătură participarea avocatului la efectuarea oricărui act de urmărire penală, decizie care are putere obligatorie și pentru trecut.
Examinând încheierea atacată, prin prisma motivelor invocate, potrivit prevederilor art.385/6 Cod pr.penală, curtea constată că acestea nu sunt întemeiate pentru considerentele ce vor urma:
In cauză, s-a dispus arestarea inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art.13 alin.1, 2 și 3 din Legea nr.678/2001 și art.12 alin.2 lit.a din aceeași lege, constând în aceea că în cursul anului 2006, recrutat-o pe minora, promițându-i că o duce la muncă în Italia, dar pe care a transportat-o în această țară pentru aof orța să se prostitueze, lipsind-o de libertate, sumele încasate predând-le inculpatului.
Arestarea inculpatului a fost dispusă în baza art.148 lit.f Cod pr.penală, arestare ce se solicită a fi prelungită în continuare.
Curtea constată că în mod corect o atare cerere de prelungire formulată de parchet a fost admisă, întrucât în cauză subzistă în continuare motivele inițiale ale arestării și anume, ale prevederilor art.148 lit.f Cod pr.penală, care fac trimitere și la prevederile art.143 Cod pr.penală.
De altfel, în cauză subzistă pericolul public prevăzut de art.148 lit.f Cod pr.penală, rezonanța negativă a faptei presupus a fi săvârșită de către inculpat, impunându-se în colectivitate și la acest moment nu departe de cel inițial în care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive, o atare rezonanță exprimând de altfel și pericolul concret pentru ordinea publică - ce rezultă, implicit, din actele și lucrările dosarului - pericol pe care l-ar prezenta în continuare inculpatul, dacă ar fi pus în libertate, în sensul că organele îndreptățite de lege nu ar lua suficiente și ferme măsuri pentru apărarea ordinii, legii, demnității și moralității publice.
Totodată, în cauză deși inculpatul acest lucru, sunt suficiente indicii sau probe, în sensul art.143 Cod pr.penală, menționat mai sus, care conduc la presupunerea că inculpatul ar fi săvârșit o astfel de faptă prevăzută de legea penală, așa cum rezultă în acest sens din declarațiile părții vătămate minore care se coroborează cu declarații de martori audiați în cauză, și anume, și alții.
Curtea apreciază, de asemenea, că nu poate fi primită critica inculpatului că în cauză organele de urmărire penală nu au dat curs deciziei Curții Constituționale, și anume decizia nr.1086 din 20 noiembrie 2007, referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.172 alin.1 teza I și art.173 alin.1 din Codul d e pr.penală, care impun participarea apărătorului la oricare act de urmărire penală, nu numai a aceluia care implică audierea sau prezența învinuitului sau inculpatului, întrucât unele din aceste acte, relevante în privința existenței de indicii temeinice sau de probe în susținerea vinovăției inculpatului, sunt anterioare intrării în vigoare a acestei decizii - a se vedea declarațiile martorilor sau ce datează din 27 iulie 2007 - iar decizia Curții Constituționale are efecte pentru viitor și nu pentru trecut, așa cum susține apărarea.
Așa fiind, având în vedere că în cauză cercetarea penală nu este finalizată, impunându-se administrarea de noi probe, curtea constată, față de cele ce preced, că o atare cerere de prelungire a arestării preventive a fost motivată îndeplinind condițiile prevăzute de lege, și anume ale art.155 și urm. Cod pr.penală, astfel că soluția pronunțată de tribunal de admitere a cererii formulată de parchet este legală și temeinică.
Ca urmare, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, curtea va respinge recursul introdus de inculpat ca nefondat, iar în baza art.192 alin.2 cod pr.penală, va obliga pe acesta la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul,reținut în Arestul V, împotriva încheierii nr.20 din 29 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Obliga pe recurentul-inculpat la 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică, azi 02 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Gh.
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2
Jud.fond
10 iunie 2008
Președinte:Teodora Gheorghe SorescuJudecători:Teodora Gheorghe Sorescu, Marius Andreescu, Dumitru
