Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 350/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 350
Ședința publică din data de 15.05.2009
PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran
JUDECĂTOR 2: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 3: Paul
Grefier -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul - SERVICIUL TERITORIAL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații I, fiica lui - și, născută la 23.02.1953, în prezent aflată în Penitenciarul, fiul lui - și, născut la 21.09.1971, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni și B, fiul lui și, născut la 22.05.1976, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni împotriva încheierii de ședință din 07.05.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care în baza art. 300/2 alin. 1 Cod procedură penală rap. la art. 160/b alin. 1 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpați și în baza art. 160/b alin. 3 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții inculpați: I, în stare de arest, asistată de avocat ales, din cadrul Baroului P, în stare de arest, asistată de avocat din oficiu, din cadrul Baroului P, potrivit delegației avocațiale nr. 2577/2009, fila 20, B, asistat de avocat ales, din cadrul Baroului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu permisiunea instanței avocat ales a luat legătura cu recurenta inculpată I, avocat din oficiu a luat legătura cu recurentul inculpat și avocat ales a luat legătura cu recurentul inculpat B și apoi, având cuvântul pe rând, arată că nu au cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursurilor.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursurilor.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântului părților pentru dezbaterea recursurilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta inculpată I, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință din 07.05.2009 preonunțată de Tribunalul Prahova și pe fond revocarea măsurii arestării preventive.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea fără încuviințarea instanței.
Subliniează că în motivarea încheierii se arată cine a făcut racolările de persoane, amenințările și deși recurenta inculpată nu a fost menționată ca fiind cap al rețelei, în mod greșit s-a luat măsura menținerii arestării preventive împotriva sa.
Arată că în fața instanței de judecată au fost audiate aproximativ J din presupusele părți vătămate și deși în declarațiile date la urmărirea penală s-a arătat că inculpata i-a amenințat și i-a obligat să iasă la muncă, în fața instanței de judecată părțile nu au mai susținut că au fost bătute și obligate să iasă la muncă, ci că aceasta nu avea funcție de conducere și beneficia de aceleași condiții de muncă, hrană și de locuit ca și ele.
Consideră că la dosar nu sunt probe împotriva inculpatei că ar fi făcut parte dintr-un grup infracțional, iar temeiurile avute în vedere la luarea măsurii, respectiv împrejurările relatate de părțile vătămate, nu mai subzistă, în fața instanței părțile vătămate relatând alte împrejurări.
În concluzie, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și pe fond revocarea măsurii arestării preventive, cu consecință judecării în stare de libertate.
Apreciază că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă în continuare, susținând că inculpatul nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care este cercetat, că nu are antecedente penale.
Susține că inculpatul avea în cadrul firmei funcția de șofer și de traducător și că din probatoriile administrate în cauză nu există indicii că ar fi săvârșit vreo infracțiune sau că ar pune în pericol cercetarea judecătorească.
Să fie avută în vedere împrejurarea că prin arestarea sa, familia acestuia a rămas fără ajutor și că are în întreținere un copil minor.
În concluzie, solicită admiterea recursului și revocarea măsurii arestării preventive.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea fără încuviințarea instanței.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat B, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință din 07.05.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova și pe fond cercetarea în stare de libertate, având în vedere totodată că 13 persoane audiate în fața instanței de judecată au declarat că inculpatul nu le-a amenințat, bătut sau că ar fi avut vreun comportament inuman la adresa lor.
Să fie avute în vedere declarațiile acestora date în fața instanței, declarații care nu îl acuză pe inculpatul B și împrejurarea că la termenul de judecată din 07.05.2009 incidentul cu Gaf ost lămurit în sensul că palma dată de acesta a fost dată în mod prietenesc.
De asemenea nici bătaia dintre și inculpat nu a avut legătură cu munca prestată, că aceștia erau consăteni și prieteni.
Apreciază că la dosar nu sunt probe administrate de către instanță care să-l incrimineze pe inculpat și că acestea ar trebui avute în vedere și că nu subzistă temeiuri care să conducă la menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului.
În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și pe fond revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința cercetării în stare de libertate a inculpatului.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea fără încuviințarea instanței.
Subliniază faptul că inculpatul nu are antecedente penale și că are un copil minor în îngrijire, copil care acum se află în întreținerea fraților acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că în mod greșit se solicită de către apărătorii inculpaților să nu fie avute în vedere declarațiile părților vătămate date în faza de urmărire penală, având în vedere că cei trei inculpați au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane și trafic de minori.
Solicită ca instanța să aibă în vedere cele 36 de plângeri făcute de către părțile vătămate, dintre care 3 minori, declarații în care acestea arată că au fost amenințate, nevoite să plece fără bani, întrucât nu au fost plătite pentru munca prestată, că au solicitat ajutorul Ambasadei României, că au călătorit în mod fraudulos și că au intrat în țară fără a poseda documentele necesare.
Mai arată că, părțile vătămate au constatat o altă situație de fapt decât cea promisă de inculpați în România și că au fost exploatate prin muncă.
În concluzie, solicită respingerea recursurilor formulate de inculpați, ca nefondate și menținerea încheierii de ședință din 07.05.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, ca fiind temeinică și legală.
Recurenta I, având ultimul cuvânt, arată că nu se face vinovată de nicio infracțiuni pentru care este cercetată, că nu a racolat persoane, nu a traficat și nu a obligat pe nimeni la muncă și că în Cehia a avut simpla funcție de brigadier. În acest sens, solicită să fie avută în vedere declarațiile date în fața instanței de către și, ultimul arătând că a fost obligat de către poliție să dea declarația în acest sens.
În concluzie, solicită admiterea recursului și înlocuirea măsurii preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara fără încuviințarea instanței.
Solicită judecarea în stare de libertate arătând că are 4 copii minori, iar familia se află cu contract de muncă în Cehia.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că a fost nevoit să plece la muncă în Cehia ca urmare a situației materiale precare pe care o avea în țară și că a îndeplinit funcția de șofer și de translator, având aceleași condiții de cazare și de masă ca și ceilalți.
Solicită să fie avută în vedere împrejurarea că nu avea atribuții în firmă și nu obținea beneficii.
Să fie avute în vedere declarațiile date de părțile vătămate în care se arată că acestea nu au fost amenințate de inculpat.
În concluzie, solicită judecarea în stare de libertate, având în vedere că are în întreținere 2 copii minori.
Recurentul inculpat B, având ultimul cuvânt, subliniează faptul că nu a racolat persoane pentru muncă în Cehia, că a avut calitatea de simplu muncitor, nu a avut legătură cu "" și nu a însoțit-o pe directoarea "" în România.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față;
Prin încheierea din 07.05.2009 Tribunalul Prahova în baza art. 300/2 rap.Cod Penal la art. 160/b a C.P.P. constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpații I, și B și a menținut această măsură.
Pentru a dispune astfel a reținut instanța de fond că din actele și lucrările dosarului rezultă indicii temeinice conform cărora după o înțelegere prealabilă cu un cetățean ucrainean pe nume "" precum și o persoană de sex feminin, de aceeași cetățenie, pe nume "", la care acesta a lucrat inițial în Cehia au convenit să recruteze persoane din România, care să lucreze la aceeași firmă. Prin intermediul făptuitorilor și au fost recrutate părțile vătămate menționate în dosar, cărora le-au fost oferite locuri de muncă în Cehia în condiții avantajoase, respectiv: cazarea la o pensiune, două mese pe zi, precum și plata sumei de 2.800 lei /lună după achitarea cheltuielilor de transport și hrană. În aceste condiții părțile vătămate provenite din mediul rural și cu nivel de intrucție scăzut, dar și cu posibilități materiale mici, au acceptat aceste oferte și au plecat în Cehia pe cheltuiala cetățeanului ucrainean. Ajunși la destinație părțile vătămate au constatat că situația reală era alta decât cea prezentată, respectiv condițiile de cazare erau improprii, hrană insuficientă și de proastă calitate, precum și obligarea să lucreze mult peste posibilitățile lor pentru a realiza normele impuse la culesul fructelor și sparaghelului. Nemulțumite de acest tratament, victimele au solicitat îmbunătățirea condițiilor de muncă dar și plata drepturilor bănești convenite inițial.
S-a mai arătat că în fapt persoanele care patronau această activitate nu au plătit decât în mică parte drepturile bănești, iar în cazul în care victimele protestau sau încercau să fugă li se aduceau amenințări de către cetățenii ucrainieni, erau lovite de către și persoane din anturajul numitului.
Această situație de fapt, precizează tribunalul că, a fost reținută prin încheierea nr. 54/26.09.2008 a Tribunalului Prahova, prin care s-a dispus arestarea preventivă a celor trei inculpați. În respectiva încheiere s-a mai reținut că activitatea infracțională complexă a acestora ce au desfășurat-o ce a implicat recrutarea mai multor victime în România și ulterior exploatate în Cehia în mod continuu, asupra cărora au fost comise fapte de amenințare și agresiune fizică denotă faptul că cercetarea lor în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică. De asemenea, s-a mai menționat la acel moment că măsura arestării este justificată și de necesitatea desfășurării în bune condiții a procesului penal, în sensul că inculpații trebuie împiedicați să se sustragă de la participarea la proces, existând posibilitatea totodată a încercării de a zădărnici aflarea adevărului prin influențarea părților vătămate.
Măsura arestării preventive a fost prelungită prin încheierile din 20.10.2008 și 19.11.2008, iar prin încheierea din 19.12.2008 în baza art. 300/1 alin. 1 s C.P.P.-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive la primirea dosarului de către instanță de la procuror.
Instanța de fond a precizat că până în prezent nu a fost administrat întreg materialul probator administrat în faza de urmărire penală privind faptele pentru care inculpații sunt cercetați și a apreciat că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților, precizând că lăsarea în libertate a acestora constituie un pericol concret pentru ordinea publică, iar totodată s-ar periclita normala desfășurare a procesului penal în condiții de protejare a victimelor și martorilor necesar a fi audiați în vederea aflării adevărului.
Totodată, s-a avut în vedere gravitatea infracțiunilor comise, modalitatea de concepere și săvârșire a faptelor, precum și numărul mare de victime exploatate de către inculpați, aspecte care evidențiază periculozitatea socială a inculpaților și influența negativă acestora față de comunitatea din care provin și care impun reacții ferme și exigente din partea organelor judiciare în scopul descurajării comiterii unor astfel de fapte.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În esență, fiecare dintre cei trei recurenți au precizat că din probatoriile administrate până în prezent nu rezultă indicii conform cărora ar fi comis faptele pentru care sunt cercetați. Astfel, a precizat că la firma respectivă din Cehia a avut numai calitatea de șofer și de traducător și a lucrat la celelalte victime, motiv pentru care nu s-ar putea apreciat că le-ar fi exploatat.
B a susținut că din cele 13 persoane audiate de către instanță până în prezent, nici una nu a precizat că ar fi fost amenințate sau bătute de către el. Singura persoană care a afirmat acest lucru, respectiv G, a detaliat momentul respectiv în sensul că a primit o palmă de la inculpat, însă mai mult ca un gest prietenesc, deoarece era învinovățit că ar fi luat din băutura pe care aceștia o consumau la o anumită petrecere. De asemenea, și cu referire la altercația dintre inculpat și s-a precizat că nu a avut legătură cu munca prestată.
Așadar, din probatoriile administrate se precizează că nu rezultă indicii care să-l incrimineze, motiv pentru care temeiurile inițiale nu mai subzistă și în momentul de față.
Inculpata Iap recizat că din motivarea încheierii recurate nu rezultă că ar fi avut vreo contribuție la racolarea și ulterior exploatarea victimelor, motiv pentru care constată că temeiurile menționate în încheierea de arestare preventivă nu mai subzistă.
Pe de altă parte, se arată că în fața instanței au fost audiate J din presupusele părți vătămate, care nu au indicat-o ca fiind vreuna dintre persoanele care i-a amenințat sau i-a obligat să iasă la muncă sau că ar avut vreo funcție de conducere, schimbându-se astfel situația de fapt menționată de către acestea în fața procurorului.
Inculpații au mai învederat faptul că au familii și copii minori cărora ar putea să le asigure un trai mai bun în cazul în care ar fi cercetați în stare de libertate.
Examinând recursurile formulate prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate cât și sub toate aspectele conform art. 385/6 alin. 3 C.P.P. Curtea apreciază că aceste căi de atac sunt nefondate, așa cum se va arăta în continuare.
Instanța de fond a reținut în mod justificat situația de fapt, astfel cum rezultă din probatoriile administrate, cu trimitere principală la cele din faza de urmărire penală, întrucât în acest moment procesual nu ar putea analiza concludența și veridicitatea unor declarații ale unora dintre persoanele audiate, întrucât ele trebuiesc coroborate atât între ele cât și cu cele din faza de urmărire penală dar și cu toate probele în ansamblul lor.
Din acest punct de vedere, Curtea apreciază că pentru situația de fapt expusă de către instanța de fond sunt indicii temeinice și verosimile din care să constate că lucrurile s-au derulat întocmai acestora, precum și faptul că temeiurile avute în vedere la momentul arestării preventive subzistă și în momentul de față și în continuare se impune menținerea stării de arest a inculpaților pentru derularea în condiții optime a procesului penal. Această din urmă concluzie se impune deoarece în speță mai sunt de audiat în forma de publicitate a procesului penal aproximativ J din persoanele despre care procurorul în rechizitoriu a precizat că cei trei inculpați împreună cu alte persoane inculpate în Cehia le-au exploatat prin supunerea la muncă obligatorie și forțată. În cazul în care la data de astăzi acesția ar fi puși în libertate există, așa cum a menționat instanța de fond, posibilitatea influențării atât a victimelor dar și a martorilor chiar și prin "captarea bunăvoinței acestora".
Inculpata Iam ai precizat, printre altele, că în încheierea recurată nu se face referire la ea în momentul descrierii situației de fapt.
Referitor la acest aspect, Curtea examinând cauza și din oficiu constată că mai multe dintre persoanele audiate în faza de urmărire penală dar și în fața instanței (ex: - fila 138 ) au precizat că I i-a amenințat, motiv pentru care nu se poate preciza că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării prevetnive.
B, făcând referire la declarațiile date de G și, în fața instanței, a menționat că altercațiile fizice cu aceștia au fost mai mult în glumă.
Această situație, așa cum mai sus a precizat, rămâne să fie stabilită cu ocazia deliberărilor de către instanța de judecată atunci când urmează să coroboreze respectivele declarații cu cele date de aceleași persoane în faza de urmărire penală dar și cu celelalte probatorii administrate în cauză. Din acest punct de vedere și în cel în privește pe acest inculpat, instanța nu poate considera că s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
De asemenea, și în ceea ce îl privește pe nu se poate considera că temeiurile s-au schimbat deoarece și în fața instanței de judecată au fost persoane care au afirmat că el a participat la racolarea lor, la promiterea unor condiții de muncă și de refacere urlterioară, condiții care au fost diametral opuse la locul unde acestea au fost transportate pentru a lucra.
În ceea ce privește situațiile personale ale inculpaților expuse de către aceștia, în primul rând se constată că nu sunt dovedite cu probatorii concrete, iar în al doilea rând, apreciază Curtea că simplul fapt că fiecare are familie, iar în cadrul acestora copii minori dar și lipsa unor împrejurări deosebite în care s-ar afla membrii familiei, nu impune revocarea sau înlocuirea măsurii arestării preventive, ci eventual pot fi reținute ca circumstanțe la momentul deliberării pe fond.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații I, fiica lui - și, născută la 23.02.1953,în prezent aflată în Penitenciarul, fiul lui - și, născut la 21.09.1971, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni și B, fiul lui și, născut la 22.05.1976, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni împotriva încheierii de ședință din 07.05.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurenții la cheltuieli judiciare către stat astfel: inculpatul B și I la câte 50 lei și inculpatul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 mai 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - - - -
Grefier,
8 ex/18.05.2009
f- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Mihai Viorel TudoranJudecători:Mihai Viorel Tudoran, Florentin Teișanu, Paul
