Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 351/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori.
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 351/R/.2009
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 23.07.2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Popovici Corina
JUDECĂTOR 2: Galeș Maria
JUDECĂTOR 3: Pușcaș Mircea
GREFIER: - -
Ședința de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio conform prevederilor art. 304 alin. 1 cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal formulat de inculpatul recurent fiul lui și ns. la 16.10.1988 în prezent în Penitenciarul Oradea, având ca obiect menținere măsură arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent în stare de detenție asistat de avocat în baza delegației pentru asistență juridică obligatorie nr. 3446 din 22.07.2009 emisă de Baroul Bihor.
DIICOT - Biroul Teritoria Oaf ost reprezentat de procuror.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Procurorul, avocatul inculpatului recurent, inculpatul recurent, nu mai au alte probe de solicitat în cauză.
Nemaifiind excepții sau alte cereri de formulat instanța, consideră cauza lămurită, iar în baza art. 385 ind. 13 cod procedură penală acordă părților cuvântul asupra recursului.
Avocat inculpatului recurent susține recursul formulat solicită admiterea acestuia, și pe cale de consecință cercetarea în libertate a inculpatului întrucât temeiurile care au stat la baza luării măsurii nu mai subzistă și nu sunt temeiuri noi care să justifice menținerea acestuia în stare de arest. Consideră că, față de circumstanțele reale nu prezintă pericol social concret.
Procurorul solicită respingerea recursului, menținerea soluției Tribunalului Satu Mare, având în vedere că, inculpatul este cercetat pentru săvârșirea a cinci infracțiuni, faptul că cercetarea judecătorească nu a început precum și faptul că temeiurile care au stat la baza luării măsurii nu s-au schimbat.
Instanța în baza art. 385 ind. 13 al. 3 cod procedură penală acordă ultimul cuvânt inculpatului recurent care arată că a fost amenințat de mai multe ori și a făcut forțat ceea ce a făcut. Arată că nu a făcut nimic rău și mai9 bine se lăsa omorât.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față pe baza actelor de la dosar instanța constată că:
Prin încheierea din 14.07.2009, Tribunalul Satu Mare, în baza art. 300 ind. 2 Cod pr.pen. raportat la art. 160 ind. b al. 3 Cod pr.pen. a constatat temeinicia și legalitatea măsurii arestului preventiv și a dispus menținerea măsurii arestului preventiv luată față de inculpații: 1., arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr.1/07.04.2009 emis de Tribunalul Satu Mare; -, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr.3/07.04.2009 emis de Tribunalul Satu Mare; și, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr.2/07.04.2009 emis de Tribunalul Satu Mare.
În baza art. 192 alin. 3. pr. pen. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotarâre Tribunalul Satu Marea reținut că rin p. sesizarea înregistrată la instanță sub nr. de mai sus s-a propus in baza art.300 indic.2 pr.pen. verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive și menținerea măsurii arestului preventiv luată față inculpații:, fiul al Iolandei, născut la data de 16.10.1988 în S M, CNP -, domiciliat în, str. -, nr.1, jud.S M, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de procurare, deținere și oferire de droguri de risc fără drept, prev. și ped.de art.2 alin. 1 din Lg. 143/2000, cumpărare și deținere de droguri de risc pentru consum propriu fără drept, prev.și ped.de art. 4 alin. 1 din Lg. 143/2000, trafic de droguri de M risc fără drept, prev. și ped.de art. 2 alin. 2 din Lg. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2.pen. introducere în țară de droguri de M risc fără drept, prev. și ped.de art.3 alin. 2 din Lg. 143/2000, deținere de droguri de M risc fără drept, în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin. 2 din Lg. 143/2000, cu aplic. art. 33 lit. a pen.; -, fiul lui - și, născut la 08.05.1987 în S M, CNP -, domiciliat în loc. nr.130, jud.S M, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de deținere de droguri de risc pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. 1 din Lg. 143/2000, introducere în țară de droguri de M risc fără drept, prev. De art. 3 alin. 2 din Lg. 143/2000 cu aplic. art. 41 al.2 pen. trafic de droguri de M risc fără drept, deținere de droguri de M risc fără drept, în vederea consumului propriu, prev. De art. 4 alin. 2 din Lg. 143/2000 cu aplic. art. 33 lit. a pen.;, fiul lui și, născut la 02.10.1988, în S M, CNP -, domiciliat în com.,-, jud. S M, în prezent deținuți în Arestul IPJ S, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de deținere de droguri de risc pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. 1 din Lg.143/2000, cumpărare și deținere de droguri de risc fără drept, în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin. 1 din Lg.143/2000 cu aplic. art.41 alin. 2.pen. deținere și traffic de droguri de M risc fără drept, prev. de art.2 alin. 2 din Lg.143/2000 cu aplic. art. 33 lit. a pen.
Examinând sesizarea în baza motivelor de mai sus, văzând disp.art art.300 ind.2 pr.pen. instanța verificând legalitatea și temeinicia arestării preventive a reținut că dat fiind natura gravă a infracțiunilor reținute în sarcina celor trei inculpați, gradul de pericol ridicat pe care-l reprezintă pentru ordinea publică, raportat la modalitatea de comitere a faptelor, a constatat că măsura a fost luată legal și justificat, și că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, fiind îndeplinite disp.art.148 alin.1 lit.a și f raportat la art.143 proc.
Din jurisprudența CEDO, rezultă că analiza unei privări de libertate se analizează in concreto, în funcție de particularitățile fiecărei cauze. În temeiul art. 5 din Convenție, trebuie să existe anumite motive plauzibile pentru a justifica menținerea în stare de arest a unei persoane (Hotărârea din 30 august 1990 în cauza Fox, si Hartley contra Marii Britanii), iar autoritățile care dispun luarea sau menținerea măsurii preventive, trebuie să ofere un minim de date si informații care să convingă un observator obiectiv de existenta motivelor plauzibile (Hotărârea din 10 octombrie 2002 în cauza Gundogan contra Turcia).
Instanța europeană a enunțat în mod permanent necesitatea respectării existenței unor bănuieli legitime, plauzibile, verosimile, care să justifice arestarea sau menținerea arestării unei persoane. bănuielilor pe care trebuie să se întemeieze o arestare este elementul esențial al protecției împotriva unei privări arbitrare de libertate.
În speță, plauzibilitatea bănuielilor (noțiune ce aparține Curții Europene, al cărei corespondent în legea română îl reprezintă existența indiciilor temeinice de săvârșire a unei infracțiuni) rezultă din mijloacele de probă administrate.
Deci, pentru orice observator obiectiv, concluziile înregistrărilor efectuate în cursul urmăririi penale în baza autorizației efectuate în faza de urmărire penală și cu atât mai mult cu cât în ceea ce-l privește pe inculpatul acesta a fost prins în flagrant, creează bănuiala plauzibilă că inculpații au putut comite infracțiunile pentru care sunt arestați.
În privința pericolului concret pentru ordinea publica, s-a precizat că în dreptul național este prevăzută o pedeapsa de pana la 25 ani pentru infracțiunile pentru care sunt acuzați inculpații, deci prin gravitatea deosebita si prin reacția particulara a opiniei publice, faptele de natura celor reținute in sarcina inculpaților sunt considerate că suscita o tulburare a societății, așa încât, sub acest aspect, justifica o arestare preventiva (Hotărârea CEDO din 26 iunie 1991 în cauza Letellier contra Franta).
Cât privește pericolul concret, este real ca acesta are o existenta legata de timp, de regula curgerea timpului poate duce la limitarea pericolului până la dispariție. În jurisprudența Curții s-a statuat in mod constant ca un criteriu foarte important in aprecierea pericolului concret îl reprezintă modul in care cazul a fost instrumentat de autoritățile judiciare. În speță, gradul de pericol social concret rezulta din modalitatea de săvârșire a faptelor, din stăruința in comiterea faptelor si pe de alta parte, din necesitatea protejării ordinii publice la care are dreptul societatea, in condițiile în care infracțiunea de trafic de droguri este o infracțiune de pericol, pentru existenta căreia este suficient ca rezultatul sa constea intr-o stare de pericol, nefiind necesara producerea unui rezultat material, a unei vătămări.
Modul de săvârșire a faptelor impune o reacție ferma a autorităților, climatul social firesc fiind profund afectat de astfel de fapte.
Un criteriu, in jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului pentru menținerea unei persoane in arest preventiv, este acela potrivit căruia motivele invocate de autoritățile naționale competente spre a menține o persoana arestata in detenție preventiva trebuie sa fie "suficiente si pertinente", în sensul ca interesul public al menținerii ordinii, în cauza dată, trec înaintea dreptului persoanei arestate. În speță, menținerea celor 3 inculpați in arest preventiv se impune, tocmai pentru satisfacerea interesului public al protejării ordinii de drept.
Pentru cele ce preced. reținând că temeiurile ce au determinat luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat sau încetat, impun în continuare privarea de libertate, fiind îndeplinite disp.art.148 alin.1 lit.a și f raportat la art.143 proc.pen. considerente pentru care a dispus menținerea stării de arest preventiv, astfel că, în baza art.300 ind.2 proc.pen rap.la art.160 indic.b alin.3 pr.pen. a admis sesizarea din oficiu.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul prevăzut de lege a declarat recurs inculpatul care prin intermediul apărătorului său a susținut recursul formulat și a solicitat admiterea acestuia, și pe cale de consecință cercetarea în libertate a inculpatului întrucât temeiurile care au stat la baza luării măsurii nu mai subzistă și nu sunt temeiuri noi care să justifice menținerea acestuia în stare de arest. Consideră că, față de circumstanțele reale nu prezintă pericol social concret.
Verificând încheierea atacată, prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, conform dispozițiilor art. 385 ind. 6 și art. 385 ind. 14 din codul d e procedură penală, sub aspectul tuturor motivelor de casare invocate de art. 385/9 din același cod, se constată că încheierea atacată este legală și fondată iar recursul inculpatului neîntemeiat și va fi respins în consecință.
Temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului nu au încetat și ele impun în continuare privarea de libertate, pedeapsa prevăzută de lege pentru faptele reținute în sarcina acestuia este mai M de 4 ani și în cauză există probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În speță, pericolul social potențial se apreciază în raport cu comportamentul inculpaților, reacția opiniei publice, precum și rezonanța faptelor comise.
Pericolul pentru ordinea publică își găsește expresia și prin starea de neliniște, de sentimentul de insecuritate în rândul societății, generată de faptul că persoane bănuite de săvârșirea unor infracțiuni de o gravitate deosebită sunt cercetate și judecate în stare de libertate.
Astfel fiind, în baza prevederilor art.385/15 pct.1 lit. Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul declarate de inculpat, menținându-se ca temeinică și legală încheierea recurată.
În baza art. 192 al. 2 cod procedură penală obligă pe inculpat la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. "b" cod procedură penală,
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de către inculpatul, împotriva încheierii penale din, 14.07.2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din oficiu conform delegației nr. 3446/2009, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 23.07.2009
Președinte Judecător Judecător Grefier
Judecător aflat în concediu Judecător aflat în concediu
de odihnă semnează de odihnă semnează
președintele instanței președintele instanței
Red.dec. pen. jud.
28.07.2009
Red. B.
Tehnored. Gref. M/
28.07.2009/ 2 ex.
Președinte:Popovici CorinaJudecători:Popovici Corina, Galeș Maria, Pușcaș Mircea
