Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 351/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 1357/2/2010
387/2010
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 351
Ședința publică de la 26 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florică Duță
JUDECĂTOR 2: Camelia Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Elena Ursulescu
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE -, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de către inculpații, și, împotriva încheierii de ședință din data de 03.02.2010, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Ia Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenții - inculpați, ambii personal în stare de arest și asistați de avocați oficiu, în baza delegaților nr. - și -, emise de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară, personal în stare de arest și asistat de avocat oficiu, în baza delegației nr. -, emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară, și, ambii personal, în stare de arest și asistați de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 2017, emisă de Baroul București - Cabinet individual.
Este prezentă în sală, doamna, translator de limba engleză.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că, nu mai sunt alte cereri de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod Procedură Penală, trece la dezbateri.
Apărătorul recurenților - inculpați, și, având cuvântul, solicită admiterea recursurilor, revocarea măsurii arestării preventive și judecarea inculpaților în stare de libertate, având în vedere că aceștia au recunoscut și regretat infracțiunea săvârșită, au colaborat cu organele de anchetă, temeiurile inițiale nu mai subzistă, iar din circumstanțele personale ale acestora, nu rezultă că ar crea un pericol pentru ordinea publică. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive, cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.
Apărătorul recurentului - inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului și judecarea acestuia în stare de libertate, având în vedere că acesta a recunoscut și regretat fapta comisă, a justificat-o și că, nu prezintă un pericol pentru ordinea publică, motive pentru care, apreciază că acestuia i se poate înlocui această măsură cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Apărătorul recurentului - inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului și lăsarea inculpatului în stare de libertate, având în vedere circumstanțele personale ale acestuia, faptul că nu prezintă un pericol pentru ordinea publică, a colaborat cu organele de anchetă, recunoscând și regretând fapta comisă.
Apărătorul recurentului - inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului și punerea în libertate a inculpatului, având în vedere că acesta și-a recunoscut și regretat fapta, nu prezintă un pericol pentru ordinea publică și în raport de circumstanțele personale ale acestuia, consideră că măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea, nu ar perturba buna desfășurare a procesului penal.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursurilor, ca nefondate, solicitând menținerea soluției instanței de fond, pe care, o consideră legală și temeinică, având în vederea natura și modalitatea de comitere a infracțiunii, pericolul deosebit de ridicat al faptei și cantitatea de droguri găsită asupra acestora. Mai solicită obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În ultimul cuvânt, toți inculpații invocă scuza necunoașterii legii, recunoscând și regretând fapta săvârșită.
CURTEA,
Cu privire la cauza penală de față constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 3.02.2010 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în dosarul nr- s-a dispus menținerea arestării preventive a inc.,.
Pentru a dispune astfel prima instanță a reținut Cod penal, că prin rechizitoriul nr. 2684/D/ din data de 28.01.2010, al Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritoria B s-a dispus:
- trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților, și pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 al.l din Legea nr. 143/2000.
În fapt,prin actul de sesizare al instanței s-au reținut următoarele: La 07.12.2009, - - Serviciul Antidrog s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpații și, cunoscuți inițial sub numele de "" și respectiv "" sunt implicați în activități infracționale pe linia traficului de droguri de risc. Prin ordonanța nr. 67A/2009 din 08.12.2009 a Disecției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism- Serviciul Teritorial Bucureștis -a dispus autorizarea introducerii în cauză a investigatorului sub acoperire cu nume de cod " " și a colaboratorului acestuia " " și autorizarea procurării cantității de 1 kilogram cannabis de către investigatorul sub acoperire, direct sau prin intermediul colaboratorului său, de la inculpații zis "", zis "" și de la persoanele aflate în legătură cu aceștia, autorizarea fiind valabilă 30 zile, de la 08.12.2009, până la 06.01.2010.
Prin încheierea nr. 1263//2009 din 08.12.2009, Tribunalul Bucureștia autorizat interceptarea și înregistrarea audio/video a convorbirilor directe și a imaginilor ambientale pe care investigatorul sub acoperire cu nume de cod " " și colaboratorul acestuia " " le vor avea cu inculpații zis " ", zis "" și cu persoanele aflate în legătură cu aceștia. La data de 09.12.2009, sub supravegherea investigatorului cu nume de cod " ", colaboratorul " " 1-a contactat telefonic pe inculpatul zis " " și au stabilit să se întâlnească în aceeași zi, în incinta barului " La Gară", situat pe str. -, sector 1, în apropierea de Nord, ocazie cu care urmau să stabilească detaliile în legătură cu încheierea unei tranzacții cu cannabis. cu nume de cod " " 1-a percheziționat corporal pe colaboratorul " ", fără a găsi asupra acestuia bani sau substanțe interzise la deținere după care 1-a însoțit până pe-. La 09.12.2009, în jurul orelor 18:00, colaboratorul cu nume de cod " " a intrat în barul " La Gară" iar, investigatorul " " a rămas în exterior, având vizibilitate spre intrarea în bar. La interval de aprox. 10 minute, inculpatul zis " " a intrat în barul " La Gară", întâlnindu-se cu colaboratorul " ". Cu ocazia întâlnirii, inculpatul a purtat o discuție mai amplă în legătură cu o cantitate de aprox. 500 grame cannabis, drog de riscpe care-1 denumea "iarbă". în cadruldiscuțieidin 09.12.2009. inculpatuli-a spus colaboratorului " " că el este doar un intermediar ce caută cumpărători, cannabisul fiind al unui prieten. Cei doi au stabilit ca tranzacția să aibă loc în ziua următoare când inculpatul îi va aduce pe cei ce dețineau canabisul, iar colaboratorul " " va veni cu persoana interesată să cumpere drogurile. De asemenea. în cadrul aceleași discuții, inculpatul și-a exprimat intenția de a aduce droguri din Turcia sau Olanda și încearcă să-i explice colaboratorului că ar avea nevoie de o persoană care să transporte drogurile în țară. La data de 10.12.2009, în jurul orelor 17:00, sub supravegherea investigatorului*cu nume de cod " ", colaboratorul " " 1-a contactat telefonic pe inculpatul zis " " și au stabilit să se întâlnească în aceeași zi, în incinta barului " La Gară", în vederea încheierii tranzacției. Astfel, după orele 18:00, investigatorul cu nume de cod " " și colaboratorul " " s-au întâlnit în barul " La Gară" cu inculpatul. " " 1-a prezentat pe investigatorul " " ca fiind cumpărătorul cantității de 500 grame cannabis. în jurul orelor 19:00, în bar au intrat inculpații zis "", și care s-au așezat la o altă masă, mai retrasă. Pentru a discuta modalitatea în care se va efectua tranzacția, inculpatul a venit la masa unde se aflau investigatorul " ", colaboratorul " " și inculpatul, ocazie cu care colaboratorul a cerut o mostră, pentru a verifica drogurile. Astfel, inculpatul s-a dus la masa unde se aflau inculpații, și, iar acesta din urmă i-a dat un șervețel în care se aflau mai multe fragmente vegetale. Având asupra lui mostra, inculpatul zis "" a revenit la masa unde se afla colaboratorul și i-a dat acestuia proba de cannabis. Verificând conținutul șervețelului, investigatorul cu nume de cod " " și colaboratorul " " au comunicat inculpaților și că sunt de acord să încheie tranzacția. Intre timp, la masa unde se aflau investigatorul și colaboratorul, a venit și inculpatul, verificarea mostrei făcându-se și în prezența acestuia, întrucât investigatorul " " a fost de acord să cumpere cannabisul, inculpatul s-a întors la masa unde se aflau inculpații și și a primit de la aceștia o din plastic în care se aflau fragmente vegetale, droguri pe care intenționau să le vândă investigatorului cu nume de cod " " contra sumei de 3500 euro. Având asupra sa punga cu fragmente vegetale, inculpatul s-a deplasat spre masa unde se aflau investigatorul cu nume de cod " ", colaboratorul acestuia și inculpații și ocazie cu care, în prezența martorului asistent /, a fost imobilizat de lucrătorii de poliție. cu fragmente vegetale găsită asupra inculpatului a fost ridicată și introdusă într-un plic ce a fost sigilat cu sigiliul tip cu nr. 4140. De asemenea, investigatorul sub acoperire " " a predat lucrătorilor de poliție fragmentele vegetale, primite ca mostră - de la inculpatul, probă ce a fost introdusă într-un alt plic ce a fost sigilat cu sigiliul tip cu nr. 4140. Ambele probe au fost predate laboratorului pentru analize. Raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 15.12.2009 a stabilit că punga cu fragmente vegetale ridicată de la inculpatul conținea 153,17 grame cannabis. Conform aceluiași raport de constatare tehnico-științifică, fragmentele vegetale date ca mostră de inculpatul, conțineau 0,58 grame cannabis.
Prin încheierea de ședință din data de 11.12.2009 pronunțată în dosarul nr- a Tribunalului București Secția a II-a Penală s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților, și pe o durată de 29 de zile, de la 11. 12. 2009 si pana la data 08 01. 2010, inclusiv, măsură ce a fost prelungită prin încheierea de ședință din data de 05.01.2010 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr- pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 09.01.2010 și până la data de 07.02.2010, inclusiv, reținându-se că există indicii temeinice cu privire la săvârșirea de către inculpați a faptelor pentru care sunt cercetați și că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 148 lit. p Cod Penal, lăsarea acestora în libertate prezentând pericol pentru ordinea publică în raport de circumstanțele reale ale faptelor, modalitatea concretă de săvârșire, gradul crescut de pericol social ce caracterizează aceste fapte.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților, și au fost respectate condițiile de fond prevăzute de art. 136, art. 143, art. 148 lit. f Din C.P.P. materialul de urmărire penale rezultă indicii temeinice de natură a convinge un observator obiectiv ca este posibil ca inculpații să fi săvârșit faptele pentru care aceștia sunt trimiși în judecată, astfel cum rezultă din următoarele mijloace de probă: proces verbal de sesizare din oficiu, procese verbale de verificări și investigații, procese verbale de redare a rapoartelor întocmite de investigatorul cu nume de cod " ", procese verbale de redare a declarațiilor colaboratorului cu nume de cod " ", procese verbale de redare a convorbirilor directe purtate de colaboratorul " " cu inculpații și, D-urile ce conțin înregistrarea convorbirilor directe, raportul de constatare tehnico-științifică, dovezi de predare la camera de corpuri delicate, declarații martor, declarațiile de recunoaștere a faptei date de inculpații, și.
Măsura arestării preventive a fost luata față de inculpații, și cu respectarea drepturilor și garanțiilor procesuale prevăzute de dispozițiile interne și de art. 5 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului: inculpații au fost ascultați personal la luarea măsurii arestării preventive, li s-au asigurat asistenta juridica și serviciile unui interpret în condițiile art. 128 Cpp, li s-au adus la cunoștință învinuirea și motivele arestării, atât inculpații, cât și apărătorii acestora au avut acces la lucrările din dosar în baza principiului egalității armelor.
Pe de altă parte, în cauză există situația prev. de art. 148 lit. f C.P.P. respectiv inculpații au comis fapte pentru care legea prevede pedepse mai mari de 4 ani închisoare și există probe certe că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. în ceea ce privește această ultimă condiție, Tribunalul a avut în vedere periculozitatea faptelor pentru care inculpații sunt cercetați, dată de natura și gravitatea infracțiunilor, având în vedere că infracțiunile de trafic de droguri prin amploarea lor deosebită aduc atingere uneia dintre cele mai importante valori proteguite de legea penală, respectiv sănătatea publică, reprezentând totodată una din cele mai grave forme ale criminalității organizate, amplificarea și diversificarea criminalității asociate consumului de droguri, creșterea numărului de consumatori de droguri, circumstanțele reale de săvârșire (de mai multe persoane împreună, în mod organizat, plănuind să introducă și cantități suplimentare de droguri în țară, după cum a afirmat inculpatul în prezența investigatorului sub acoperire și a colaboratorului acestuia) și cele personale ale inculpaților (care sunt cetățeni nigerieni ce nu au legături personale strânse cu România, existând riscul ca aceștia să se sustragă înainte de lămurirea cauzei sub toate aspectele, nu au loc de muncă sau o sursă licită și stabilă de venituri, trei dintre inculpați sunt refugiați politic, abuzând de acest statut oferit de statul gazdă).
de considerentele expuse, instanța a constatat, în conformitate cu prevederile art.3001p Cod Penal, legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpaților, și și, reținând că temeiurile care au determinat arestarea, și care subzistă si în prezent, impun în continuare privarea de libertate, va menține arestarea preventiva a acestora.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, și, criticând- pentru ordinea publică și au solicitat să fie judecați fără privare de libertate.
Curtea, examinând încheierea recurată pe baza materialului probator din dosar, constată nefondate recursurile.
Inculpații au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor în cursul urmăririi penale, iar în cursul cercetării judecătorești, cauza penală fiind la primul termen de judecată, temeiurile care au determinat arestarea preventivă a acestora, art. 148 lit. f Cod procedură penală nu au încetat iar acestea impun în continuare privarea de libertate a inculpaților pentru as e asigura buna desfășurare a procesului penal.
În speță, fiind îndeplinite cerințele art. 3001(2) Cod procedură penală măsura dispusă de instanța de fond este legală și temeinică, considerente față de care recursurile urmează a fi respinse ca nefondate în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 și 3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile inculpaților, și, împotriva
Obligă inculpații _ și la câte 100 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Obligă inculpații, și christian la câte 200 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care câte 100 lei pentru fiecare inculpat, onorariul apărătorului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Onorariul translatorului de limbă engleză pentru 4 ore prestație se avansează din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-18.03.2010
Președinte:Florică DuțăJudecători:Florică Duță, Camelia Grigorescu, Elena Ursulescu
