Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 73/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 9414/3/2010
475/2010
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
ÎNCHEIERE nr. 73/
Ședința publică de la 26 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florică Duță
JUDECĂTOR 2: Camelia Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Elena Ursulescu
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE -, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de către inculpații, și, împotriva încheierii de ședință din data de 23.02.2010, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Ia Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenții - inculpați, personal în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. -, emisă de Baroul București - Cabinet individual și, personal în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. -, emisă de Baroul București - Cabinet individual.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că, nu mai sunt alte cereri de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod Procedură Penală, trece la dezbateri.
Apărătorul recurentului - inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință, respingerea propunerii formulată de Parchet și lăsarea în libertate a inculpatului, având în vedere că, acesta și-a recunoscut infracțiunile săvârșite de natură economică, nu prezintă un pericol pentru ordinea publică și nici nu poate influența bunul mers al cercetărilor, iar actele procedurale ce urmează a fi efectuate, se pot desfășura cu inculpatul în stare de libertate, urmând ca acestuia să-i fie aplicată altă măsură preventivă, prevăzută la art. 136 lit. b sau c Cod procedură penală.
Apărătorul recurentului - inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință, pe care o consideră netemeinică și nelegală, respingerea propunerii formulată de Parchet și înlocuirea măsurii arestării preventive, cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea. Apreciază că arestarea inculpatului nu este legală, în raport de dispozițiile art. 224 alin. 3 și 238 Cod procedură penală, având în vedere că, la dosar nu există un proces verbal care să fie avut în vedere ca mijloc de probă, nu există indicii că acesta s-ar face vinovat de comiterea infracțiunilor, nu a fost luat în considerare contractul de împrumut care este perfect legal, nu sunt întrunite cumulativ cerințele prevăzute la art. 148 lit. f Cod procedură penală, iar din circumstanțele personale ale inculpatului, nu rezultă că acesta ar crea un pericol pentru ordinea publică.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursurilor ca nefondate, solicitând menținerea soluției instanței de fond, pe care, o consideră legală și temeinică, în raport de natura și modalitatea de comitere a infracțiunilor săvârșite de către inculpați. Apreciază nesinceritatea inculpatului, care a recunoscut doar o parte din faptele începute în anul 2007, iar lăsarea acestuia în libertate ar constitui un pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere că ar putea comite și alte infracțiuni. Precizează că, pentru efectuarea actelor premergătoare de către procuror, nu trebuie să existe o sesizare din oficiu, motiv pentru care, consideră excepția ridicată de către apărătorul inculpatului, neîntemeiată.
Recurentul - inculpa, având cuvântul, arată că este de acord cu cele expuse de către apărătorul său, solicitând să fie pus în libertate, deoarece se consideră nevinovat.
Recurentul - inculpat, având cuvântul, declară că este nevinovat solicitând să fie pus în libertate.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față.
Prin încheierea din 23.02.2010, Tribunalul București - secția I penală a respins, ca neîntemeiată, excepția nulității absolute a actului de sesizare a instanței.
Totodată, a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților, și pentru o perioadă de 30 zile, de la data de 27.02.2010 până la 28.03.2010 inclusiv.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că sunt realizate exigențele impuse de prevederile art.155 alin.1 Cod procedură penală în sensul că se mențin temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive.
Astfel, instanța a reținut că pe de o parte există indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați iar pe de altă parte sunt realizate și condițiile art.148 lit.f Cod procedură penală, atât cu privire la limitele de pedeapsă cât și în ceea ce privește pericolul pentru ordinea publică ce-l prezintă punerea în libertate a inculpaților.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs și, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În acest sens recurentul a susținut că nu există probe din care să rezulte că ar prezenta pericol pentru ordinea publică sau că ar împiedica desfășurarea anchetei penale.
Critica recurentului poartă asupra legalității actului de sesizare, susținând că au fost încălcate dispozițiile art.224 alin.3 și art.238 Cod procedură penală și asupra temeiniciei în sensul că în mod neîntemeiat a apreciat instanța că este realizată dubla condiționalitate cuprinsă în art.148 lit.f Cod procedură penală.
Examinând încheierea atacată din perspectiva criticilor formulate cât și din oficiu, potrivit art.3856alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursurile declarate de inculpați sunt nefondate pentru considerentele care succed:
Față de inculpatul s-a început urmărirea penală sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art.7 alin.1, 2 din Legea nr.39/2003, art.270 alin.2 din Legea nr.86/2006 și art.23 alin.1 lit.a din Legea nr.656/2002, toate în formă continuată iar față de inculpatul pentru infracțiunea prevăzută de art.23 lit.b din Legea nr.656/2002.
Din datele rezultate în cursul instrucției penale până la acest moment rezultă indicii temeinice de natură a legitima presupunerea că aceștia au comis activitatea infracțională pentru care sunt cercetați penal.
Curtea având în vedere natura activității ilicite, modul de operare și caracterul organizat al acesteia, conivențele cu rețelele internaționale finanțatoare ale activităților teroriste, aspecte pentru care ancheta penală în derulare pune în relevanță indicii temeinice, apreciază că privarea de libertate a inculpaților, în continuare, corespunde interesului public și ocrotirii ordinii publice, făcând, în același timp inoportună luarea altei măsuri preventive neprivativă de libertate.
Cu alte cuvinte, Curtea apreciază că este realizată condiționalitatea impusă de prevederile art.155 alin.1 Cod procedură penală, astfel cum a constatat și instanța de fond.
În altă ordine de idei privarea de libertate a inculpaților apare justificată și prin volumul mare de acte de urmărire penală ce se impune a fi efectuate în virtutea complexității cauzei și nu în ultimul rând pentru a se asigura celeritatea instrucției penale.
Sub aspectul legalității, în raport cu obiectul acestei cauze, Curtea constată că instanța de fond a fost legal sesizată, în condițiile art.156 Cod procedură penală.
De asemenea, prelungirea arestării preventive s-a realizat cu respectarea tuturor garanțiilor procesuale referitoare la libertatea persoanei.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, Curtea constată că încheierea atacată este temeinică și legală și în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge recursurile inculpaților ca nefondate.
Văzând și dispozițiile art.192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații și împotriva încheierii de ședință din 23.02.2010, pronunțată de Tribunalul București - secția I penală în dosarul nr-.
Obligă fiecare recurent la plata sumei de câte 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul translatorului de limbă arabă pentru două (2) ore se avansează din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 2 ex./11.03.2010
Președinte:Florică DuțăJudecători:Florică Duță, Camelia Grigorescu, Elena Ursulescu
