Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 364/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Contestație la executare-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 364
Ședința publică de la 09 Aprilie 2009
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Mihai Marin
- - - - JUDECĂTOR 3: Robert
- - - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, soluționarea recursului declarat de contestatorul împotriva deciziei penale nr.144 din 6 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care s-a acordat cuvântul părților, prioritar asupra excepției de inadmisibilitate a recursului.
Având cuvântul, recurentul a solicitat analizarea recursului în fond, susținând că este admisibil, întrucât contestă soluția de obligare la plata cheltuielilor judiciare către stat, despre care recurentul afirmă că au fost dispuse nelegal.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, motivând că în materia contestației la executare supusă dispozițiilor art.461 p, legiuitorul a stipulat o singură cale de atac - recursul, conform art.3851alin.1 lit.f p, cale de atac exercitată de contestator, iar prezentul recurs vizează o hotărâre intrată în putere de lucru judecat.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Constată că prin decizia penală nr.144 din 6 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- a fost respins ca nefondat recursul declarat de contestatorul împotriva sentinței penale nr.27 din 28 ianuarie 2009, pronunțată de Judecătoria Băilești, în același dosar. A fost obligat recurentul la plata sumei de 10 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că Judecătoria Băilești, investită prin contestația la executare formulată de contestatorul împotriva sentinței penale nr.176/2008, pronunțată de Judecătoria Băilești, definitivă prin decizia penală nr.466/2008 a Tribunalului Dolj, ambele în dosarul nr-, a pronunțat o soluție de respingere a contestației ca neîntemeiată, cu obligarea contestatorului la plata sumei de 15 lei cheltuieli judiciare statului, conform sentinței penale nr.27 din 28 ianuarie 2009, pronunțată în dosarul nr-.
În motivarea soluției, judecătoria a reținut că prin contestația de față a fost criticată obligarea contestatorului la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 35 lei, solicitând totodată și acordarea de cheltuieli judiciare reprezentând c/valoarea transportului la instanță și daune morale în cuantum de 1000 lei; contestatorul a susținut că este nelegală obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare către stat, întrucât nu a suferit nici o condamnare penală.
Judecătoria Băilești, în vederea judecării contestației reținut înscrisurile depuse în copie de către contestator, respectiv: somația de plată nr.- din 29.10.2008, titlul executoriu nr.- din 29.10.2008, adresa nrt- emisă de Tribunalul Dolj, precum și memoriile contestatorului prin care acesta susține că dosarul în care a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare nu este soluționat definitiv, ca urmare a căilor de atac exercitate de contestator; referatul din 12.01.2009 întocmit de Biroul Executări Penale al Judecătoriei Băilești, declarația contestatorului.
În raport de aceste înscrisuri, judecătoria a reținut că petentul a formulat plângere penală în procedura prev.de art.2781p, soluționată prin sentința penală nr.176 din 9 iulie 2008 a Judecătoriei Băilești, pronunțată în dosarul nr-, prin care plângerea petentului a fost apreciată ca nefondată și a fost respinsă, cu obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 20 lei.
Împotriva acestei sentințe, petentul a formulat recurs, soluționat prin 466 din 18.09.2008 a Tribunalului Dolj, prin care s-a dispus respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 15 lei.
Instanța de recurs - Tribunalul Dolja comunicat titlul executor pentru debitarea cheltuielilor judiciare, aferente judecării cauzei în fond și în recurs, către Băilești, pentru suma totală de 35 lei, confirmarea de primire titlului având nr.- din 27.10.2008.
Ulterior, petentul a declarat recurs împotriva deciziei Tribunalului Dolj, înregistrându-se dosarul nr- pe rolul Curții de Apel Craiova, soluționat prin decizia penală nr.713 din 20.03.2008 prin care recursul a fost respins ca inadmisibil, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 10 lei; titlul executor a fost comunicat la Băilești, după cum rezultă din adresa de confirmare nr.7023 din 28.10.2008.
În prezenta contestație petentul contestator a criticat soluția de obligare la plata cheltuielilor judiciare către stat, apreciind că avea această obligație numai dacă împotriva sa s-ar fi pronunțat o soluție de condamnare la o pedeapsă.
Judecătoria Băilești, analizând contestația a reținut că în raport de prev.art.192 alin.2 p, cheltuielile judiciare sunt suportate de persoana căreia i-a fost respinsă cererea adresată unei instanțe penale, dispoziții aplicabile atât în procedura plângerii întemeiate pe disp.art.2781p, cât și în cazul exercitării căii de atac a recursului.
Totodată s-a reținut că, potrivit art.443 p, rap.la art.442 alin.2 p, dispoziția unei hotărâri penale privitor la obligația de plată a cheltuielilor judiciare avansate de stat se pune în executare prin trimiterea unui extras de pe dispozitivul hotărârii organului competent.
În aceste condiții contestația formulată de a fost apreciată ca neîntemeiată și a fost respinsă prin 27 din 28 ianuarie 2009 a Judecătoriei Băilești.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatorul, reiterând aceleași critici, în sensul exonerării de plata cheltuielilor judiciare, cu motivarea că hotărârile respective nu sunt definitive, întrucât a exercitat căi de atac înregistrate la Înalta Curte de Casație și Justiție.
Tribunalul Dolj, analizând recursul din speță, a reținut că este nefondat, deoarece obligația de plată a cheltuielilor judiciare a fost stabilită în condițiile legii, în raport de prevederile legii, respectiv art.192 alin.2 p, ca o consecință a soluțiilor de respingere a plângerii împotriva unei soluții de netrimitere în judecată, întemeiată pe prevederile art.2781p - prin 176/2008 - și, respectiv a recursului împotriva acestei hotărâri - prin 466/2008 -, prin care sentința a rămas definitivă.
Totodată, s-a reținut că exercitarea de către contestator a unor căi de atac adresate instanțelor ierarhic superioare - Curtea de Apel Craiova, Înalta Curte de Casație și Justiție - nu influențează asupra emiterii titlului executor pentru cheltuielile judiciare datorate statului, deoarece în conformitate cu disp.art.415 p, hotărârilor instanțelor penale devin executorii la data când au rămas definitive, în prezenta speță la data soluționării recursului conform art.416 pct.6
C.P.P.În aceste condiții, prin decizia penală nr.144 din 6 martie 2009 Tribunalul Dolja respins recursul contestatorului ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatorul, invocând critici de netemeinicie în sensul că în mod greșit a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în absența unei soluții de condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.
Analizând recursul promovat de contestatorul, prioritar sub aspectul admisibilității se constată că procedura urmată de contestator a fost aceea reglementată de art.461 alin.1 lit. p - când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă -, procedură pentru care legiuitorul a prevăzut o singură cale de atac, respectiv recursul, după cum, dispune art.3851alin.1 lit.f p "pot fi atacate cu recurs sentințele pronunțate în materia executării hotărârilor penale afară de cazul când legea prevede altfel".
Ori, în speță, contestația la executare a fost soluționată în primă instanță de Judecătoria Băilești și în recurs de către Tribunalul Dolj, astfel că s-au epuizat fazele procesuale permise de lege în materia contestației la executare, neputând fi analizat un nou recurs exercitat împotriva unei hotărâri intrată în putere de lucru judecat, în raport de dispoz.art.416 pct.6 p ( "hotărârile primei instanțe rămân definitive la data pronunțării hotărârii prin care s-a respins recursul declarat împotriva hotărârilor nesupuse apelului").
Față de acestea, recursul de față apare ca inadmisibil, urmând ca în conformitate cu prevederile art.38515pct.1 lit.a p, să fie respins, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform art.192 alin.2 p;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil recursul declarat de contestatorul împotriva deciziei penale nr.144 din 6 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata a 10 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 9 aprilie 2009.
- - - - - - -
Grefier
Red.jud/-
R/
S/05.05.2009
09 aprilie 2009
- Băilești va urmări și încasa de la contestator suma de 10 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Mihai Marin, Robert
