Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 369/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.209 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.369
Ședința nepublică de la 9 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Mihai Marin
- - JUDECĂTOR 3: Robert
- - judecător
Grefier a
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.16 din 10 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr- și a sentinței penale nr.2443 din 23 octombrie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosar nr-.
La apelul nominal a răspuns recurentul inculpat, asistat de avocat, apărător ales, lipsind intimații părți vătămate și
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei și întrucât inculpatul recurent invederează instanței că înțelege să-și retragă recursul declarat, nu se formulează alte cereri, iar reprezentantul parchetului nu are obiecțiuni, în baza dispoz.art.38513Cod pr.penală, se acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat având cuvântul pentru recurent, solicită instanței să se ia act prin hotărâre de dorința acestuia.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii în același sens.
Inculpatul recurent solicită instanței să se ia act de retragerea recursului său.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
În aplicarea dispoz.art.38514Cod pr.penală, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2443/23.10.2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, s-au dispus următoarele:
În baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 74 lit. a, c și 76 lit. d Cp a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare.
În baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 74 lit. a, c și 76 lit. d Cp a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 11.06.1988 în municipiul C, județul D, domiciliat în C, str. -, -. 1,. 20, județul D, CNP -, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale la pedeapsa de opt luni închisoare.
În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, Cp, cu aplicarea art. 74 lit. a, c și 76 lit. c Cp a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 208 alin. 1, 4, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cp, cu aplicarea art. 74 lit. a, c și 76 lit. c Cp a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cp s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 64 alin. 1 lit. a teza a, b și 71 Cp.
În baza art. 81, 82 Cp s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe termenul de încercare de 3 ani și s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cp.
În baza art. 26 Cp, rap. la art. 208 alin. 1, 4, art. 209 alin. 1 lit. a, e,g Cp, cu aplicarea art. 74 lit. a, c și 76 lit. c Cp a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cp, cu aplicarea art. 74 lit. a, c și 76 lit. c Cp a fost condamnat inculpatul, fiul lui - și, născut la data de 21.05.1987 în C, județul D, domiciliat în C, str. - B, - 5,. 2,. 11, județul D, CNP - studii școala profesională, având ocupația de zugrav, fără antecedente penale la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cp s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 64 alin. 1 lit a teza a, b și 71 Cp.
În baza art. 81, 82 Cp s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe termenul de încercare de 3 ani și s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cp.
În baza art. 208 alin. 1,4, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cp, cu aplicarea art. 26 Cp, 99 și urm. Cp, 74 lit. a, c și 76 lit. d Cp a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 20.07.1991 în C, județul D, domiciliat în C, str. -, nr. 3, -. 2,. 14, județul D, ffl în C,-, - 10,. 2,. 8, județul D, CNP -, studii primare, eleva la Școala generală nr. 13 C fără antecedente penale la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 26 Cp, rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1, lit. a, e, g Cp, cu aplicarea art. 99 și urm. 74 lit. a, c și 76 lit. d Cp a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,e, g, i Cp, cu aplicarea art. 99 și urm. Cp, 74 lșit.a, c și 76 lit. d Cp a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cp s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare, facându-se aplicarea art. alin. 64 alin. 1 lit.a teza a, b și 71 Cp, după împlinirea vârstei de 18 ani.
În baza art. 81, 82, 110 Cp s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe termenul de încercare de 3 ani și s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cp.
În baza art. 71 alin. 5 Cp s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate fiecărui inculpat, pe toată durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.14, rap. la art. 346 Cpp, cu aplicarea art. 998 civ. s-a reținut că părțile vătămate G, domiciliat în C, cartier Nouă,. 157,. 1,. 3,. 13, ffl în comuna, sat, județul D și, domiciliat în C, str.-, - 10,. 1,. 4, județul nu s-au constituit părți civile.
A fost obligat fiecare inculpat (inculpatul minor, solidar cu părțile responsabile civilmente -, domiciliat în C, str. -, nr. 3, -. 2,. 14, județul D, ffl în C,-, - 10,. 2,. 8, județul D și, domiciliată în C, str. -, nr. 3, -. 2,. 14, județul D, ffl în C,-, - 10,. 2,. 8, județul D) să plătească statului câte 300 de lei, cheltuieli judiciare, din care suma de 150 de lei, reprezentând pentru fiecare inculpat onorariul avocatului din oficiu va fi suportată anticipat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că, prin rechizitoriul din data de 21.04.2008, emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova în dosar nr. 6886/P/2006 s-a dispus punerea în mișcare și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților, și, trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. 6886/P/2006 al Judecătoriei Craiova pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere fără permis, furt calificat și complicitate la furt calificat, prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată, 208 alin. 1, 4 Cp, 209 alin. 1 lit. a, e,g, i Cp, 208 alin. 1 lit. a,e, g, i Cp, 26 rap. la art. 208 alin. 1, 4, 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cp, 26 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g Cp, cu aplicarea disp. art. 33 lit. a Cp și a dispozițiilor art. 99 și urm. Cp în cazul inculpatului minor.
Cauza a fost înaintată Judecătoriei Craiova pentru competență soluționare, primind numărul de înregistrare 9547/215/24.04.2008.
În cuprinsul actului de sesizare s-a reținut că:
În seara de 31.08.2006, în jurul orelor 23.00, după o înțelegere prealabilă cu și, inculpatul a luat din locuința sa cheile autoturismului 1310 nr. - aparținând tatălui său, -, fără acordul acestuia. Cei trei inculpați s-au urcat în autoturism, pe care l-a condus pe mai multe străzi din C, fără a poseda permis de conducere. Ajungând în curtea SC C, de pe B-dul -, inculpatul a făcut o manevră greșită și a lovit autoturismul de un stâlp de beton, deteriorând astfel spărgând spoilerul și tripla dreapta spate și îndoind portbagajului.
Pentru a remedia avariile, cei trei inculpați au hotărât că sustragă piesele necesare de la alte mașini. În acest scop, inculpații s-au deplasat pe strada - din C, unde au vizat autoturismul -, aparținând părții vătămate. Inculpatul a sustras tripla din partea dreaptă spate a autoturismului, în timp ce și au asigurat paza locului.
In timp ce căutau unui spoiler asemănător celui deteriorat, în jurul orelor 01.05, inculpații, și au fost opriți pe str. -. - de către un echipaj al Secției 3 Poliție, efectuându-se controlul asupra autoturismului condus de către. In portbagaj a fost găsită tripla auto spartă.
Fiind audiați, inculpații au recunoscut săvârșirea faptei, astfel cum a fost descrisă anterior.
2.La 06.02.2008, organele de poliție au fost sesizate de G cu privire la faptul că persoane necunoscute i-au sustras din autoturismul marca Tico nr. -,parcat în zona parcului (), certificatul de înmatriculare, asigurarea obligatorie RCA și inspecția tehnică periodică ale auto.
S-a stabilit că în seara zilei de 05.02.2008, în jurul orelor 22.00, inculpații și au mers în parcul unde, observând autoturismele parcate pe latura de vest, au hotărât să spargă una din mașini pentru a sustrage bunuri. In acest scop, cei doi au tras cu mâinile de rama portierei dreapta față a autoturismului Tico, aceasta îndoindu-se, iar a introdus mâna în interior și a deschis portiera.
În timp ce a asigurat paza, inculpatul a pătruns în habitaclu și a luat din torpedo toate documentele găsite, pe care le-a abandonat ulterior într-un tomberon de gunoi din parc.
3. În noaptea de 15/16.03.2008, în jurul orei 04,30, organele de poliție au oprit în trafic autoturismul 1310 nr. -, constatând că acesta era condus de inculpatul, fără a poseda permis de conducere.
Autoturismul aparține lui -, care în ziua respectivă i-a încredințat cheile fiului său, pentru a face curățenie în interior.
, care se afla de altfel în autoturism, împreună cu învinuitul, în momentul surprinderii în trafic, a declarat că a urma să se deplaseze în mun. C și că nu avea cunoștință despre faptul că învinuitul nu posedă permis de conducere.
Fiind audiat, în faza actelor premergătoare, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei.
Prejudiciul creat lui -, reprezentând avarierea autoturismului sustras nu a fost recuperat, însă acesta nu a formulat plângere penală în cauză și nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Partea vătămată, proprietarul autoturismului DJ-O-, a estimat valoarea prejudiciului la 50 lei, însă a declarat că nu se constituie parte civilă împotriva învinuiților, întrucât bunul a fost recuperat.
Cei doi inculpați au recunoscut săvârșirea faptei.
Partea vătămată Gae stimat valoarea prejudiciului creat prin forarea portierei autoturismului Tico și prin sustragerea documentelor la suma de 1001V și, deși nu a fost recuperat, a declarat că nu se constituie parte civilă.
are 21 de ani, este necăsătorit, are studii medii. Nu este cunoscut cu antecedente penale. Pe parcursul urmăririi penale a avut o atitudine sinceră însă s-a sustras cercetărilor, părăsind țara după săvârșirea faptei din 31.08.2006. De asemenea, în prezent, inculpatul și-a părăsit domiciliul, tatăl acestuia declarând că nu are cunoștință despre locul unde se află.
Inculpatul are 20 ani, studii medii, fără ocupație, este necăsătorit. Nu este cunoscut cu antecedente penale. Asemenea învinuitului, a avut o atitudine sinceră însă s-a sustras urmăririi penale, în prezent neputându-se stabili unde se află.
Inculpatul are 17 ani și este elev la Școala Generală nr. 13 din Nu este cunoscut cu antecedente penale.
In timpul urmăririi penale a avut o atitudine sinceră și cooperantă.
Din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică și referatul de evaluare din data de 26.04.2007 rezultă că inculpatul avea discernământul faptelor și al consecințelor lor în perioada 31.08.-25.10.2006 și că provine dintr-o familie care i-a oferit condiții materiale decente și sprijin moral pentru dezvoltarea sa completă, astfel încât comportamentul infracțional al acestuia nu se justifică din acest punct de vedere.
Faptele inculpatului, de a conduce, în noaptea de 31.08.2006, și 15/16.03.2008, autoturismul nr. -, fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive a două infracțiuni prev. de art. 86 alin. 1 OUG 195/2002 republicată, săvârșite în concurs real, prev. de art. 33 Ut. a Cp.
Fapta inculpatului de a sustrage, în noaptea de 31.08.2006, autoturismul nr. -, proprietatea lui -, faptă săvârșită împreună cu și, pentru a-l folosi pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 4 209 alin. 1 Ut. a, e, g, i Cp.
Fapta inculpatului, de a sustrage o triplă de la autoturismul părții vătămate, în noaptea de 31.08.2006, în timp ce învinuiții și asigurau paza locului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 Ut. a, e, g Cp.
Față de inculpat s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru aceste fapte, săvârșite în concurs real.
Pentru infracțiunea de părăsire a locului accidentului, prev. de art. 89 al. 1 din OUG 195/2002, republicată, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală față de inculpat, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, având în vedere că accidentul nu s-a produs pe un drum deschis circulației publice, în sensul Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002, ci în curtea unei fabrici.
Fapta inculpatului, de a asigura paza locului faptei, împreună cu inculpatul, în noaptea de 31.08.2006, în timp ce inculpatul a sustras tripla de la autoturismul părții vătămate, întrunește elementele constitutive ale complicității la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. I 209 alin. 1 Ut. a, e, g Cp.
Fapta inculpatului, de a forța rama portierei autoturismului Tico aparținând părții vătămate G și de a asigura apoi paza locului, în timp ce inculpatul a sustras din interior mai multe acte, în noaptea de 05.02.2008, întrunește elementele constitutive ale complicității, prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 Ut. a, e, g, i Cp.
Față de inculpat urmează s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru aceste fapte, săvârșite în concurs real.
Pentru complicitatea la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1,4 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cp. săvârșită în noaptea de 31.08.2006, nu poate fi tras la răspundere penală, având în vedere că autoturismul sustras aparține tatălui său, -, care nu a formulat plângere penală în cauză, prin urmare, în ceea ce-l privește, sunt incidente disp. art. 210 Cp. rap. la art. 131 alin. 1 Cp.
Fapta inculpatului minor, de a participa la sustragerea, în noaptea de 31.08.2006, a autoturismului nr. -, aparținând lui -, pe care inculpatul l-a condus apoi fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale complicității la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1,4- 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cp. cu aplicarea art. 99 și următoarele Cp.
Fapta inculpatului minor, de a asigura paza locului faptei, în timp ce inculpatul a sustras tripla de la autoturismul părții.vătămate, în noaptea de 31.08.2008, întrunește elementele constitutive ale complicității la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 Ut. a, e, g Cp. cu aplicarea art. 99 și următoarele Cp.
Fapta inculpatului minor, de a sustrage prin efracție, din autoturismul părții vătămate G, mai multe acte, cu ajutorul inculpatului, în noaptea de 05.02.2008, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cp. cu aplicarea art. 99 și următoarele Cp.
Față de inculpatul urmează a fi pusă în mișcare acțiunea penală pentru aceste fapte, săvârșite în concurs real.
Pe parcursul cercetării judecătorești, instanța a procedat la audierea părții vătămate, care a declarat că nu se constituie parte civilă, întrucât nu a suferit nici un prejudiciu. Au fost audiați, de asemenea, inculpații și -, care au recunoscut săvârșirea faptelor, precum și martorii, -.
Coroborând declarațiile inculpaților cu ale martorilor audiați, cu recunoașterea faptelor, în faza de urmărire penală, de către inculpatul, precum și cu celelalte probe din dosarul de urmărire penală (procese - verbale de cercetare la fața locului, planșe foto, procese - verbale de reconstituire) prima instanță a reținut că inculpații au săvârșit faptele reținute în sarcina lor prin actul de sesizare, pronunțând sentința apelată.
Împotriva sentinței penale a declarat apel, Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, apreciind ca hotărârea instanței de fond este nelegala pentru întrucât în mod greșit instanța de fond a dispus obligarea inculpatului minor în solidar cu partea responsabila civilmente la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cauza neexistând constituire de parte civila.
Prin decizia penală nr.16 din 10 februarie 2009, Tribunalul Dolj, a admis apelul declarat de parchet, desființat în parte sentința și a înlăturat obligarea în solidar a inculpatului cu reprezentanții legali la plata cheltuielilor judiciare către stat și obligă doar pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare statului.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
În motivarea soluției, tribunalul a reținut că prima instanță, în mod greșit a dispus obligarea inculpatului minor în solidar cu părțile responsabil civilmente la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cauză neexistând constituire de parte civilă.
Conform dispozițiilor art. 191 alin. 3 partea C.P.P. responsabil civilmente, în măsura în care este obligată în solidar cu inculpatul la repararea pagubei, este obligată în solidar cu acesta și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
În consecință, pentru considerentele arătate, instanța în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a va C.P.P. desființa în parte sentința în sensul că va înlătură obligarea în solidar a inculpatului cu reprezentanții legali și va obligă doar pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În temeiul art. 192 alin. 3 cod de procedură penală cheltuielilor judiciare rămân în sarcina statului.
Împotriva acestei decizii și a sentinței a declarat recurs în termen inculpatul, fără a preciza în scris motivele, iar la termenul de azi, personal și prin apărător a invederat instanței că înțelege să retragă recursul declarat.
Față de aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile prev.de art.3854Cod pr.penală, rap.la art.369 Cod pr.penală, Curtea urmează să ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul, iar în baza dispoz.art.192 Cod pr.penală, îl va obliga la plata sumei de 20 lei, cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Se ia act că inculpatul își retrage recursul declarat împotriva deciziei penale nr.16 din 10 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr- și a sentinței penale nr.2443 din 23 octombrie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosar nr-.
Obligă recurentul la 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 9 aprilie 2009.
- - - - - - -
Grefier,
a
Red.jud.MM
CC.
PS/14.04.2009
9 aprilie 2009.
- Administrația Finanțelor Publice C va urmări și încasa de la inc. suma de 320 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Mihai Marin, Robert
