Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 381/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
( 492/2009 )
DECIZIA PENALA NR. 381
Ședința publică de la 9 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Simona Cîrnaru
JUDECĂTOR 2: Anca Alexandrescu
JUDECĂTOR 3: Nicoleta Grigorescu
GREFIER - - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 25 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Secția Penală - Cauze generale în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurentul inculpat în stare de arest și asistat de apărător din oficiu, avocat în baza împuternicirii avocațiale emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului, recurentul inculpat fiind de acord cu asistența juridică din oficiu.
Apărătorul recurentului inculpatavând cuvântul, arată că recursul vizează încheierea de ședință din 25 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu pe care o consideră nelegală și netemeinică. Solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și pe fond, judecarea inculpatului în stare de libertate, arătând că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și nu au apărut elemente noi, care să justifice menținerea recurentului în stare de arest.De asemenea, nu există probe din care să rezulte că odată lăsat în libertate inculpatul ar zădărnici aflarea adevărului și ar impieta buna desfășurare a procesului penal în continuare, cu atât mai mult cu cât acesta are o vârstă înaintată, iar starea sa de sănătate este precară.
Reprezentantul parchetuluiavând cuvântul,susține că subzistă în continuare temeiurile de drept și de fapt ce au dus la luarea măsurii arestării preventive. În acest sens solicită a fi avute în vedere probele de la dosar, respectiv declarația de recunoaștere a inculpatului, declarația părții vătămate, documentația medicală - din care rezultă natura leziunilor și numărul de zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea acestora, precum și faptul că viața părți vătămate a fost pusă în pericol - procesul-verbal de cercetare la locul faptei. Raportat la aceste argumente apreciază că instanța de fond in mod just a menținut măsura arestării preventive in baza dispozițiilor art. 300/2 rap. la art. 160/b Cod procedură penală.
Pe cale de consecință solicită menținerea încheierii recurate ca fiind legală și temeinică și respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt, arată că este în vârstă, este foarte bolnav și a fost și el lovit în cap de partea vătămată. Solicită admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față,
Prin încheierea din 25.02.2009, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Giurgiu, în baza art.300/2 raportat la art.160/b al.3 Cod procedură penală, a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive față de inculpat.
În acest sens, prima instanță a apreciat că există probe referitoare la vinovăția inculpatului iar pericolul pentru ordinea publică ce l-ar prezenta punerea în libertate a acestuia este dat de gravitatea faptei.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru netemeinicie. Astfel arată recurentul în susținerea recursului că nu mai subzistă temeiurile avute la luarea măsurii preventive și nici nu s-au administrat probe din care să rezulte pericolul pentru ordinea ce l-ar presupune lăsarea sa în libertate.
Examinând încheierea atacată din perspectiva criticii formulate, cât și din oficiu, potrivit art.385/6 al.3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul este nefondat și reține în acest sens următoarele:
1. Inculpatul a fost trimis în judecată pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat, iar din probatoriul care susține actul de inculpare rezultă mai mult decât indicii referitoarea la infracțiunea care se reține în sarcina acestuia. Cu alte cuvinte sunt realizate exigențele impuse de prevederile art.143 Cod procedură penală.
2. La luarea măsurii preventive privative de libertate aaf ost avută în vedere existența cazului prevăzut de art.148 lit.f Cod procedură penală.
În acord cu tribunalul, Curtea apreciază că acest temei subzistă atât cu privire la limitele de pedeapsă cât și în ceea ce privește pericolul ce l-ar constitui punerea în libertate a inculpatului.
Sub acest ultim aspect, este de observat că sintagma "pericol pentru ordinea publică" are semnificația unei stări, astfel încât se poate deduce din orice împrejurare care poate conduce la concluzia producerii în viitor al acesteia.
Or, conduita violentă a inculpatul, lipsa vădită de respect pentru valorile sociale, disponibilitatea de a-și rezolva neînțelegerile în mod agresiv, folosind arme albe chiar și în public, toate aceste aspecte sunt de natură a forma convingerea asupra potențialului criminogen al inculpatului și al riscului pentru comunitate ce l-ar presupune punerea acestuia în libertate.
Așa fiind, Curtea nu poate primi criticile formulate de recurent.
3. Față de inculpat s-a luat și s-a menținut măsura arestării preventive cu respectarea tuturor garanțiilor procesuale referitoare la libertatea persoanei.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, Curtea constată că încheierea atacată este temeinică și legală și în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și prevederile art.192 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 25.02.2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Secția Penală - Cauze Generale în dosarul nr- și-l obligă la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuielii judiciare către stat, din care, onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. /16.03.2009
Dact. /17.03.2009/23.03.2009/2 ex.
Tribunalul Giurgiu - Secția Penală - Cauze Generale
Jud:
Președinte:Simona CîrnaruJudecători:Simona Cîrnaru, Anca Alexandrescu, Nicoleta Grigorescu
