Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 383/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
( 412/2009 )
DECIZIA PENALA NR. 383
Ședința publică de la 9 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Simona Cîrnaru
JUDECĂTOR 2: Anca Alexandrescu
JUDECĂTOR 3: Nicoleta Grigorescu
GREFIER - - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatulGîmpotriva sentinței penale nr. 810/16 decembrie 2008 pronunțată de Judecătoria sectorului 6 B în dosarul nr- și a deciziei penale nr. 95/ din 6 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurentul inculpat G în stare de arest și asistat de apărător din oficiu, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. - emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului, recurentul inculpat fiind de acord cu asistența juridică din oficiu.
Apărătorul recurentului inculpatavând cuvântul, arată că recursul se întemeiază în drept pe dispozițiile art. 385/9 pct. 14 Cod procedură penală și critică hotărârile pronunțate în cauză pentru netemeinicie, sub aspectul individualizării pedepsei, care în opinia sa este prea severă în raport de circumstanțele reale ale comiterii faptei și circumstanțele personale ale inculpatului. Solicită admiterea recursului, casarea soluțiilor recurate și pe fond, redozarea pedepsi aplicată inculpatului, avându-se în vedere că recurentul a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând fapta comisă, iar prejudiciul a fost parțial recuperat.
Reprezentantul parchetuluiavând cuvântul, susține că față de cele două infracțiuni de tâlhărie, comise în loc public, datele din fișa de cazier - din care rezultă că inculpatul este recidivist postexecutoriu și față de limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, apreciază justă pedeapsa aplicată recurentului. Concluzionând, solicită menținerea hotărârilor pronunțate în cauză și respingerea recursului ca fiind nefondat.
Recurentul inculpatavând ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și redozarea pedepsei.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Constată următoarele:
Prinsentința penală nr. 810/16.12.2008, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Sectorului 6 Bad ispus următoarele:
În baza art. 211 al.1, 2 lit. b, c Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal a condamnat pe inculpatul G, (fiul lui și, ns. la 13.02.1989, în comuna, județul G), la 6 ani închisoare.
În baza art. 211 al.1, 2 lit. b, c Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal a condamnat pe același inculpat la 6 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a Cod penal art. 34 lit. b Cod penal execută 6 ani închisoare.
A făcut aplicarea art. 71 -64 lit.a, teza a-II-a, b Cod penal.
A constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
A luat act că părțile vătămate și nu se constituie părți civile în cauză.
În baza art. 118 lit. e Cod penal a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 150 lei, reprezentând suma sustrasă de la partea vătămată și de 70 lei, reprezentând suma sustrasă de la partea vătămată.
A obligat inculpatul la 900 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că la data de 20.02.2008, în jurul orei de 19.40, în timp ce se afla pe str. -, sector 6, deposedat-o, prin violență, pe partea vătămată de geanta personală, în care se găseau un telefon mobil marca Nokia E 50, un telefon mobil marca Sony Ericsson, un portofel ce conținea suma de 150 de lei, două carduri bancare, permisul auto, certificatul de înmatriculare al autoturismului cu nr. B-88-, legitimație de acces serviciu și cheile de la apartamentul în care domiciliază, cauzând un prejudiciul total de 2000 de lei.
Din plângerea și declarația părții vătămate, rezultă că, în seara zilei de 20.02.2008, în jurul orei 19.40, în timp ce se deplasa pe strada -, sector 6, un individ necunoscut i-a smuls din mână geanta personală, după care s-a îndepărtat prin fugă.
a depus la dosar actele de proveniență ale telefoanele mobile sustrase, identificându-se seriile ale acestor telefoane.
Procedându-se la localizarea telefoanelor mobile sustrase, s-a constatat că acestea se aflau în posesia martorilor (telefonul mobil marca Nokia ), respectiv G (telefonul mobil marca Sony Ericsson )
Fiind audiat, martorul Gad eclarat că telefonul mobil marca Sony Ericsson 1-a primit de la fratele sau, inculpatul G, în luna februarie 2008, însă nu cunoștea proveniența acestui bun.
Martorul a declarat că l-a văzut pe G utilizând un telefon mobil marca Sony Ericsson și avea cunoștință despre faptul ca acest telefon era un cadou de la inculpatul G.
Cu ocazia audierii martorului, acesta a declarat că, în seara zilei de 23.02.2008, în timp ce se afla în comuna B V, s-a întâlnit cu inculpatul G, care i-a oferit spre vânzare un telefon mobil marca Nokia.
a cumpărat de la inculpatul G telefonul mobil marca Nokia, în schimbul sumei de 50 de lei și a unui telefon mobil pe care martorul îl utiliza, fără a cunoaște proveniența bunului.
Ambele telefoane au fost ridicate de către organele de poliție și, după verificarea seriilor, au fost restituite părții vătămate, pe bază de dovadă.
Partea vătămată 1-a recunoscut pe inculpatul G, atât din grup, cât și de pe planșă foto, cu ocazia prezentării acestuia de către organele de cercetare penală.
În cauză a fost efectuată și o planșă foto cu datele de identificare ale telefoanelor ridicate de la G și, seriile corespunzând cu datele furnizate de către partea vătămată care a depus și actele de proveniență ale telefoanelor.
Inculpatul Gar ecunoscut comiterea faptei și a descris modul de operare folosit, declarațiile acestuia coroborându-se cu cele ale părții vătămate și ale martorilor audiați în cauză.
În seara zilei de 23.02.2008, în jurul orei 19.30, în timp ce se afla pe str. -, sector 6, inculpatul G, prin violență, a deposedat-o pe partea vătămată de geanta personală, în care se găseau un telefon mobil marca Nokia 1200, un portofel ce conținea acte de identitate, carduri bancare, suma de 70 lei și cheile de la apartamentul în care domiciliază, cauzând un prejudiciu total de 500 lei.
Din plângerea și declarația părții vătămate, rezultă că, în seara zilei de 23.02.2008, în jurul orei 19.30, în timp ce se afla pe str. -, sector 6, un individ necunoscut t-a smuls din mână geanta personală, după care s-a îndepărtat prin fugă.
a depus la dosar actele de proveniență ale telefonului mobil sustras.
În cursul urmăririi penale, partea vătămată l-a recunoscut atât de pe planșă foto cât și din grup pe inculpatul G, ca fiind persoana care, prin violență, i-a sustras geanta personală.
De asemenea, în cauză a fost efectuat și un proces-verbal de cercetare la fața locului, partea vătămată indicând organelor de poliție locul unde a fost comisă infracțiunea.
Fiind audiat, inculpatul Gar ecunoscut comiterea acestei fapte, declarând că la câteva zile după comiterea infracțiunii din data de 20.02.2008 (parte vătămată ), în timp ce se afla pe str. -, sector6,i-a smuls unei femei geanta personală, după care s-a îndepărtat prin fugă.
În scara unui bloc a verificat conținutul genții, însușindu-și un telefon
mobil marca Nokia, după care a abandonat geanta în scara blocului. -:
Telefonul mobil sustras 1-a pierdut după câteva zile, acesta neputând fi recuperat de către organele de poliție.
În drept, instanța a reținut că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tâlhărie, ambele prevăzute de art. 211 alin. 2 lit. b, c cu Cod Penal aplicarea art. 37 lit. b și Cod Penal art. 33 lit. a
Cod PenalLa individualizarea pedepsei aplicate, instanța a avut în vedere gravitatea faptelor săvârșite, pericolul social ridicat al acestora, împrejurarea că inculpatul este recidivist și atitudinea sa sinceră.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel, în termen legal,inculpatul G,care a criticat soluția instanței pentru motive de netemeinicie, susținând că pedeapsa aplicată este prea severă în raport de gradul de pericol social al infracțiunilor și de atitudinea sa sinceră pe parcursul procesului penal.
Prindecizia penală nr. 95/A/06.02.2009, Tribunalul București - Secția a II-a penală a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul G, reținând, în esență, că nu se impune reducerea pedepsei având în vedere că infracțiunile au fost săvârșite în stare de recidivă postexecutorie, inculpatul dovedind astfel nărăvire infracțională, cuantumul pedepsei date spre executare este orientat spre minimul prevăzut de lege, iar infracțiunile săvârșite prezintă un grad de pericol social ridicat, care generează un sentiment de insecuritate în rândul opiniei publice.
Împotriva ambelor hotărâri a formulat recurs, în termen legal,inculpatul G,care a criticat soluțiile instanțelor din perspectiva cazului de casare prevăzut de art. 3859pct. 14.C.P.P.
În dezvoltarea orală a motivelor de recurs, recurentul-inculpat a solicitat să se dispună redozarea pedepsei, având în vedere atitudinea sa sinceră pe parcursul procesului și împrejurarea că prejudiciul a fost parțial recuperat.
Examinând actele dosarului și hotărârile penale atacateprin prisma cazului de casare invocat, dar și în conformitate cu dispozițiile art. 3859alin. 3.C.P.P. Curtea constată că recursul formulat este nefondat pentru următoarele considerente:
Deși recurentul-inculpat nu a motivat recursul în termenul prevăzut de dispozițiile art. 38510alin. 2.C.P.P. respectiv cu cel puțin 5 zile înaintea primului termen de judecată, Curtea va analiza critica acestuia deoarece ea se subsumează cazurilor de casare care, în conformitate cu dispozițiile art. 38510alin. 21.C.P.P. și art. 3859alin. 3.C.P.P. pot fi luate în considerare din oficiu.
În acest sens, constată că instanțele de fond și de apel au reținut în mod corect săvârșirea de către inculpatul Gad ouă infracțiuni de tâlhărie în concurs real, prevăzute de art. 211 alin. 2 lit. b, c cu Cod Penal aplicarea art. 37 lit. b și Cod Penal art. 33 lit. a Cod Penal, din ansamblul probatoriu administrat în cauză rezultând că, în noaptea de 20.02.2008, în loc public, prin violență, a deposedat pe partea vătămată de geanta personală în care se aflau două telefoane mobile, acte de identitate și suma de 150 lei, iar la data de 23.02.2008, în jurul orei 19.30, în loc public, prin violență, a deposedat pe partea vătămată de geanta personală în care se aflau un telefon mobil, acte de identitate și suma de 70 lei.
Pedeapsa închisorii aplicată inculpatului în cauză a fost just individualizată în raport de toate criteriile generale prevăzute de dispozițiile art. 72.Cod Penal, prin luarea în considerare a naturii și modalității concrete de comitere a faptelor (pe timp de noapte, în loc public), a urmărilor produse, a gradului de pericol social ridicat pe care îl prezintă faptele de tâlhărie comise în aceste împrejurări, dar și a circumstanțelor ce caracterizează persoana inculpatului.
Astfel, recurentul Gas ăvârșit infracțiunile deduse judecății în stare de recidivă postexecutorie, respectiv la un interval de doar 3 luni de la data liberării sale din executarea pedepsei de 9 luni închisoare aplicată pentru o infracțiune de furt calificat prin sentința penală nr. 317/27.04.2007 a Judecătoriei Sectorului 6 B (definitivă la 28.05.2007), pedeapsă în executarea căreia a fost arestat la data de 25.02.2007 și liberat la data de 24.11.2007.
Această împrejurare, alături de alte condamnări aplicate inculpatului pentru infracțiuni de același gen, relevă specializarea și perseverența sa infracțională, cărora trebuie să le corespundă, în plan sancționator, o pedeapsă de natură a permite conștientizarea pe deplin a consecințelor socialmente periculoase ale conduitei sale, reeducarea și formarea unei noi atitudini față de ordinea de drept.
Atitudinea sinceră a inculpatului pe parcursul procesului penal nu justifică reținerea în beneficiul acestuia a unor circumstanțe atenuante, având în vedere că poziția inculpatului a fost consecința existenței altor probe certe de vinovăție, iar nu a unei atitudini de căință activă, căreia să îi corespundă în plan sancționator o pedeapsă mai redusă. Nici împrejurarea că prejudiciul cauzat a fost parțial recuperat nu poate determina reducerea pedepsei, în condițiile în care doar demersurile organelor de cercetare penală au făcut posibil un atare rezultat.
În acest context, poziția procesuală a inculpatului nu poate fi examinată izolat de celelalte circumstanțe reale ale cauzei și de consecvența sa infracțională, care evidențiază necesitatea aplicării unei pedepse într-un cuantum superior celui minim prevăzut de lege, în vederea atingerii scopului său prevăzut de art. 52.
Cod PenalPentru aceste considerente, constatând nefondată critica inculpatului și inexistența vreunui motiv de casare ce ar putea fi luat în considerare din oficiu, în baza art. 38515pct. 1 lit. b C.P.P. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. va obliga inculpatul la 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G împotriva sentinței penale nr.810 din 16.11.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B în dosarul nr- și a deciziei penale nr.95/A din 06.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II- Penală în dosarul nr-, și îl obligă la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care, onorariul apărător oficiu în cuantum de 200 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. /24.03.2009
Dact. / 25.03.2009/2 ex.
Tribunalul București - Secția a II- Penală
Jud.: și
Președinte:Simona CîrnaruJudecători:Simona Cîrnaru, Anca Alexandrescu, Nicoleta Grigorescu
