Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 435/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
COMPLET SPECIALIZAT PENTRU CAUZE CU MINORI
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR.435/R/MF
Ședința publică din data de 22 august 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Raluca Elena Șimonescu Diaconu judecător
JUDECĂTOR 2: Marius Andreescu dr.- -
Judecător: - G-
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
- procuror
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile penale declarate de inculpații și, deținuți în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii de ședință din 21 august 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, s-au prezentat recurenții inculpați și, fiecare în stare de arest, asistați de avocat ales, în baza delegației de la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, potrivit art. 172 al.7 Cod procedură penală, s-a permis apărătorului să ia legătura cu recurenții inculpați.
Avocat și procurorul, având pe rând cuvântul, precizează că nu mai au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanța constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul.
Avocat, având cuvântul pentru inculpați, solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii de ședință din 12 augusat 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, ca fiind nelegală și netemeinică.
Precizează că minorele în cauză au fost angajate într-un bar de noapte cu contract de muncă, avizat, iar una dintre minore a fost lăsată în plasament familiei. Această din urmă parte vătămată a fost consiliată de psihologul poliției în timp ce a se afla, împreună cu celelalte părți vătămate în apartamentul vecin celui al familiei. În aceste condiții, apreciază că poliția nu a ținut cont de ceea ce se întâmplă.
În legătură cu posibila influențare a părților vătămate, precizează că acestea vor fi însoțite la proces de jandarmi, astfel că nu există nici un pericol că vor fi influențate.
Pericolul inculpaților pentru ordinea publică nu poate fi dovedit doar prin presupusa săvârșire a faptelor. Solicită admiterea recursului și revocarea arestării preventive a inculpaților, întrucât nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursurilor, ca nefondate și menținerea încheierii de ședință atacată, ca fiind legală și temeinică, apreciind că nu au încetat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Inculpații sunt trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane minore și în acest moment punerea lor în libertate ar impieta buna desfășurare a procesului penal, prin influențarea părților vătămate, în sensul zădărnicirii aflării adevărului.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt potrivit disp. art.385/13 alin. ultim Cod procedură penală, solicită admiterea recursului și punerea în libertate, întrucât nu a mai avut tangență cu legea penală.
Recurenta inculpată, având ultimul cuvânt potrivit disp. art.385/13 alin. ultim Cod procedură penală, solicită admiterea recursului și punerea în libertate, precizând că este de acord cu concluziile apărătorului său.
CURTEA
Constată că, prin încheierea din 21 august 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpații, fiul lui G și, născut la data de 11.09.1967 în Pitești, județul A, CNP - și, fiica lui - și, născută la data 17.11.1969 în Pitești, județul A, CNP -, ambii deținuți în Penitenciarul Colibași și s-a menținut starea de arest a inculpaților.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că măsura arestării preventive a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
De asemenea, prima instanță a apreciat că în cauză se mențin în continuare temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri preventive, în sensul că sunt întrunite condițiile prev. de art.143 și art.148 lit.f Cod procedură penală, inculpații fiind trimiși în judecată pentru comiterea unor infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În legătură cu pericolul concret pentru ordinea publică, tribunalul a avut în vedere natura infracțiunilor, impactul acestora asupra comunității și sentimentul de insecuritate socială pe care l-ar crea lăsarea inculpaților în libertate, apreciind că pentru buna desfășurare a procesului penal și pentru a împiedica sustragerea inculpaților, se impune menținerea măsurii arestării preventive.
Încheierea a fost atacată cu recurs de către ambii inculpați care au solicitat casarea hotărârii, revocarea măsurii arestării preventive întrucât nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri. În susținerea recursului declarat inculpații au arătat că situația de fapt a fost percepută eronat și că este imposibilă influențarea părților vătămate.
Examinând hotărârea recurată, atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, astfel cum impun dispozițiile art.385/6 alin.ultim Cod procedură penală, curtea apreciază că recursurile declarate de către inculpați sunt nefondate.
Dacă îndeplinirea primei condiții referitoare la cuantumul pedepsei prevăzute de textul de lege al infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților este evidentă, trebuie analizată cea de-a doua condiție impusă de dispozițiile art.148 lit.f Cod procedură penală, referitoare la pericolul concret general de o eventuală lăsare în libertate a acestora.
Din ansamblul probator administrat în cauză, se constată existența probelor și a indiciilor temeinice în sensul prevăzut de art.143 Cod procedură penală, potrivit cărora inculpații au săvârșit o faptă penală de natura aceleia reținute în sarcina lor.
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 13 alin. 1, 3 din legea nr. 678/2001 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.329 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.23 lit.b și c din Lg.656/2002, toate cu aplic.art.33 lit.a Cod penal și inculpata a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiuni prev. și ped. de art. 13 alin.1,3 din Legea nr.678/2001, cu
aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.329 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.23 lit.b și c din Legea 656/2002, toate cu aplic.art.33 lit.a Cod
penal, întrucât aceștia au racolat minorele, și la sfârșitul anului 2007, le-au cazat și sub pretextul că le asigura un loc de munca la clubul de noapte SC & LI 2003 SRL Pitești le racola clienți și le obliga să se prostitueze în scopul obținerii de câștiguri financiare ilicite.
Aceste fapte au o deosebită rezonanță în rândul opiniei publice iar o eventuală punere în libertate a inculpaților ar determina o reacție negativă față de împrejurarea că persoane asupra cărora planează astfel de acuzații sunt judecate în stare de libertate.
Natura și pericolul social al faptelor imputate, gravitatea acestora, justifică pe deplin măsura menținerii arestării preventive. Un argument în plus este vârsta victimelor traficului de persoane care sunt minore, lipsite de experiența de viață, de posibilitatea de a se apăra, de oportunități de angajare.
Fiind astfel îndeplinite cerințele articolului 148 lit.f Cod procedură penală, care justifică menținerea măsurii arestării preventive, prin prisma celor ce preced, motivele de recurs sunt neîntemeiate.
În raport de cele precizate, în mod corect Tribunalul Argeș a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților, măsură preventivă pe care a menținut-
În legătură cu posibilitatea înlocuirii măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă dar restrictivă de libertate, curtea reține următoarele:
Conform art.139 alin.1 Cod procedură penală, măsura preventivă luată poate fi înlocuită cu o altă măsură preventivă, când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea celei dintâi măsuri.
Având în vedere gradul de pericol social concret al faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, că infracțiunile ce li s-au reținut sunt incriminate cu o pedeapsă al căror maxim special este mai mare de 4 ani, că, prin modul în care se bănuiește că a fost concepute și săvârșite și având în vedere cele expuse anterior, inculpații prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, iar o atare cerere, în opinia curții, este nefondată.
Prin urmare, în baza art.385/15 pct.1 lit. Cod procedură penală, vor fi respinse ca nefondate recursurile penale declarat de inculpații și, iar în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile formulate de inculpații fiul lui G și, născut la data de 11.09.1967 în Pitești, județul A, CNP -și, fiica lui - și, născută la data 17.11.1969 în Pitești, județul A, CNP -, ambii deținuți în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii de ședință din data de 21 august 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr-, ca nefondate.
Oblică pe recurenții inculpați la câte 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 august 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția pentru cauze cu minori și de familie.
dr. Gh.
Grefier,
Red.
Dact
2 ex./
Jud.fond.
22.09.2008.
Președinte:Raluca Elena Șimonescu DiaconuJudecători:Raluca Elena Șimonescu Diaconu, Marius Andreescu
