Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 469/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂN I
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 469/R/2009
Ședința publică din 4 august 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Boer JUDECĂTOR 2: Valentin Chitidean Iuliana Moldovan
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - --
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial Cluj, reprezentat prin PROCUROR -
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpații și, aflați în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale din 21.07.2009 a Tribunalului Cluj, în dosar nr-, având ca obiect verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestului preventiv.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpații și, aflați în stare de arest, asistați de apărător desemnat din oficiu, avocat din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, inculpații întrebați fiind, arată că își mențin recursul formulat în cauză.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpaților solicită admiterea recursului declarat de inculpați, casarea încheierii penale atacate și rejudecând să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. O primă critică pe care o înțelege să o aducă încheierii atacate este aceea că motivarea instanței este făcută în bloc, ori fiecare inculpat trebuie să fie analizat individual.
În ce privește pe inculpatul apreciază că temeiul prev. de art. 148 lit.f Cod pr.pen. nu mai subzistă raportat la timpul scurs de la luarea măsurii arestării preventive și lipsa antecedentelor penale. Există o declarație care îl incriminează pe inculpat care poate conduce la condamnarea acestuia, însă nu poate să ducă la menținerea unei astfel de măsuri drastice.
Inculpații nu recunosc acuzațiile aduse deși sunt anumite declarații care o incriminează pe inculpată. Inculpata nu s-a dus la acei martori, ci fratele ei, acesteia acționând singur, nefiind trimis de inculpată.
Reprezentantul DIICOT- Serviciul Teritorial Cluj apreciază că cercetarea în stare de libertate a inculpaților ar prezenta pericol pentru oamenii fără adăpost și pentru oamenii onești și pune concluzii de respingerea ca nefondat a recursurilor declarate de inculpați și menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate, apreciind că temeiurile prevăzute de art. 143.proc.pen. și art. 148 lit. f proc.pen. avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, subzistă și în prezent. Totodată solicită obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită să fie cercetat în stare de libertate.
Inculpata, având ultimul cuvânt, lasă soluția la aprecierea instanței.
CURTEA:
Prin încheierea penală din 21 iulie 2009 a Tribunalului Cluj, în baza art.300/2 rap. la art.160/b alin.3 pr.pen. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpații, fiul lui și -, născut la data de 12.02.1976, deținut în Penitenciarul Gherla și fiica lui G și, născută la data de 24.12.1971, deținută în Penitenciarul Gherla.
S-a menținut starea de arest ambilor inculpați.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a constatat că temeiurile avute în vedere la data arestării inculpaților subzistă și în prezent, și impun în continuare privarea de libertate a acestora (respectiv cele prev. de art.143 alin.1 și art.148 lit.f pr.pen. pentru inculpatul și cele prev.de art.148 lit. b, e și f pentru inculpata ) întrucât, pe de o parte, în cauză există indicii temeinice că inculpații au săvârșit faptele prevăzute de legea penală reținute în sarcina lui (fapte constând în aceea că, cei doi inculpați, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în anul 2008 le-a recrutat și le-a găzduit pe părțile vătămate -, în vârstă de 16 ani și -, în vârstă de 13 ani, la locuința lor situată în C-N,-, jud. C, iar prin amenințare și violență le-a obligat să practice prostituția în zona clubului "" din cartierul și, respectiv, cerșetoria, exploatându-le în beneficiul lor; de asemenea, în anul 2008, inculpatul și coinculpata au recrutat și cazat pe partea vătămată -, în vârstă de 18 ani, la locuința situată în C-N,- jud. C iar prin amenințare și prin crearea unei stări de dependență emoțională și materială, l-au obligat să practice cerșetoria, exploatându-l în interesul lor; în sfârșit, în toamna anului 2008, au găzduit-o la aceeași locuință pe numita -, care practica prostituția de bună voie, trăgând foloase în urma acestui fapt, respectiv banii obținuți de către susnumita fiind luați de inculpat și coinculpata ), în acest sens fiind plângerile și declarațiile părților vătămate -, -, - și -, procesele-verbale de efectuare de investigații de către organele de urmărire penală, raportul de evaluare psihologică a părții vătămate -, referatul de situație întocmit de S M - Centrul de Asistență și Protecție a Victimelor de Persoane, actele medicale privind părțile vătămate, procesele-verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare și informatice, coroborate cu declarațiile martorilor audiați în cauză.
Pe de altă parte, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților este închisoarea mai M de 4 ani și lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, probele în acest sens rezultând, în principal, din gravitatea deosebită a faptelor imputate (reflectată, de altfel, și în pedeapsa foarte aspră prevăzută de lege), din modul și împrejurările în care acestea au fost comise, urmările produse, precum și din faptul că lăsarea în libertate a unei persoane care a comis astfel de infracțiuni, ce au ajuns la cunoștința opiniei publice producând un puternic impact negativ, ar crea o stare de insecuritate socială gravă și de neîncredere în organele abilitate ale statului în luarea de măsuri ferme împotriva celor care comit fapte penale cu un grad de pericol social foarte ridicat.
Împotriva încheierii menționate inculpații și au declarat recurs în termen.
Ambii inculpați au susținut aceleași motive de recurs arătând că de la data arestării preventive și până în prezent au dispărut temeiurile arestării, deoarece existența declarațiilor părților vătămate pot justifica o eventuală condamnare, dar nu pot justifica menținerea arestării preventive, deoarece, inculpații nu au recunoscut faptele de care sunt acuzați.
Au învederat că, în cauă, sunt îndeplinite condițiile înlocuirii măsurii arestării cu obligația de a nu părăsi localitatea.
Separat, inculpata a specificat că nu ea a încercat influențarea părților vătămate și a martorilor, ci o altă persoană.
Examinând încheierea atacată, din perspectiva motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu - conform art.385/6 alin.3 pr.pen. - Curtea constată următoarele:
În mod temeinic prima instanță a constatat că există indicii temeinice că inculpații ar fi comis infracțiunile de trafic de minori, prev.de art.13 alin.1,3 și 4 din Legea nr.678/2001 cu aplic.art.41 alin.2 pen. trafic de persoane, prev.de art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001, trafic de persoane prev.de art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001 și proxenetism prev.de art.329 alin.1 pen.
Într-adevăr, din declarațiile părților vătămate și a martorilor rezultă presupunerea că în anul 2008 inculpații i-au găzduit în C N pe părțile vătămate minore de 16 ani și de 13 ani și le-au obligat să practice prostituția și cerșetoria, iar pe partea vătămată de 18 ani l-au găzduit și l-au obligat să practice cerșetoria, exploatându-i în folosul lor; de asemenea, în aceeași perioadă au găzduit-o pe care practica prostituția, inculpații realizând venituri de pe urma activității acesteia.
Contrar celor susținute în recurs, pericolul concret al lăsării în libertate a inculpaților nu a dispărut; astfel inculpatul a fost arestat în temeiul art.148 al.1 lit.f pr.pen. la data de 7 ianuarie 2009 iar din declarațiile părților vătămate rezultă comportamentul violent al acestuia, astfel că lăsarea sa în libertate ar presupune un dublu risc, atât față de siguranța fizică a părților vătămate, cât și față de eventualitatea reluării activității infracționale.
Referitor la inculpata deși față de aceasta s-a luat o măsură neprivativă de libertate pe considerentul principal că este însărcinată, la data de 31 martie 2009, în cursul judecății, constatându-se că a încercat să influențeze prin amenințări și presiuni pe părțile vătămate, și pe martorii și, prin intermediul fratelui ei, cerându-le să-și schimbe declarațiile sau să nu se prezinte în instanță. În acest context este evident că sunt întrunite în continuare pe lângă temeiul prev.de art.148 alin.1 lit.f pr.pen. și temeiurile prev.de art.148 alin.1 lit.b și c pen.
Contrar celor susținute de către recurenți, din declarațiilor persoanelor supuse influențării rezultă că amenințările și presiunile nu au fost exercitate din inițiativa proprie a fratelui inculpatei, ci la cererea inculpatei.
Pentru aceleași motive nu se poate dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură neprivativă de libertate, cu atât mai mult cu cât există bănuiala că partea vătămată a continuat să cerșească pentru inculpați și ulterior luării măsurilor preventive.
Așa fiind, în baza art.385/15 poct.1 lit.b pr.pen. se vor respinge ca nefondate recursurile declarate.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondat recursurile declarate de inculpații și aflați în Penitenciarul Gherla împotriva încheierii penale din 21.07.2009 a Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpați fiecare să plătească în favoarea statului suma de cîte 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 4.08.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - --
RED.VC/MB
07.08.09/4 EX.
Președinte:Maria BoerJudecători:Maria Boer, Valentin Chitidean Iuliana Moldovan
