Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 47/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI - SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Decizia penală nr.47
Ședința publică din data de 15 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 2: Paul Mihai Frațilescu
JUDECĂTOR 3: Mihai
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - T - Serviciul Teritorial Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de, fiul lui G și al lui, născut la 09 aprilie 1987, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii din data de 13 ianuarie 2010 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția penală în dosar nr- prin care în baza art.3001alin.1 și 3 Cod procedură penală raportat la art. 160 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților, și, toți aflați în Penitenciarul Mărgineni și s-a menținut arestarea preventivă a acestora.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul, aflat în stare de arest preventiv, personal și asistat de apărător ales din cadrul Baroului P, conform împuternicirii avocațiale aflată la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că la dosar au fost depuse motivele de recurs formulate de recurentul - inculpat prin apărător ales și împuternicire avocațială.
Cu acordul instanței și în temeiul disp. art. 172 alin.7 Cod proc. penală, domnul avocat a luat legătura cu recurentul inculpat, aflat în stare de arest preventiv.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat precizează că nu are cereri prealabile de formulat, solicitând să se constate cauza în stare de judecată.
Reprezentantul DIICOT - Serviciul Teritorial Ploiești având cuvântul arată că nu are cereri prealabile de formulat, solicitând să se constate cauza în stare de judecată.
Curtea, ia act de declarațiile părților, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat arată că acesta a formulat recurs împotriva încheieri din data de 13.01.2010 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr-, aprecind-o ca fiind contrară legii.
Apărătorul recurentului - inculpat arată că dacă inițial au existat temeiuri care să justifice luarea acestei măsuri preventive față de inculpat, la acest moment aceste temeiuri nu mai subzistă și nu se mai justifică privarea acestuia de libertate.
S-a precizat totodată că din întreg materialul probator administrat în cauză nu rezultă această activitate infracțională, recurentul - inculpat recunoscând doar consumul de droguri, acesta fiind surprins de organele de anchetă având în mașină 0,10 gr. cannabis și o țigară în care era amestecat o cantitate de cannabis fără a se stabili cantitatea.
Pe de o parte persoana vinovată de trafic de droguri, respectiv și recidivist pe deasupra, este cercetat în stare de libertate, în timp ce recurentul - inculpat nu beneficiază de această stare.
Pe de altă parte din punctul său de vedere, consideră că mai multe persoane care au folosit un medicament cum ar fi "diazepan", se fac vinovate de consum de droguri, deoarece acest medicament este înscris în tabelul anexă II.
Precizează că recurentul - inculpat, deși la urmărirea penală a dat două declarații, ce se regăsesc la filele 201 și 204 dosar urmărire penală, recunoscând parțial faptele și refuzând să fie audiat în prezența unui apărător din oficiu, totuși este audiat, organul de urmărire penală asigurându-i apărarea din oficiu încălcând astfel disp. art. 171 Cod penal.
Nu există nici un mijloc de probă care să dovedească că inculpatul intenționează că săvârșească alte infracțiuni, nici că ar încerca influențarea martorilor sau a celorlalte părți, iar pe de altă parte nu există pericolul alterării mijloacelor de probă întrucât s-au efectuat percheziții și s-au ridicat toate obiectele susceptibile de a fi probe.
Un alt aspect este acela că practica judiciară a Înaltei Curți de Casație și Justiție - și depune la dosar practică judiciară în acest sens- a confirmat soluții de sancționare cu suspendarea pedepsei inclusiv pentru droguri de mare risc.
Nu în ultimul rând precizează că în cauza de față furnizorii sunt cercetați în stare de libertate iar consumatorii în stare de arest preventiv, pentru egalitate de tratament impunându-se punerea în libertate a recurentului, arestarea preventivă a acestuia transformându-se într-o stare de normalitate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
Art. 2 din legea 143/2000, una dintre variantele normative a infracțiunii de trafic de droguri constă în acțiunea de oferire a acestora, iar din probatoriile administrate în cauză până la acest moment a rezultat că activitatea inculpatului se circumscrie în principal variantei infracționale a oferirii și mai puțin a vânzării de droguri de risc, astfel că pericolul social este în mod clar evidențiat prin activitatea recurentului.
Din actele dosarului se reține pluralitatea actelor materiale comise de inculpat, ceea ce denotă o continuitate a comportamentului infracțional, care este de natură a justifica temerea că lăsat în liberate inculpatul ar putea comite și alte infracțiuni.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt învederează că dorește să fie cercetat în stare de libertate, a recunoscut toate faptele ce au avut legătură cu el și cunoaște obligațiile ce-i revin după punerea sa în libertate, fiind conștient că trebuie să le respecte.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Prin încheierea din data de 13.01.2010 a Tribunalului Prahova, în baza art.3001alin.1 și 3 Cod procedură penală raportat la art. 160 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților, și, toți aflați în Penitenciarul Mărgineni și s-a menținut arestarea preventivă a acestora.
Pentru a pronunța încheierea respectivă prima instanță a reținut următoarea situație; prin rezoluția nr.128/P/2009, a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Ploiești, s-a început urmărirea penală față de inculpații, și, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic și consum ilicit de droguri de risc prerv. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 alin.2, și art. 4 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 41 lin.2
La data de 06.10.2009 Tribunalul Prahovaa admis propunerea DIICOT și a dispus luarea măsurii arestării preventive fata de inculpatul pentru 29 zile de la 06 10 2009 și la 03 11 2009. La data de 28 10 2009 s-a admis propunerea de prelungire a arestării preventive a inculpatului pentru 13 zile.
Prin încheierea din camera de consiliu nr. 23/18.09.2009 a Tribunalului Prahovaa fost admisă propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Inalta C de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism -Serviciul Teritorial Ploiești și s-a dispus arestarea preventivă a celor doi inculpați și pentru o perioadă de 30 zile cu începere de la 18.09.2009 și până la 17.10.2009 inclusiv.
La data de 06.10.2009 Tribunalul Prahovaa admis propunerea DIICOT și a dispus luarea măsurii arestării preventive fata de inculpatul pentru 29 zile de la 06 10 2009 și la 03 11 2009. La data de 28 10 2009 s-a admis propunerea de prelungire a arestării preventive a inculpatului pentru 13 zile.
S-a reținut că, în baza unor rezoluții infracționale unice, inculpații și - au comercializat droguri de risc, respective cannabis și rezină de cannabis unor cumpărători din mun. P și
S-a mai reținut de către instanță că, la data de 10.08.2009 organele de poliție din cadrul OPs -au sesizat din oficiu cu privire la activitatea inculpaților și, referitoare la traficul si consumul ilicit de droguri de risc.
Astfel cei doi inculpați procurau droguri de risc adică hașiș si canabis din care o parte le consuma, iar o altă parte le oferă spre vânzare clienților din orașul
Aceste indicii cunoscute de către organele de politie au fost confirmate de denunțătorul, prin denunțul formulat la 20.07.2009, din care a rezultat că o persoană pe nume comercializează droguri unui tânăr din P pe nume " " din P, care la rândul său le vinde unor persoane din cartierul - din
Procurorul a autorizat prin ordonanță ca investigatori sub acoperire, polițiști din cadrul structurilor specifice și colaboratori pentru a intra în legătură cu cei doi inculpați în vederea procurării de le aceștia a drogurilor inclusiv autorizarea interceptării si înregistrării de convorbiri telefonice ca urmare a încheierii pronunțate de Tribunalul Prahova la data de 11 august 2009.
Colaboratorul a intrat in legătura cu inculpatul si a stabilit o întâlnire in scopul de a procura droguri de la acesta.
La întâlnirea respectivă, din ziua de 17.08.2009, colaboratorul nu a reușit să procure aceste droguri de la inculpatul respectiv conform înțelegerii anterioare însă in cursul aceleași zile a primit de la cei doi inculpații in timp ce se afla in B, cinci bucăți de materie vegetală, pe care le avea asupra sa și pe care le-a predat colaboratorului.
Aceasta materie vegetala a fost supusa unei constatări stabilindu-se că reprezintă rezina de canabis ce face parte din tabelul anexa nr.III din Legea 143/2000.
Atât din declarațiile celor doi inculpați cât și din interceptările convorbirilor telefonice rezulta ca aceștia au luat legătura cu o persoana pe nume din B, prin intermediul căruia au procurat circa 50 grame de cannabis pe care urmau să o predea unui tânăr pe nume.
Din acesta cantitate inculpații au păstrat pentru ei circa 10 grame pentru consumul propriu.
Ulterior, în cursul lunii august 2009, au mai procurat hașis și cannabis pentru acest tânăr pe nume, din care și-au oprit câteva grame pentru consumul propriu.
Ulterior măsura arestării preventive a fost prelungită pentru cei trei inculpați pentru încă 30 zile de la 17 11 2009 până la data de 16 12 2009 inclusiv.
Din actele dosarului rezulta ca inculpații se ocupau cu intermedierea vânzării - cumpărării drogurilor de risc dar si de deținerea acestora in scopul consumului propriu in mediu organizat, din care făcea parte si alți tineri.
A reținut instanța la momentul soluționării propunerii de arestare preventivă că, din probele administrate in cauză rezultă date și indicii temeinice că inculpații sunt autorii faptelor pentru care sunt cercetați, fiind astfel îndeplinite dispozițiile art.143 cod procedură penală, in sensul existenței unor indicii și motive verosimile in a considera că inculpații au săvârșit infracțiunea pentru care sunt cercetați.
Totodată, instanța a mai constatat că exista cazul prev. de art. 148 lit. f respectiv C.P.P. pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților se prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea acestora in libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Totodată, instanța constată că exista cazul prev. de art. 148 lit.f Cod proc. penală, respectiv pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului se prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există indicii certe că lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul concret pentru ordinea publica este dat și de gravitatea faptelor comise de aceștia, infracțiunile privind traficul ilicit de droguri, prezentând un grad ridicat de pericol, mai ales atunci când este vorba de cantități apreciabile, modalitatea de comitere a acestei fapte, greutatea cu care sunt depistați autorii unor asemenea fapte si probate asemenea fapte si reacția opiniei publice la comiterea unor asemenea fapte.
Raportat la considerentele expuse mai sus, tribunalul a apreciat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului, impun in continuare menținerea acestei măsuri.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și învederând în esență că nu se mai impune cercetarea sa în stare de arest preventiv, nefăcând altceva decât să consume droguri - cannabis iar nu să le traficheze precum alte persoane care sunt cercetate în stare de libertate.
Curtea, examinând încheierea recurată în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 3856alin.3 Cod procedură penală, constată că recursul este nefondat.
În acest sens, se reține că inculpatul - recurent este trimis în judecată pentru săvârșirea unor fapte deosebit de grave prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 4 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art.33 lit. a Cod penal.
Inculpatul a săvârșit infracțiunile de trafic de droguri de risc și mare risc în vederea consumului propriu, constând în acelea că, în perioada 2008-2009, în baza unei rezoluții infracționale unice, a comercializat și deținut în vederea comercializării droguri de risc, respectiv cannabis și rezină de cannabis și - în același interval de timp - a deținut în vederea consumului propriu droguri de risc, cannabis și rezină de cannabis, fapte prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art. 4 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal.
Curtea apreciază că în mod întemeiat prima instanță a apreciat că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul în urmă cu aproximativ 4 luni se menține în continuare, chiar dacă acest inculpat a facilitat desfășurarea urmăririi penale denunțând activitatea infracțională a inculpatului, față de persoana sa urmând a se reține, în cazul în care va fi condamnat, disp. art. 16 din Legea nr. 143/2000.
Recurentul - inculpat a adoptat permanent o atitudine de nerecunoaștere a faptei de trafic de droguri în pofida indiciilor de existență și a acestei infracțiuni și prezintă în mod evident un pericol concret pentru ordinea publică raportat la activitățile penale desfășurate mai ales în contextul proliferării acestui tip de preocupări inclusiv în țara noastră, având un impact nefast cu precădere în rândul tineretului.
Față de cele astfel reținute, Curtea, în baza art. 38515alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură, va respinge ca nefondat recursul.
Având în vedere și disp. art. 192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui G și, născut la 09 aprilie 1987, deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii de ședință din data de 13.01.2010 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 ianuarie 2010.
Președinte, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. /DC
4 ex./ 19.01.2010
Dosar fond nr- Trib.
Judec. fond
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Florentin TeișanuJudecători:Florentin Teișanu, Paul Mihai Frațilescu, Mihai
