Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 42/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂ N
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Decizia penală nr.42
Ședința publică din data de 15 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 2: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR 3: Mihai
Grefier - a
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și al lui, născut la 21 noiembrie 1986, domiciliat în com. Poșta, Sat, Cod poștal -, Județ B, împotriva deciziei penale nr.187/22.09.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr.388 din 30.04.2009 pronunțată de Judecătoria Buzău.
Prin sentința penală nr.388/30.04.2009 a Judecătoriei Buzău în baza art. 86, alin. 1 din OUG nr.195/2002, republicată cu aplicarea art. 37, lit. a, art.74, alin. 1, lit. c și art. 80, Cod penal, a fost condamnat inculpatul -, la o pedeapsă de 4 luni închisoare, pentru infracțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără permis de conducere, în data de 02.09.2008.
În baza art. 83, Cod penal, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 440/26.05.2008 a Judecătoriei Buzău, definitivă prin neapelare la 09.06.2008, pedeapsă pe care urmează să o execute alături de pedeapsa aplicată, în regim privativ de libertate.
În baza art. 71, alin. 2, Cod penal au fost interzise inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a, lit. b, Cod penal.
În baza art. 191, Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 350 lei cheltuieli judiciare către stat.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat, personal și asistat de apărător ales
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
S-a procedat la ascultarea inculpatului după ce în prealabil i s-a adus la cunoștință prev. art. 70 alin.2 Cod procedură penală, cele declarate fiind consemnate și atașate la dosar.
Apărătorul ales al recurentului - inculpat, precizează că alte cereri nu are de formulat și solicită cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul de asemenea arată că alte cereri nu are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act de declarațiile părților, în sensul că alte cereri prealabile nu mai sunt de formulat sau excepții de invocat, iar față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul - inculpat, precizează că recursul acestuia vizează nerespectarea garanțiilor astfel cum au fost consacrate în art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și nicidecum așa cum a susținut, prin concluziile puse, apărătorul din oficiu desemnat pentru recurent, în faza de apel referitoare la pedeapsa aplicată acestuia și modalitatea de executare a pedepsei.
Apărătorul ales al recurentului - inculpat susține că dosarul a fost soluționat, în faza de apel, în perioada în care, în toate instanțele din țară activitatea era suspendată, datorită protestului magistraților, respectiv la data de 22.09.2009, dată la care toate dosarele din ședința respectivă au fost amânate, numai dosarul clientului său fiind soluționat cu asigurarea asistenței juridice obligatorii din oficiu și în lipsa acestuia.
Din punctul său de vedere apreciază că instanța de apel a încălcat disp. art. 378 alin.11Cod procedură penală, referitoare la ascultarea inculpatului, așa cum a precizat anterior, recurentul - inculpat nu s-a prezentat la instanța de apel, la acel termen de judecată pentru motivul mai sus arătat.
Cu privire la persoana recurentului - inculpat, precizează totodată că acesta a avut o poziție sinceră pe tot parcursul procesului penal, a recunoscut fapta de conducere a unui autoturism fără a poseda permis de conducere, pe un drum comunal și nu județean, chiar dacă nu a fost surprins în trafic la volanul autoturismului.
Față de cele ce preced, solicită în principal admiterea recursului casarea deciziei penale atacate și trimiterea cauzei la instanța de apel pentru rejudecarea apelului, iar în subsidiar reținându-se cauza spre rejudecare, individualizarea pedepsei aplicate cu orientarea acesteia spre minimul general prevăzut de lege, raportat la atitudinea inculpatului pe toată perioada procesului penal și circumstanțele atenuante ale acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public, pune concluzii în sensul că în ceea ce privește primul motiv de recurs nu se regăsește în cazurile de casare, iar în ceea ce privește cel de-al doilea motiv de recurs invocat de recurent, apreciază că pedeapsa aplicată a fost corect individualizată și aplicată, având în vedere că acesta a mai fost condamnat anterior pentru același motiv.
În concluzie, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii instanței de apel ca legală și temeinică.
Recurentul - inculpat, personal având ultimul cuvânt arată că regretă sincer fapta pentru care este judecat și solicită admiterea recursului.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penala nr. 388 din 30.04.2009, Judecătoria Buzăua fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 4 luni pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără permis de conducere, faptă prevăzută de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 74 lit. c, art. 80 și art. 37 lit. a Cod penal.
În baza art. 83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate pentru pedeapsa de 1 an închisoare aplicata prin sentința penala nr. 440/2008 a Judecătoriei Buzău, urmând ca inculpatul sa execute 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal.
A fost obligat inculpatul la 350 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că în data de 02.09.2008, în jurul orelor 19,30, inculpatul, aflat in trafic pe raza localității din comuna Poșta, la volanul autoturismului Daewoo-Espero cu număr de înmatriculare - a refuzat să oprească la semnalul regulamentar al lucrătorilor de poliție din cadrul Postului de Poliție Poșta, acesta întorcând autoturismul și deplasându-se la locuința sa, context în care a fost urmărit de lucrătorii de poliție care au constatat că inculpatul a condus autoturismul respectiv.
In urma verificărilor făcute la Serviciul Politiei Comunitare - Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule s-a constatat că inculpatul nu poseda permis de conducere, fiind respins la examenul din 20.11.2007.
La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal dar și faptul că inculpatul a avut o poziție sinceră.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul solicitând schimbarea modalității de executare a pedepsei, respectiv suspendarea condiționată a acesteia.
Examinând apelul declarat Tribunalul Buzăua considerat că este nefondat, fiind respins prin decizia penală nr.187/22.09.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău.
A reținut instanța de apel, din declarațiile martorilor Pertea, coroborate cu recunoașterile inculpatului și relațiile înaintate de Serviciul Public Comunitar B, că inculpatul, fără a poseda permis de conducere, în data de 02.09.2009 a condus autoturismul Daewoo-Espero pe raza localității, refuzând să oprească la semnalul agentului de poliție.
Pedeapsa a fost corect individualizată, ținându-se cont de faptul că inculpatul a avut o poziție sinceră, a urmat cursurile pentru obținerea permisului de conducere, având cunoștințele elementare de manevrare a unui autoturism dar și de faptul că este recidivist, fapta fiind comisă în perioada termenului de încercare al suspendării condiționate a unei pedepse de 1 an închisoare, ceea ce a determinat revocarea suspendării condiționate și executarea integrală a pedepsei în regim de detenție.
Condițiile în care a fost comisă fapta (în stare de recidivă) nu pledează pentru suspendarea condiționata a pedepsei aplicate pentru infracțiunea pentru care a fost condamnat de prima instanță.
Împotriva celor două hotărâri judecătorești a declarat recurs inculpatul, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie numai sub aspectul individualizării pedepsei, solicitând ca această să fie redusă până la minimul general prevăzut de lege.
Analizând recursul formulat prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate cât și conform art. 385/9 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea apreciază că această cale de atac este nefondată astfel cum se va arăta în continuare.
Recurentul a recunoscut infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, modalitatea prevăzută în rechizitoriu, dar și în hotărârile judecătorești anterioare, situație care de altfel rezultă din coroborarea probatoriilor administrate în cauză.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că anterior comiterii acestor fapte, inculpatul mai fost condamnat pentru infracțiuni de același gen, respectiv de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, iar la momentul condamnării instanța de la acea dată a dat dovadă de clemență în momentul în care a dispus suspendarea condiționată a pedepsei aplicate de 1 an închisoare.
Inculpatul însă fără să acorde o prea mare importanță clemenței de care a beneficiat a continuat să conducă autovehiculul Daewoo-Espero cu număr de înmatriculare - pe drumurile publice, fiind surprins în această situație în data de 02.09.2008, ora 19,30. Și de această dată, totuși, instanța de fond și ulterior cea de apel au dat dovadă din nou de clemență coborându-i pedeapsa aplicată sub minimul special de 1 an închisoare prevăzut de textul de lege incriminator și dozând pedeapsa pentru prezenta faptă la numai 4 luni închisoare.
Având în vedere această atitudine a inculpatului care, deși la un moment dat a beneficiat de îngăduința instanțelor de judecată, nu a înțeles să nu mai comită nicio infracțiune pe parcursul termenului de încercare, astfel cu i s-a atras atenția la momentul respectiv, motiv pentru care Curtea consideră că pedeapsa astfel cum a fost dozată de instanța de fond este pe deplin justificată sub aspectul tuturor criteriilor prev. de art. 72 Cod penal, la care de altfel ne-am referit și în paragrafele anterioare.
Pentru aceste considerente Curtea în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 21 noiembrie 1986, domiciliat în comuna Poșta, sat, județul B, împotriva deciziei penale nr.187/22.09.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău.
Obligă recurentul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 ianuarie 2010.
Președinte, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
a
Red. FT/ ET
2 ex./.25.01.2010
Dosar fond nr- - Judecătoria Buzău
Judec. fond
a- - Tribunalul Buzău
/
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Florentin TeișanuJudecători:Florentin Teișanu, Paul Mihai Frățilescu, Mihai
