Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 489/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 489
Ședința publică de la 08 Mai 2009
PREȘEDINTE: Sorina Petria Mitran JUDECĂTOR 2: Membri Liana Balaci
- - - - judecător
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
- Biroul Teritorial O l
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva încheierii pronunțată de Tribunalul Dolj la 4 mai 2009, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și revocarea măsurii arestării preventive, deoarece nu a existat și nici nu există temeiuri pentru menținerea măsurii arestării preventive, nu sunt indicii că inculpatul a săvârșit vreo infracțiune iar, pe de altă parte, s-a disjuns cauza pentru alți făptuitori cercetați pentru aceleași fapte, dar aceștia sunt liberi, astfel încât nu este egalitate de tratament.
Reprezentantul parchetului, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii, fapta este gravă, iar pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din natura și gravitatea infracțiunii, inculpatul fiind recidivist. Nu se pune problema unei inegalități de tratament, având în vedere infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul și faptele imputate celorlalte două persoane.
Inculpatul arată că este nevinovat și solicită să fie judecat în stare de libertate pentru a-și dovedi nevinovăția, arătând că își însușește concluziile apărătorului ales.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin încheierea pronunțată de Tribunalul Dolj la 4 mai 2009, în dosar nr-, s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpatul - fiul lui și, născut la 1 noiembrie 1963 în Băilești, CNP -, domiciliat în Băilești,- -
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane și trafic de minori, prev. de art. 12 alin.1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, modificată și completată și art. 13 alin.1,2 și 3 din aceeași lege, ambele cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal.
În fapt, s-a reținut că inculpatul, în cursul lunii septembrie 2008, le-a recrutat pe părțile vătămate, - minoră și, sub pretextul găsirii unui loc de muncă în Italia, transportându-le în această țară, unde primele două părți vătămate au fost obligate să se prostitueze, iar cea de-a treia a fost trimisă să cerșească în folosul inculpatului și a nepotului său,.
Tribunalul a constatat că nu s-au modificat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestări preventive, pericolul concret pentru ordinea publică, rezultând din natura și gravitatea faptelor, vârsta tânără a părților vătămate, aplicarea fenomenului infracțional precum și faptul că inculpatul nu se află la primul contact cu legea penală.
S-a mai arătat că inculpatul a încercat să zădărnicească aflarea adevărului prin presiuni exercitate de familia sa asupra părții vătămate în scopul ca aceasta să-și retracteze declarațiile.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, motivele fiind arătate și dezvoltate cu ocazia dezbaterilor de către apărătorul ales, în sensul că nu a existat și nu există indicii că inculpatul a săvârșit o infracțiune iar, pe de altă parte, s-a disjuns cauza pentru alți făptuitori cercetați pentru aceleași fapte, dar aceștia sunt liberi, astfel încât nu este egalitate de tratament.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și din oficiu în limitele prevăzute de lege, Curtea apreciază că este nefondat.
Inculpatul a fost arestat preventiv prin încheierea nr. 5 din 9 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, apreciindu-se că sunt indicii temeinice că inculpatul le-a recrutat pe părțile vătămate, - minoră și, sub pretextul găsirii unui loc de muncă în Italia, transportându-le în această țară, unde primele două părți vătămate au fost obligate să se prostitueze, iar cea de-a treia a fost trimisă să cerșească în folosul inculpatului și a nepotului său, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 148 alin.1 lit. f Cod procedură penală.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, nr. 145D/P/2008, inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane și trafic de minori, prev. de art. 12 alin.1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, modificată și completată și art. 13 alin.1,2 și 3 din aceeași lege, ambele cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal.
Susținerea inculpatului că nici la data luării măsurii arestării preventive nu au existat indicii că inculpatul a săvârșit vreo infracțiune, nu este întemeiată, având în vedere că încheierea nr. 5 din 9 aprilie 2009 a Tribunalului Dolja rămas definitivă.
Pe de altă parte, analizând actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază că în mod corect tribunalul a constatat că nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, existând în continuare, indicii temeinice - declarațiile părților vătămate și, declarațiile martorilor, precum și înscrisuri - că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care este cercetat și pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
Pericolul concret pentru ordinea publică, rezultă atât din natura și gravitatea faptelor de care este acuzat inculpatul, împrejurările în care au fost săvârșite, una dintre părțile vătămate fiind minoră, dar și din aspecte ce țin de persoana inculpatului, care nu este prima faptă de natură penală, ceea ce dovedește perseverență în activitatea infracțională, fiind justificată ideea că dacă inculpatul s-ar afla în libertate, s-ar crea un sentiment de nesiguranță în rândul celorlalți membri ai societății, generat de faptul că o astfel de persoană se află printre ei, riscul ca aceștia să devină la rândul lor victime ale faptelor inculpatului fiind ridicat.
Pe de altă parte, de la data arestării inculpatului până în prezent a trecut o perioadă scurtă de timp, astfel încât nu se poate spune că s-a depășit durata unui termenului rezonabil.
Nu se poate spune că nu există egalitate de tratament între inculpat și persoanele față de care a fost disjunsă cauza din moment ce nu s-a stabilit cu exactitate ce fapte au săvârșit acesta sau ce contribuții a avut fiecare dintre ele la comiterea infracțiunilor.
Totodată, Curtea constată că s-au respectat drepturile inculpatului prevăzute de codul d e procedură penală și de art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În consecință, ținând de dispozițiile art. 38515alin.1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii pronunțată de Tribunalul Dolj la 4 mai 2009, în dosar nr-.
Obligă pe recurent la 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 8 mai 2009.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.
Șt.
IB/ 14.05.2009
8 mai 2009,
Băilești va urmări și încasa de la rec.inc. suma de 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Sorina Petria MitranJudecători:Sorina Petria Mitran, Membri Liana Balaci
