Infracțiuni de corupție (legea nr. 78/2000). Decizia 100/2009. Curtea de Apel Craiova
Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea 78/2000 - art.254 p-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 100
Ședința publică de la 08 Mai 2009
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: Doru Filimon
- - - - Judecător
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, partea civilă și inculpatul - deținut în arestul IPJ O, împotriva sentinței penale nr.24 din 24.02.2009, pronunțată de Tribunalul O l
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat - apărător ales, lipsind partea civilă.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care, nefiind formulate cereri ori excepții s-a procedat la audierea inculpatului, declarația sa fiind atașată la dosar și constatându-se apelul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul Ministerului Public, susținând oral motivele scrise de apel, solicită admiterea apelului desființarea sentinței deoarece aceasta este nelegală fiindcă s-a făcut o incompletă încadrare în drept a faptei inculpatului și pentru că este netemeinică fiindcă s-a făcut o greșită individualizare a pedepsei deoarece s-au reținut pentru infracțiunea de luare de mită circumstanțe atenuante și pentru că datele pozitive avute în vedere de prima instanță trebuiau calificate ca simple împrejurări ce nu pot avea semnificația unor circumstanțe atenuante.
Avocat, pentru apelantul inculpat, solicită admiterea apelului Ministerului Public doar în ceea ce privește motivul de nelegalitate și respingerea motivului de netemeinicie deoarece circumstanțele atenuante pot fi reținute pentru orice infracțiune, inclusiv pentru infracțiunea de luare de mită.
În ceea ce privește apelul inculpatului se solicită admiterea lui efectuarea unei noi individualizări prin suspendarea condiționată a pedepsei aplicate în temeiul art. 81 și 82 Cod penal.
Apelantul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului așa cum a fost susținut de apărătorul său, declarând că recunoaște și regretă fapta.
Dezbaterile fiind închise,
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Din actele și lucrările dosarului constată că în baza art. 7 al. 1 din 78/2000 combinat cu art. 254 al. 2 cu aplic. art. 74 lit. a-b-c cod penal rap. la art. 76 lit. cod. pen. a condamnat pe inculpatul - fiul lui și, născut la data de 15.04.1985 în S, jud. O, domiciliat în S,-, - 11,. A,.16,. 4, jud. O, CNP -, fără antecedente penale, în prezent arestat preventiv în Arestul IPJ O la 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al 1 lit. a teza a II-a și lit. b și cod penal pe o durată de 2 ani.
In baza art. 88 penal a dedus din pedeapsă, reținerea și arestarea preventivă începând cu data de 18.XI.2008, iar in baza art. 350 al. 1 C.P.P. menține măsura arestării preventive a inculpatului.
In baza art. 71 pen. pe durata executării pedepsei s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II- penal și lit. b și c pen. S-a luat act că martorul denunțător nu s- constituit parte civilă în cauză.
A fost obligat inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Olta reținut că prin rechizitoriul nr. 367/PA/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O l t, înregistrat pe rolul instanței la nr-, a fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită prev. de art. 7 al. 1 din legea nr. 78/2000 comb. cu art. 254 al. 2, constând în aceea că în ziua de 17.11.2008, organele de urmărire penală au fost sesizate prin denunț de către din orașul -O cu privire la faptul că, agentul de la Postul de poliție, județul O, cu atribuțiuni de control trafic rutier i-a pretins suma de 300 lei pentru a nu întocmi acte de constatare și sancționare contravențională fiind surprins în trafic conducând autoturismul proprietate personală, cu autorizația de circulație provizorie și asigurarea obligatorie de răspundere civilă expirat, sumă din care i-a dat 130 lei, iar în ziua de 18.01.2008, suma de 170 lei fiind surprins în flagrant.
Din actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarea situație de fapt.
La data de 17.11.2008 organele de urmărire penală au fost sesizate prin denunț de către, cu privire la faptul că, în aceeași zi, agentul de poliție, de la postul de poliție jud.O, i-a pretins suma de 300 lei pentru a nu-i întocmi acte de constatare a infracțiunii și a contravenției după ce l-a surprins conducând autoturismul proprietate personală pe drumurile publice, autorizația de circulație provizorie și asigurarea de răspundere civilă obligatorie expirate, sumă din care i-a dat 130 lei și urma să dea a doua zi diferența de 170 lei.
Având în vedere denunțul susnumitului s-a procedat la organizarea prinderii în flagrant a inculpatului, astfel că așa cum rezultă din procesul verbal de organizare a prinderii în flagrant, în dimineața zilei de 18 noiembrie 2008, agentul de poliție l-a contactat telefonic pe denunțător și a stabilit cu acesta locul de întâlnire pentru a-i da suma de 170 lei. La locul respectiv, situat în S, str. -.- în apropiere de magazinul "",inculpatul a venit cu autoturismul, în care a luat pe denunțător și au plecat pe B-dul -.Când au ajuns la intersecția de la fostul magazin, în apropriere de sediul BCR, după ce denunțătorul a coborât din autoturismul inculpatului, acesta a fost oprit de către polițiști și în prezența procurorului, inculpatul a predat suma de 170 lei ce o avea în buzunarul drept al gecii cu care era îmbrăcat, recunoscând că a primit-o de la.
Din probele administrate în cauză, respectiv declarația denunțătorului, declarațiile martorilor asistenți, procesul verbal de organizare și prindere în flagrant, planșa fotografică, înscrisuri coroborate cu declarațiile inculpatului, rezultă următoarea situație de fapt:
Inculpatul care îndeplinea funcția de agent de poliție la Postul de Poliție, a fost planificat conform întocmit de Serviciul Circulație și aprobat de conducerea IPJ O, să efectueze în ziua de 17.11.2008 între orele 13-15 pe raza comunei,serviciul de control trafic rutier, calitate în care avea atribuțiuni de constatare a infracțiunilor și sancționare a contravențiilor la Legea circulației pe drumurile publice. În această calitate, inculpatul a oprit pentru control autoturismul condus de și la controlul documentelor a constatat că autorizația de circulație provizorie și asigurarea de răspundere civilă obligatorie aveau valabilitatea expirată. Pentru întocmirea actelor de constatare a infracțiunii și contravenției inculpatul l-a invitat pe conducătorul autoturismului în sediul Postului de Poliție, unde i-a adus la cunoștință încălcările de lege și că urmează să-i întocmească dosar penal și proces verbal de sancționare contravențională cu amendă cuprinsă între 1000 - 2000 lei.
In această situație, conducătorul autoturismului l-a rugat pe inculpat să-l "ajute" dacă există vreo posibilitate și în discuțiile purtate inculpatul l-a întrebat dacă are bani la el. Atunci denunțătorul a mers la autoturism și a luat suma de 100 lei pe care i-a dus-o în birou inculpatului car ei-a numărat și a replicat că "ce sunt ăștia", reproșându-i că pentru a scăpa de o sancțiune așa de mare îi dă numai atât. Dându-și seama că suma este prea mică, denunțătorul a întrebat cât "costă" și inculpatul i-a spus că 250 lei, dar acesta nu a mai avut la el decât 30 lei pe care i-a dat-o, promițându-i că va merge la serviciu și se va împrumuta și au stabilit să se întâlnească în fața Primăriei -O ca să-i dea diferența de 120 lei. Pentru a ține legătura telefonic inculpatul, i-a cerut numărul de telefon mobil denunțătorului pe care l-a introdus în agenda telefonică a telefonului propriu după car ei-a restituit actele fără să întocmească vreun act de constatare a infracțiunii și contravenției. În jurul orelor 16 inculpatul l-a sunat la telefon pe și l-a întrebat dacă a făcut rost de bani, dar acesta i-a răspuns că nu a făcut și atunci i-a propus să se întâlnească a doua zi în S, dar să-i aducă 170 lei.
Văzând că inculpatul a mărit suma de la 120 lei la 170 lei, a sesizat organele competente, iar a doua zi s-a procedat la prinderea în flagrant a inculpatului în condițiile menționate mai sus.
În declarațiile date inculpatul a recunoscut fapta comisă precizând că a pretins și primit suma de 300 lei de la denunțător pentru a nu-i întocmi dosar penal și a nu-l sancționa contravenționale pentru faptele constatate în calitate de agent de poliție cu atribuții de control trafic rutier.
Audiat de instanța de judecată, inculpatul și-a menținut această depoziție dată pe parcursul urmăririi penale,precizând că recunoaște și regretă săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, relatând totodată că a lucrat ca agent de poliție la Postul de Poliție și în ziua de 17 noiembrie 2008, conform graficului de serviciu având atribuțiuni de control trafic rutier în jurul orelor 14,00 l-a oprit pentru control pe raza comunei în dreptul postului de poliție pe martorul. După verificarea actelor a constatat că autorizația de circulație provizorie și asigurarea obligatorie auto erau expirate, după care l-a invitat în sediul postului de poliție și i-a explicat că aceste fapte constituie contravenție și se sancționează cu amendă cuprinsă între 1.000 și 2.000 lei.
Inculpatul a mai arătat că după ce a discutat cu martorul, acesta s-a deplasat la autoturism, iar când a revenit,i-a pus pe birou suma de 100 lei în bancnote de câte 10 lei spunându-i că mai are 30 lei în mașină și dacă este nevoie îi aduce și pe aceia.
Inculpatul i-a spus să aprecieze dacă sunt suficienți cei 100 lei după care a mers la mașină și i-a adus și pe ceilalți 30 lei,spunându-i totodată că dacă mai e nevoie de ceva o să treacă zilele următoare, situație în car ei-a spus că îl costă 250 lei pentru a nu-i aplica contravenție.
Au stabilit să se întâlnească, ocazie cu care martorul spus că îi va da chiar mai mult,respectiv 300 lei,urmând să-i mai dea încă 170 lei. Pentru a obține și diferența de bani inculpatul l-a sunat pe martor care i-a spus că este ocupat. dar urmează să se întâlnească a doua zi, sunându-l a doua zi au stabilit să se întâlnească în S, ocazie cu care martorul a anunțat organele de urmărire penală care au organizat prinderea în flagrant a inculpatului.
Situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost pe deplin dovedite cu recunoașterea acestuia în depozițiile date pe parcursul urmăririi penale și al judecății, cu plângere și depozițiile martorului denunțător, cu procesul verbal de constatare și prindere în flagrant a inculpatului, cu planșa fotografică și cu depozițiile martorilor și, audiați în cauză.
Fapta inculpatului așa cum a fost descrisă mai sus a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită în formă calificată prev.de art. 7 alin. 1 din legea nr. 78/2000 comb. cu art. 254 alin. 2, întrucât acesta avea atribuții de control, constatare și sancționarea infracțiunilor și contravențiilor și în consecință s-a impus condamnarea sa.
La individualizarea pedepsei la care a fost condamnat inculpatul, instanța a avut în vedere criteriile prev.de art. 72 și 52, respectiv gradul de pericol social ridicat al faptei, prin care s-a adus atingere relațiilor de serviciu sau în legătură cu serviciul, reflectat de faptul că inculpatul era agent de poliție,calitate în care a acceptat și a primit de la martorul denunțător pentru a nu-i aplica dispozițiile legale, suma de 300 lei, împrejurările reale ale săvârșirii faptei și circumstanțele personale ale inculpatului, care este tânăr și pe parcursul urmăririi penale și al judecății a avut o comportare sinceră, recunoscând fapta și contribuind la stabilirea adevărului și este la primul conflict cu legea penală.
Având în vedere aceste aspecte, care caracterizează pozitiv persoana inculpatului și care constituie circumstanțe atenuante în favoarea acestuia potrivit dispoz.art.74 lit. a,b,c, s-a apreciat că aplicarea unei pedepse cu închisoare privativă de libertate al cărei cuantum să se situeze sub minimul special prevăzut de lege potrivit dispoz.art.76 lit. c, va fi de natură să-și atingă scopul preventiv educativ urmărit de lege.
Întrucât s-a dispus condamnarea inculpatului, instanța văzând și dispoz. art. 254 al. 2, i-a aplicat inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a și lit. b și c, pe o durată de 2 ani.
În baza art. 71, pe durata executării pedepsie i s-au aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a și lit. b
În baza art.88 al. 1, s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă începând cu data de 18.11.2008, iar în baza art. 350 al. 1 C.P.P. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, întrucât nu s-au schimbat temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri.
Întrucât, inculpatul i-a restituit martorului denunțător sumele de bani primite de la acesta, iar martorul nu mai are nici o pretenție, s-a luat act că denunțătorul nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare statului.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apeluri Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, care a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, deoarece nu s-a făcut o încadrare juridică completă și pentru că s-au reținut greșit circumstanțe atenuante pentru inculpat, partea civilă, care criticat sentința pentru netemeinicie, solicitând majorarea pedepsei și inculpatul, care a criticat hotărârea pentru netemeinicie, în sensul că pedeapsa aplicată este prea ridicată în raport de persoana sa și de împrejurările faptei și a solicitat suspendarea ei condiționată.
Apelurile sunt fondate doar în ceea ce privește critica ce vizează greșita încadrare a faptei inculpatului, motivele de netemeinicie invocate fiind nefondate și urmând a fi respinse după cum urmează:
Potrivit art. 254 alin. 1 Cod penal, se sancționează cu pedeapsa închisorii și a interzicerii unor drepturi fapta funcționarului care direct sau indirect, pretinde sau primește bani care nu i se cuvin în scopul de a nu îndeplini un act privitor la îndatoririle sale de serviciu, aceste dispoziții legale fixând cadrul normativ de baza ce reglementează fapta de luare de mită.
În alineatul 2 al aceluiași articol se încriminează o formă calificată mai gravă a formei de baza a infracțiunii de luare de mită și orice stabilire a operațiunii de încadrare juridică în forma calificată prevăzută de alineatul 2 trebuie raportată și la forma de bază prev. de alineatul 1, deoarece acest prim text stabilește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită iar această omisiune reprezintă o nelegalitate a încadrării juridice.
Curtea reține ca nefondate criticile formulate atât de Ministerul Public cât și de apelantul inculpat, cu privire la individualizarea pedepsei, deoarece potrivit art. 72 Cod penal la individualizarea pedepselor aplicate de instanțe se au în vedere și împrejurări ce pot atenua răspunderea penală dar și că potrivit art. 74 Cod penal judecătorul are libertatea de a aprecia dacă unele din împrejurările cauzei, indiferent de natura acesteia, pot constitui împrejurări atenuante ale răspunderii penale concrete.
Mai mult, potrivit art. 74 alin. 1 lit. a, b, și c Cod penal, cu titlu de exemplu, legiuitorul a stabilit că pot constitui circumstanțe atenuante conduita bună a infractorului înainte de comiterea infracțiunii, stăruința depusă pentru a înlătura rezultatul ei dar și atitudinea infractorului după comiterea infracțiunii constând în comportarea sinceră în cursul procesului.
Ori, constatarea existenței concrete a acestor împrejurări obligă instanța să le dea eficiență în procesul de individualizare și proporționalizare a pedepsei închisorii aplicate inculpatului, astfel încât, reținându-se că au fost respectate și dispozițiile art. 79 cod penal, aplicarea circumstanțelor atenuante și reducerea pedepsei, potrivit art. 76 Cod penal, nu este nelegală ori netemeinică.
A se considera - așa cum motivează Ministerul Public - că pentru infracțiunea de luare de mită nu pot fi reținute niciodată circumstanțe atenuante, deși nu există o astfel de excludere legală, înseamnă a încălca prevederile art. 6 din Convenția Europeană și a lipsi pe inculpat de un proces echitabil.
Curtea mai constată că reținerea în favoarea inculpatului a unor circumstanțe atenuante nu poate conduce în mod obligatoriu la și la constatarea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea ei, potrivit art. 81 cod penal, deoarece aprecierea scopului pedepsei este lăsat la aprecierea judecătorului potrivit, art. 81 alin. lit. c Cod penal, apreciere care are drept criterii cele prev. de art. 181alin. 2 Cod penal iar în raport de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul imoral urmărit, de urmarea negativă produsă relațiilor de serviciu în cadrul poliției, se apreciază că scopul pedepsei prev. de art. 52 Cod penal nu poate fi realizat decât prin executarea pedepsei aplicate în regim de detenție.
Cu motivarea reținută, pentru motivul de nelegalitate arătat, în temeiul art. 379 alin. 1 pct. 2 lit. a Cod proc. penală, se vor admite apelurile declarate se va desființa sentința și procedându-se potrivit judecății în fond se va condamna inculpatul la pedeapsa închisorii, procedându-se la individualizarea pedepsei potrivit celor motivate.
Totodată, constatându-se că motivele avute în vedere la luarea și menținerea măsurii preventive nu au încetat și nici nu s-au schimbat, urmează a se menține prevenția inculpatului și să se deducă arestul de la 24.02.2009, în continuare, la zi.
Văzând și prevederile art. 192 alin. 3 Cod proc. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, partea civilă și inculpatul - deținut în arestul IPJ O, împotriva sentinței penale nr.24 din 24.02.2009, pronunțată de Tribunalul O l
Desființează sentința.
În rejudecare,
În baza art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 comb.cu art.254 alin.1 și 2 p;
Condamnă inculpatul la 2 ani închisoare, cu aplic.art.71 p, și art.64 alin.1 lit.a teza II și lit.b și c p ca pedeapsă accesorie.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Menține și deduce prevenția în continuare de la 24.02.2009 la zi.
Cheltuielile judiciare în sumă de 28 lei rămân în sarcina statului.
Cu recurs în 10 zile.
Pronunțată în ședința publică de la 08 mai 2009.
- - - -
Grefier
- -
Red.jud./-
F/
S/
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, Doru Filimon