Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 101/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.174-175 p-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 101
Ședința publică de la 08 Mai 2009
PREȘEDINTE: Doru Filimon JUDECĂTOR 2: George Ciobanu
- - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror,din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și inculpata, împotriva sentinței penale nr. 97 de la 2 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpata, asistată de avocat,apărător din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, a fost audiată inculpata, după care, constatând apelurile în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților prezente.
Reprezentantul parchetului a solicitat admiterea apelului formulat de parchet și respingerea apelului formulat de inculpată ca nefondată.
A arătat că deși pedeapsa a fost aplicată în limite legale, nu a fost just individualizată întrucât infracțiunea este deosebit de gravă fiind necesară majorarea pedepsei.
A criticat sentința și pentru nelegalitate, precizând că nu s-a dispus confiscarea corpului delict.
Avocat pentru inculpată, a solicitat admiterea apelului formulat de aceasta și respingerea apelului formulat de parchet.
A arătat că fapta are un grad de pericol social mai redus, întrucât inculpata nu a acționat cu intenția de a ucide, ci de a aplica o corecție victimei, forma de vinovăție fiind intenția indirectă.
Inculpata a colaborat cu organele de urmărire penală, nu are antecedente astfel că pedeapsa aplicată poate fi reindividualizată în sensul reducerii acesteia.
Apelanta inculpată a solicitat reducerea pedepsei aplicate arătând că nu a vrut să ucidă victima.
CURTEA,
Asupra apelului de față:
Prin sentința penală nr. 97 de la 2 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins cererea formulată de apărătorul inculpatei, privind schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpata a fost trimisă în judecată din infracțiunea prevăzută de art. 174,175 lit. d cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 183 din codul penal.
În baza art. 174, 175 lit. d din, a fost condamnată inculpata, fiica lui și, născută la 01.01.1954 în com., județul în prezent deținută în Penitenciarul Craiova la pedeapsa principală de 15 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a teza a II- și lit. b din ca pedeapsă complementară.
S-au aplicat disp. art. 71, 64 lit.a teza a II-a și lit. b din
În baza art. 88 și art. 350 C.P.P. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 28.04.2008 la zi și menține starea de arest.
S-a luat act că în cauză nu există constituire de parte civilă.
A fost obligată inculpata, la plata sumei de 1.300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 250 lei onorariu apărător oficiu în faza de urmărire penală, 200 lei în faza de cercetare judecătorească, 508 lei contravaloarea raportului de constatare medico - legală autopsie nr. 14500/A3/ 04.09.2008 al IML C și 198 lei contravaloarea buletinului de analiză nr. 106/A- al IML
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, cu nr. 260/P/2008 a fost trimisă în judecată în stare de arest preventiv inculpata pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat faptă prevăzută și pedepsită de art. 174,175 lit. d din
In fapt, s-a reținut că nculpata locuiește împreună cu martorul, concubinul său, dar și cu soția acestuia din urmă, victima. De mai mult timp, avea o stare de sănătate precară care o determina să se deplaseze cu greutate. De altfel, datorită stării de sănătate, aceasta nu a mai ieșit din domiciliu de mai mult timp.
Inculpata o îngrijea pe victima.
In ziua de 27.04.2008 pe fondul unor discuții contradictorii, inculpata a lovit-o de mai multe ori pe cu un obiect din lemn, care era folosit la galeria de la geam.
Urmare a multiplelor lovituri primite, victima a decedat. În acest sens, martorul, soțul victimei a precizat că în ziua respectivă a plecat de la domiciliu și când a revenit a văzut că soția sa era căzută jos în casă, iar o lovea cu un obiect din lemn. Martorul, a mai precizat că soția sa a fost lovită și cu picioarele de către.
Inculpata a recunoscut în cursul urmăririi penale că a lovit-o pe victima cu obiectul din lemn corp delict. Acest aspect este confirmat și de raportul medico-legal de autopsie nr.1500/A3/ 04.09.2008 emis de către Institutul de Medicină Legală C din care rezultă că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat șocului traumatic și hemoragie consecința unui politraumatism. Leziunile traumatice s-au putut produce prin lovire cu și de corpuri dure, un corp dur alungit și compresiune.
Între leziuni și deces există legătură de cauzalitate directă necondiționată. Loviturile au putut fi aplicate din față - spate, lateral dreapta -stânga. recoltat de la cadavru nu conține alcool. Moartea poate data din 27.04.2008.
Referitor la ciomagul folosit la comiterea faptei s-a reținut că acesta a prezentat urme de sânge. Din buletinul de analiză nr. 106/A- emis de către Car ezultat că acest obiect de lemn a prezentat la capătul mai gros de culoare brun roșcată de mici dimensiuni. de laborator efectuate pe aceste au evidențiat sânge de origine umană ce aparține grupei sanguine De menționat că și victima prezintă aceeași grupă de sânge, respectiv, așa cum s-a menționat în raportul medico-legal de autopsie nr. 1500/A3/ 04.09.2008 emis de către Institutul de Medicină Legală
Starea de fapt de mai sus, a fost demonstrată cu declarația inculpatei care a recunoscut și regretat săvârșirea faptei pentru care a fost trimisă în judecată, declarațiile martorilor, și.
În drept, fapta săvârșită de inculpată întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prevăzut de art. 174,175 lit. d din, având în vedere starea precară de sănătate a victimei, care se deplasa cu mare greutate, petrecându-și mai tot timpul în propria-i cameră.
Teza schimbării încadrării juridice a faptei pentru care inculpata a fost trimisă în judecată, din infracțiunea de omor calificat în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte prevăzută de art. 183, nu a putut fi acceptată de către instanță, deoarece instrumentul folosit de către inculpată la aplicarea loviturilor era unul contondent, de a produce moartea, loviturile au fost aplicate pe toată suprafața corpului inclusiv în zonele vitale și au fost într-un număr foarte mare, raporturile dintre inculpată și victimă nu erau dintre cele mai bune, între acestea existând și anterior conflicte iar atitudinea inculpatei după săvârșirea faptei, de a lăsa victima în starea în care a adus-o la fără a - i acorda un prim ajutor, constatând după mai multe ore că aceasta decedase, demonstrează fără echivoc, poziția psihică a inculpatei.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72, respectiv dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite și persoana inculpatei, care nu este cunoscută cu antecedente penale, iar pe parcursul procesului penal a avut o atitudine relativ sinceră.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și inculpata.
Apelul formulat de parchet este fondat urmând să fie admis, iar apelul formulat de inculpată este nefondat, urmând să fie respins pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a apreciat în mod corect că fapta inculpatei de a lovi cu întârziere victima cu un ciomag, ce a condus la decesul acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.177, art.175 lit.d cod penal.
Față de numărul și intensitatea loviturilor reliefate de leziunile produse victimei, respectiv politraumatism, zonele corpului în care au fost aplicate loviturile, obiectul folosit - un ciomag, s-a apreciat în mod corect de către instanța de fond că nu se impune schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea prev.de art.183 cod penal, întrucât inculpata a acționat cu intenția de a ucide victima.
Criticile formulate de parchet și inculpată în privința individualizării pedepsei aplicate sunt nefondate.
Instanța de fond a realizat o justă individualizare a pedepsei în raport cu dispozițiile art.72 cod penal, având în vedere gradul de pericol social al faptei, limitele de pedeapsă prevăzute, atitudinea sinceră a inculpatei pe parcursul procesului penal, astfel că pedeapsa aplicată este de natură să contribuie la realizarea scopului educativ și preventiv al pedepsei, prev.de art.52 cod penal.
Apelul formulat de parchet este fondat, cu privire la omisiunea instanței de fond de a face aplicarea disp.art.118 lit.b Cod penal, în privința corpului delict.
Se constată că potrivit procesului verbal de cercetare la fața locului întocmit la 28.04.2008 de J D, corpul delict a fost identificat și ridicat în vederea cercetărilor și se impunea ca instanța de fond, în temeiul art.118 lit.b cod penal, să dispună confiscarea corpului delict.
Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea în temeiul art.379 pct.2 lit.a p, va admite apelul parchetului și va respinge apelul formulat de inculpată va nefondat.
Va desființa în parte sentința, în sensul că în baza art. 118 lit. b CP, se va dispune confiscarea corpului delict - ciomag, identificat în procesul verbal de cercetare la fața locului, întocmit la 28 aprilie 2008 de IPJ D - Serviciul de Investigații Criminale.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art. 88 CP și art. 350 CPP rap. la art. 383 alin.1/1 Cpp, se va menține măsura arestării preventive față de inculpată și se va deduce detenția preventivă în continuare, la zi.
Va fi obligată apelanta inculpată la 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat din care 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, împotriva sentinței penale nr. 97 de la 2 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Respinge apelul formulat de inculpata, împotriva aceleași sentințe penale.
Desființează în parte sentința în sensul că în baza art. 118 lit. b CP, dispune confiscarea corpului delict - ciomag, identificat în procesul verbal de cercetare la fața locului, întocmit la 28 aprilie 2008 de IPJ D - Serviciul de Investigații Criminale.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art. 88 CP și art. 350 CPP rap. la art. 383 alin.1/1 Cpp menține măsura arestării preventive față de inculpată și deduce, detenția preventivă în continuare, la zi.
Obligă apelanta inculpată la 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat din care 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 8 mai 2009.
- - - -
Grefier,
- -
Red.jud.GC.
IB/21.05.2009
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, George Ciobanu
