Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 499/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 499
Ședința publică din data de 02 iunie 2008
PREȘEDINTE: Elena Negulescu
JUDECĂTORI: Elena Negulescu, Ioana Nonea Elena Zăinescu
- - -
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații, fiul lui și, născut la 02 iulie 1974, deținut în Penitenciarul Focșani, fiul lui și, născut la 06 iulie 1980, deținut în Arestul B și, fiica lui G și, născută la 29.08.1979, deținută în Penitenciarul Focșani, împotriva încheierii de ședință din data de 27 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Buzău în dosarul nr-, prin care în temeiul art. 3002.C.P.P. constată că subzistă temeiurile avute în vedere la data luării acestei măsuri și a menținut starea de arest preventiv a inculpaților.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții-inculpați și în stare de arest, asistați de avocat ales din Baroul Galați și în stare de arest, asistat de avocat ales din Baroul Buzău, potrivit împuternicirilor avocațiale aflate la dosar, filele 21-22.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Cu permisiunea instanței, avocații și au luat legătura cu recurenții-inculpați aflați în stare de detenție.
Reprezentantul Ministerului Public și apărătorii recurenților-inculpați având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursurilor.
Avocat ales având cuvântul pentru inculpatul critică încheierea de ședință pronunțată la data de 27 mai 2008 de Tribunalul Buzău, ca fiind nelegală și netemeinică.
În mod nejustificat s-a reținut că inculpatul ar exercita influențe față de părțile vătămate, se arată că nu există părți vătămate ci numai două martore pe care inculpatul nu le-a influențat.
Cu privire la motivul invocat de parchet anume că pedeapsa pentru infracțiunea de care este acuzat inculpatul este mai mare de patru ani precum și pericolul social al acestuia, arată că inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție.
La momentul comiterii faptei, când inculpatul a fost acuzat de trafic de persoane acesta nu era în Italia.
Pentru inculpata critică încheierea atacată pentru nelegalitate, considerând că în mod nejustificat s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive, deoarece inculpata nu se face vinovată de săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, prevăzută și pedepsită de Legea nr.678/2001, aceasta fiind o victimă a inculpatului care a obligat-o alături de alte tinere să se prostitueze în Italia.
De asemenea, a invocat prezumția de nevinovăție care trebuie să fie în ființă până la pronunțarea unei hotărâri definitive de condamnare, că inculpata nu are antecedente penale și nu prezintă pericol social.
Solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii de ședință pronunțată la data de 27 mai 2008 de Tribunalul Buzău și pe fond revocarea măsurii arestării preventive și înlocuirea acestei măsuri cu obligarea de a nu părăsi țara.
Avocat, având cuvântul pentru inculpatul, arată că încheierea este nelegală și netemeinică, din probele administrate în cauză rezultă că acesta a recunoscut fapta comisă, sens în care instanța de fond ar fi trebuit să dea clemență în a nu mai prelungi măsura arestării preventive și înlocuirea acestei măsuri cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea.
Mai arată că inculpatul are un copil minor în întreținerea sa, soția nu are loc de muncă, iar recurentul este singurul întreținător al familiei.
Precizează că la dosar nu există probe sau indicii că ar împiedica judecata cauzei sau că s-ar sustrage de la judecată.
Față de toate acestea solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și punerea inculpatului în stare de libertate, urmând a se înlocui măsura arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii în sensul respingerii recursurilori declarate de inculpați ca fiind nefondate și menținerea încheierii atacate întrucât este legală și temeinică, apreciind că subzistă în continuare temeiurile care au stat la baza luării acesteia, iar lăsarea inculpaților în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce rezidă din natura infracțiunilor, modalitatea de comitere și gravitatea acestora, aceste infracțiuni luând o amploare deosebită.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate, arătând că are doi copii minori.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța
Recurenta - inculpată, având ultimul cuvânt, arată că nu se face vinovată de faptele reținute în sarcina sa, solicitând instanței judecarea în stare de libertate.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Prin Încheierea de ședință din 27 mai 2008 dată de Tribunalul Buzău în dosarul nr- în temeiul disp. art. 3002.C.P.P. s-a constatat că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive și s-a menținut starea de arest preventiv a inculpaților, fiul lui și născut la data de 2 iulie 1974 în G, județul G, fiica lui G și, născută la data de 29 august 1979, aflați în prezent în Penitenciarul Focșani și, fiul lui și, născut la data de 06 iulie 1980 în comuna, județul B, în prezent aflat în Arestul IPJ
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Față de inculpații și s-a dispus luarea măsurii arestării preventive în temeiul disp. art. 148 lit. e și f iar C.P.P. cu privire la inculpata s-a dispus aceeași măsură în baza disp. art. 148 alin. 1 lit. f Pentru C.P.P. efectuarea cercetărilor penale și prezentarea în fața organelor de urmărire penală s-a emis mandat european de arestare la data de 20 noiembrie 2007, inculpata fiind identificată în Italia și prezentată instanței de judecată la data de 21 decembrie 2007.
S-a reținut de asemenea că inculpații și au efectuat numeroase deplasări în Italia unde cunoșteau persoane și există riscul sustragerii de la judecată în cazul în care ar fi puși în libertate.
Pentru a împiedica sustragerea inculpaților de la judecată și o eventuală influențare ori înțelegere frauduloasă cu părțile vătămate reținând și pericolul concret pentru ordinea publică pe care îl reprezintă lăsarea inculpaților în libertate, instanța de fond a menținut starea de arest preventiv a acestora, reținând incidența disp. art. 3002și art. 160
C.P.P.Referindu-se la pericolul concret pentru ordinea publică tribunalul a reținut că acesta este determinat de împrejurările în care se pretinde comiterea faptelor, prin asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni de trafic de persoane și trafic de minori și desfășurarea activității infracționale pe teritoriul României și Italiei.
Împotriva Încheierii din 27 mai 2008 au declarat recurs în termen inculpații, și, criticând hotărârea pronunțată de nelegalitate și netemeinicie.
Recurentul inculpat, prin apărător ales, a criticat încheierea din 27 mai 2008, susținând că în mod greșit s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, întrucât la momentul când se pretinde comiterea faptei acesta nu se afla în Italia, iar așa zisele părți vătămate nu există ci numai două martore pe care nu le-a influențat.Totodată a susținut că beneficiază de prezumția de nevinovăție și prin urmare nu se justifică menținerea stării de arest preventiv.
Inculpata, prin apărător ales, a criticat încheierea pronunțată de tribunal susținând că în mod nejutificat s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive întrucât nu se face vinovată de săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, fiind la rândul ei victima inculpatului, de asemenea a susținut că nu prezintă pericol social pentru ordinea publică, neavând antecedente penale.
Recurentul inculpat prin apărător ales, a susținut că încheierea este nelegală și netemeinică întrucât din probele administrate până în prezent rezultă că acesta a recunoscut fapta comisă, sens în care prima instanță ar fi trebuit să manifeste clemență în sensul de a nu menține măsura arestării preventive, susținând totodată că este singurul întreținător al familiei, are un copil minor în întreținere iar soția nu are loc de muncă.
Pentru motivele invocate recurenții inculpați au solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și judecarea lor în stare de libertate, urmând a se înlocui măsura arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea.
Curtea, examinând încheierea recurată, în raport de criticile invocate, circumscrise cazului de casare prev. de art. 3859pct. 18.C.P.P. pe baza materialului probator administrat în cauză și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, astfel cum cer disp. art. 3856alin. 3.C.P.P. reține următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 1/D/P/2007 din 11 decembrie 2007 al DIICOT - Biroul Teritorial Buzău, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților, fiul lui și născut la data de 02 iulie 1974 în municipiul G, județul G și, fiul lui și, născut la 06 iulie 1980 în comuna, județul B, recidiviști, fiecare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 12 alin. 1, 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal și art. 13 alin. 1,2,3 din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal precum și punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a acelorași inculpați pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003.
Ca situație de fapt, s-a reținut în sarcina inculpatului că în perioada 2005-2006 solicitat inculpatului să recruteze tinere dornice să meargă la muncă în Italia, a primit și trimis în Italia pe numitele, și (minoră) în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituției, în aceeași perioadă inculpatul a recrutat prin înșelăciune și a transportat în municipiul G și Italia aceste persoane, ambii inculpați asociindu-se cu inculpata pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane și trafic de minori.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău sub nr-.
Ulterior, prin rechizitoriul nr. 1/D/P/2008 din 08 februarie 2008 al aceleași unități de parchet, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei, fostă zisă "" pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 12 alin. 1,2 lit. a din Legea nr. 678/2001 și art. 13 alin. 1,2,3 din Legea nr. 678/2001 și totodată a fost pusă în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată a aceleași inculpate pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003.
S-a reținut în actul de acuzare că în perioada 2005 - 2006 inculpata a primit și găzduit pe numitele, și (minoră) în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituției, în aceeași perioadă asociindu-se cu inculpații și pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane și trafic de minori.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău, ca instanță de fond, sub nr-.
La termenul de judecată din 04 martie 2008 Tribunalul Buzăua dispus conexarea dosarului nr- la dosarul nr- având în vedere obiectul celor două cauze, împrejurarea că se pretinde participarea inculpaților la aceleași fapte penale, cu aceleași părți vătămate și faptul că se află în același stadiu procesual.
Rezultă din examinarea actelor și lucrărilor cauzei că prin încheierile nr. 14 din 10 octombrie 2007 și nr. 15 din 12 octombrie 2007 ale Tribunalului Buzău s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților și, cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal din Legea nr. 678/2001 și art. 13 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea disp. art. 37 lit. a cod penal, la luarea măsurii preventive a arestării reținându-se incidența disp. art. 148 lit. f iar C.P.P. pentru inculpatul și a disp. art. 148 lit. e
C.P.P.De asemenea prin încheierea nr. 17 din 30 octombrie 2007 aceleași instanțe s-a admis propunerea DIICOT - Biroul Teritorial Buzău și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatei, ulterior dispunându-se emiterea mandatului european de arestare preventivă iar după identificarea, reținerea acesteia la în Italia și trimiterea în țară, prin încheierea din 07 ianuarie 2008 s-a constatat punerea în executare a mandatului de arestare preventivă nr-.
În cazul tuturor inculpaților măsura preventivă a arestării a fost prelungită și menținută ulterior, în condițiile legii, ultima oară prin încheierea din 27 mai 2008.
Rezultă din probele și mijloacele de probă administrate în timpul urmării penale respectiv: declarațiile părților vătămate, și (minoră), procesele verbale de confruntare dintre inculpați și victime, procesele verbale de prezentare pentru recunoaștere și planșele foto, procesele verbale de verificare în baza de date a IGPR privind pe părțile vătămate și inculpați, procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice, în condițiile autorizării prealabile de către instanță, procesul verbal de percheziție domiciliară și declarațiile inculpaților, în special a inculpatului că în cauză există indicii temeinice și probe verosimile din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au comis infracțiunile pentru care au fost cercetați, respectiv trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1,2 lit. a din Legea nr. 678/2001, trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1,2,3 din Legea nr. 678/2001 și asocierea în vederea săvârșirii infracțiunii de trafic de persoane și trafic de minori prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003.
Din coroborarea acestora rezultă că în perioada 2005 - 2006 inculpatul a recrutat prin înșelăciune și transportat în muncipiul G și în Italia iar inculpații și au primit și găzduit în Italia pe numitele, și (minoră) în vederea exploatării prin obligare la practicarea prostituției.
La luarea măsurii arestării preventive s-a reținut pentru toți inculpații incidența cazului prev. de art. 148 alin. 1 lit. f Cod proc. penală, în sensul că infracțiunile pentru care aceștia sunt cercetați sunt sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani iar lăsarea lor în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, determinat de natura și gravitatea faptelor comise, modalitatea concretă de săvârșire și amploarea acestui fenomen infracțional.
Aceste temeiuri nu s-au schimbat ci subzistă și în prezent și impun în continuare privarea de libertate a inculpaților, constatându-se, așa cum în mod corect a reținut și tribunalul, că în cauză sunt incidente dispozițiile cuprinse în art. 3002rap. la art. 160 alin. 3.
C.P.P.Astfel, din examinarea actelor și lucrărilor cauzei rezultă că cercetarea judecătorească este în plină desfășurare, până în prezent procedându-se la audierea inculpaților, a părții vătămate și a martorilor și, din coroborarea declarațiilor acestora nerezultând temeiuri care să justifice revocarea măsurii arestării preventive a vreunuia dintre recurenții inculpați și nici înlocuirea acestei măsuri cu o altă măsură preventivă dintre cele arătate în art. 136.C.P.P. așa încât, nefiind incidente dispozițiile cuprinse în art. 160 alin. 2.C.P.P. și nici cele din art. 139 din același cod, criticile inculpaților se privesc ca nefondate.
Curtea, constată că chiar dacă până la data menținerii stării de arest preventiv a inculpaților, instanța de fond nu a reușit, în ciuda demersurilor legale întreprinse, decât audierea uneia dintre victimele infracțiunilor pretins comise de inculpați, respectiv a părții vătămate, declarația acesteia este edificatoare, coroborându-se cu declarațiile date de celelalte părți vătămate în timpul urmăririi penale dar și a inculpatului, din care rezultă participarea tuturor inculpaților la comiterea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, așa încât nu se justifică judecarea acestora în stare de libertate, pericolul social pentru ordinea publică subzistând în continuare, față de gravitatea infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților, respectiv trafic de persoane și trafic de minori precum și asocierea în vederea săvârșirii acestor infracțiuni, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru aceste fapte, amploarea fenomenului infracțional de trafic de carne vie și nu în ultimul rând persoana inculpaților și, condamnați anterior pentru comiterea de infracțiuni.
De asemenea, privarea de libertate a inculpaților se impune și pentru buna desfășurare a procesului penal, întrucât lăsați în libertate ar putea influența părțile vătămate, mai ales pe minoră.
Atitudinea de recunoaștere a faptelor manifestată de inculpatul, situația familială a fiecărui inculpat ca și lipsa antecedentelor penale ale inculpatei, nu constituie motive temeinice pentru revocarea măsurii arestării preventive ori înlocuirea acesteia cu altă măsură neprivativă de libertate, însă ele pot fi avute în vedere de instanța de fond cu ocazia judecării cauzei în condițiile în care, după administrarea tuturor probatoriilor, se va considera oportună aplicarea unei pedepse.
Pentru considerentele expuse, Curtea, constatând că încheierea pronunțată de tribunal este legală și temeinică, conformă disp. art. 3002rap. la art. 160 alin. 3.C.P.P. iar criticile invocate de inculpați nu se justifică, în baza disp. art. 38515pct. 1 lit. b C.P.P. va respinge recursurile ca nefondate, cu obligarea fiecărui inculpat la cheltuieli judiciare către stat, în confirmitate cu art. 192 alin. 2.C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, fiul lui și, născut la 02 iulie 1974, aflat în Penitenciarul Focșani, fiul lui și, născut la 06 iulie 1980, aflat în Arestul B și, fiica lui G și, născută la 29.08.1979, aflată în Penitenciarul Focșani, împotriva încheierii de ședință din data de 27 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Buzău în dosarul nr-.
Obligă fiecare recurent- inculpat la câte 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02 iunie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Elena Negulescu, Ioana Nonea Elena Zăinescu
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. NI
Tehnored. GM
8 ex./04 iunie 2008
Dosar fond nr- Trib.
Judec. fond
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Elena NegulescuJudecători:Elena Negulescu, Ioana Nonea Elena Zăinescu
