Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 514/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Complet specializat pentru cauze cu minori de familie
DOSAR NR- DECIZIE NR. 514/R/MF
Ședința publică din data de13 August 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marius Gabriel Săndulescu judecător
JUDECĂTOR 2: Elena Minodora Rusu
Judecător: - -
Grefier:
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
- Serviciul Teritorial Pitești, reprezentat prin:
- procuror
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile penale declarate de inculpații G, G, G, G și G, toți deținuți în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii de ședință din data de 05 august 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică au răspuns inculpații G, G și G, asistați de avocat oficiu che, în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosarul cauzei nr.3047/2009, emisă de Baroul Argeș, inculpații G și G, asistați de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosarul cauzei.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a încuviințat apărătorilor inculpaților să ia legătura cu aceștia.
Recurenții inculpați G și G având pe rând cuvântul arată că sunt de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Avocat, avocat che și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, solicitând acordarea cuvântului asupra recursurilor formulate.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.
Avocat che pentru recurenții inculpați G, G și G având cuvântul solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii de ședință din data de 05 august 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr- ca fikind nelegală și netemeinică, pe fond punerea în libertate a inculpaților și continuarea judecării cauzei cu inculpații în stare de libertate, apreciind că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri, iar la dosar nu sunt probe care să justifice menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților, nu se cunoaște unde se află părțile vătămate și inculpații nu au cum să le influențeze pe acestea.
Avocat pentru recurenții inculpați G și G având cuvântul solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii de ședință din data de 05 august 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr- ca fiind nelegală și netemeinică, pe fond punerea în libertate a inculpaților și continuarea judecării cauzei cu inculpații în stare de libertate, apreciind că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri, iar la dosar nu există probe din care să rezulte că punerea în libertate a inculpaților ar împieta cu ceva buna desfășurare a procesului penal.
De asemenea solicită ca instanța să analizeze situația fiecărui inculpat la pronunțarea soluției.
Arată că inculpata G este o femeie în vârstă și foarte bolnavă, la dosar fiind acte medicale din care rezultă acest lucru.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursurilor ca nefondate, menținerea încheierii de ședință din data de 05 august 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr- ca fiind legală și temeinică, apreciind că nu au încetat temeiurile avute în vedere la luarea acestei.
Recurentul inculpat G, având ultimul cuvânt potrivit disp. art.385/13 alin. ultim Cod procedură penală, arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a recursului.
Recurenta inculpată G având ultimul cuvânt potrivit disp. art.385/13 alin. ultim Cod procedură penală arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al recursului.
Recurenta inculpată G având ultimul cuvânt potrivit disp. art.385/13 alin. ultim Cod procedură penală arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a recursului.
Recurentul inculpat G având ultimul cuvânt potrivit disp. art.385/13 alin. ultim Cod procedură penală arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a recursului, precizând că a mai fost pus o dată în libertate și s-a prezentat singur la instanță.
Recurenta inculpată G având ultimul cuvânt potrivit disp. art.385/13 alin. ultim Cod procedură penală arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a recursului.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față:
Prin încheierea de ședință din 5 august 2009, Tribunalul Vâlcea, în baza art. 3002rap. la art. 160 alin. 3 Cod procedură penală, a menținut măsura arestării preventive a inculpaților G, (fostă ), G (fostă zisă ), G (fostă ) și G, toți aflați în stare de arest preventiv în Penitenciarul Colibași, județul
Prin aceeași încheiere a fost respinsă cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv țara, formulată de apărătorul inculpatei G.
În adoptarea acestei soluții, tribunalul, verificând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților, în conformitate cu dispozițiile art. 3002rap. la art. 160 Cod procedură penală, a constatat că temeiurile ce au dus la luarea măsurii și menținerile ulterioare subzistă în continuare și impun privarea de libertate a inculpaților.
În cauza de față, s-a reținut că inculpații sunt cercetați pentru mai multe infracțiuni pedepsite de lege cu închisoarea mai mare de 4 ani, existând probe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, în aprecierea pericolului o mare importanță prezentând numărul mare de persoane traficate, amploarea fenomenului infracțional și valorile sociale încălcate. În acest context, s-a apreciat că este justificată menținerea privării de libertate în continuare a inculpaților, măsura având drept scop asigurarea bunei desfășurări a procesului penal pentru atingerea scopului prevăzut în art. 1 din Codul d e procedură penală.
S-a notat că, analiza existenței sau nu a temeiurilor ce au determinat arestarea preventivă se poate face per ansamblu, întrucât inculpații au înțeles să acționeze în grup și nu individual, fiecare având anumite roluri în desfășurarea activității infracționale, fiind trimiși în judecată și sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003. Astfel, s-a arătat că infracțiunile pentru care sunt judecați inculpații, respectiv constituire de grup criminal organizat, trafic de ființe umane formă agravată și continuată și, în plus pentru G și spălare de bani, sunt fapte ce aduc o atingere profundă demnității, moralei și demnității persoanei, prin folosirea de acte de constrângere fizică și psihică, care au cunoscut o amploare, ajungând practic la nivelul de fenomen în societatea românească.
S-a reținut că și în trecut, inculpații din prezenta cauză au intrat în conflict cu legea penală. Astfel, s-a amintit că inculpatul Gam ai fost condamnat pentru infracțiuni de violență, Gaf ost arestată și în Spania pentru același gen de fapte, iar G este acuzată de participare la activitatea grupului prin acțiuni efective de supraveghere a victimelor și confiscare a banilor și bunurilor pe care le obțineau din activitatea de prostituție, activități desfășurate în folosul grupului, în timp ce inculpatul G este acuzat atât pentru activități de transport cât și de constrângere efectivă prin acte de violență asupra victimelor în scopul practicării prostituției.
Susținerea inculpatei G, în sensul că este bolnavă și nu suportă regimul de detenție și că a mers în Spania pentru a-și vizita familia, nu a fost primită, întrucât starea sa de sănătate și vârsta nu o pun într-o situație incompatibilă cu regimul carceral, iar toate afecțiunile de care suferă existau și la momentul participării la activitatea infracțională, ceea ce nu a împiedicat-o să traficheze pe părțile vătămate. Mai mult, din analiza actelor de la dosar, s-a observat că inculpata a persistat într-o conduită antisocială de mai multă vreme, iar condamnările anterioare nu au avut drept scop reeducarea sa.
S-a notat că la dosar sunt probe (înregistrările convorbirilor telefonice) din care rezultă că inculpata G cunoștea în concret ce făceau membrii familiei sale în Spania.
Tribunalul a apreciat că durata arestării preventive pentru fiecare dintre acești inculpați nu a depășit un termen rezonabil, deoarece complexitatea cauzei este de natură să justifice o durată mai lungă a procedurilor judiciare. Ori, cercetarea judecătorească este abia la început, în cauză fiind audiate doar 4 părți vătămate, iar inculpații prevalându-se până la acest moment de dreptul de a nu face nicio declarație.
Menținerea stării de arest a inculpaților corespunde perfect scopului procesului penal garantat de art. 1 din Codul d e procedură penală, contribuind la apărarea ordinii de drept, la apărarea persoanei, a drepturilor și libertăților acesteia, precum și la educarea cetățenilor în spiritul respectării legilor.
A rezultat deci că temeiurile ce au stat la baza luării măsurii arestării și a prelungirilor ulterioare subzistă în continuare și nu s-au schimbat.
Având în vedere că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, cererea de înlocuire a acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, respectiv țara, formulată de inculpata G, a fost respinsă.
S-au invocat dispozițiile art. 139 Cod procedură penală, potrivit cărora măsura preventivă luată se înlocuiește cu altă măsură preventivă când s-au schimbat temeiurile care au determinat arestarea.
Împotriva încheierii au formulat recurs inculpații, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând revocarea măsurii arestării preventive și punerea lor de îndată în libertate.
Se arată, pe de o parte, că inculpata G este bolnavă și nu suportă regimul de detenție, iar, pe de altă parte, că toți inculpații sunt persoane integrate în familie și în societate, prezentând suficiente garanții ale unui comportament cerut de societatea civilă odată ce vor fi puși în libertate.
Curtea apreciază nefondate recursurile inculpaților.
Cu privire la motivul vizând netemeinicia menținerii arestării preventive a inculpaților, în mod corect a reținut tribunalul că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpaților se mențin și impun în continuare privarea de libertate.
În raport de natura infracțiunilor comise și de împrejurarea că în cauză au fost angrenați mulți inculpați este necesară administrarea de probe pe o perioadă mai mare de timp, în opinia curții cauza de față fiind una complexă.
Și în ceea ce privește pericolul social concret al faptelor comise este necesară menținerea măsurii arestării preventive, în raport de împrejurarea că prin lăsarea în libertate a inculpaților există pericolul săvârșirii unor noi infracțiuni.
Astfel, măsura arestării preventive a inculpaților a fost dispusă în temeiul art. 148 lit. f) și b) Cod procedură penală în condițiile în care: există date suficiente că aceștia pot să zădărnicească aflarea adevărului, prin influențarea unor martori și exercitarea de presiuni asupra părților vătămate, legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică (prin legăturile apropiate cu ceilalți inculpați și cu alte persoane ce se presupune a avea legătură cu activitatea infracțională desfășurată de aceștia); infracțiunile comise de trafic de persoane sunt unele dintre cele mai grave de natură a afecta opinia publică în cazul lăsării lor în libertate. Constituirea în grup criminal organizat, traficul de ființe umane și spălarea de bani sunt infracțiuni ce aduc atingere profundă demnității, moralei și integrității persoanei prin acte de constrângere fizică și psihică care au cunoscut o amploare, ajungând practic la nivelul de fenomen în societate.
În plus, pericolul pentru ordinea publică este încă de actualitate întrucât rezonanța faptelor nu s-a pierdut din conștiința cetățenilor pe tot timpul detenției preventive de circa 8 luni.
În acest context, se va analiza și garanția respectării termenului rezonabil al procedurii penale în strânsă legătură cu principiul celerității unei astfel de proceduri, potrivit art. 6 par. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Totuși, în această cauză în care inculpații incriminează o detenție preventivă de aproximativ 8 luni, deși din piesele dosarului reiese că în faza de urmărire penală și de judecată instanțele s-au pronunțat de peste 30 de ori în cauze având ca obiect luarea, prelungirea, menținerea arestării preventive privind pe acești inculpați, nu se pune problema depășirii unei proceduri judiciare rezonabile câtă vreme aceste cereri multiple sunt formulate de ei.
În condițiile reținute, cum nu s-au schimbat temeiurile arestării preventive, în baza art. 38515pct. 1 lit. b) Cod procedură penală curtea va respinge recursurile ca nefondate.
Totodată, în baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, curtea va obliga pe recurenții-inculpați G și G la câte 150 lei cheltuieli judiciare către stat, iar pe recurenții G, G și G la câte 250 lei cu același titlu, din care 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații G, fiul lui și, născut la data de 19.01.1977 în C, județul O, CNP--, domiciliat în,-, județul V, G (fostă ), fiica lui și, născută la data de 10.09.1982, în C, județul O, cu domiciliul în,-, județul V, CNP -, G (fostă ), fiica lui și, născută la data de 22.01.1951 în C, județul O, cu domiciliul în,-, județul V, CNP--, G, fiul lui și, născut la data de 20.12.1975, în C, județul O, cu domiciliul în,-, județul V, CNP - și G (fostă zisă ), fiica lui și, născută la data de 29.02.1972, în C, județul O, cu domiciliul în,-, județul V, CNP -, în prezent toți deținuți în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii de ședință din data de 05 august 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Obligă pe recurenți la plata cheltuielilor judiciare către stat, după cum urmează:
- G și G la câte 150 lei;
- G, G și G, la câte 250 lei, din care câte 100 lei onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 august 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Penală și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
3 ex./08.09.2009
Jud.fond:
Președinte:Marius Gabriel SăndulescuJudecători:Marius Gabriel Săndulescu, Elena Minodora Rusu
