Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 528/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- -Menținere măsură arestare preventivă-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 528
Ședința publică de la 18 August 2008
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Carmen Tomescu
- - - - JUDECĂTOR 3: Nicoleta
- - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de inculpații - și ). ) - împotriva încheierii nr.132 din 13 august 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns inculpații, asistați de avocat - apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care constatând cauza în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpați solicită admiterea recursului, deoarece hotărârea este nulă, neexistând la dosar minută așa cum prevăd dispoz.art.309 alin.2 cod procedură penală și decizia în interesul legii pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție. Totodată în încheiere, în mod greșit se arată că ultima menținere a măsurii arestării preventive a fost în luna mai 2008. Prelungirea măsurii arestării preventive trebuie să fie motivată riguros așa cum rezultă și din hotărârea Calmanovici contra României din 01 iulie 2008 a Curții Europene a Dreptului Omului. În privința inculpatului nu se mai impune menținerea măsurii arestării preventive, deoarece el a fost implicat într-un simplu incident așa cum rezultă din actele medico-legale efectuate în cursul cercetării judecătorești, astfel încât acesta poate fi cercetat în stare de libertate având în vedere că perioada de arest este foarte mare. Inculpatul - este cercetat pentru infracțiunea de omor dar prietenul victimei a arătat că nu putea să lovească cu cuțitul victima, deoarece se afla în alt loc. Practica a statuat că detenția preventivă nu se confundă cu detenția de executare, iar în acest caz durata măsurii arestării preventive este foarte mare. Încheierea este dată împotriva legii, deoarece judecătorul nu a cunoscut dosarul, consemnând în încheiere că ultima dată menținerea măsurii arestării preventive s-a făcut în luna mai 2008. În consecință arată că nu mai există motive de menținere a măsurii arestării preventive a celor doi inculpați, iar dacă aceștia vor fi puși în libertate se vor prezenta la toate termenele și nu vor împiedica cercetarea judecătorească.
Reprezentantul parchetului arată că nu există nulitate absolută, deoarece întocmirea minutei este obligatorie numai în cazul prelungirii arestării preventive nu și în cazul menținerii acesteia. Faptul că în motivarea încheierii s-a arătat o altă dată când a avut loc ultima menținere a măsurii arestării preventive nu echivalează cu încetarea de drept a acestei măsuri, fiind o eroare materială. Încheierea a fost pronunțată de un judecător intermediar aflat pe lista de permanență în perioada vacanței, fiind suficient motivată. Nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, astfel că de la data ultimei mențineri nu s-au administrat alte probe, nu s-au efectuat acte procedurale. Mai mult, la dosar există nu numai indicii, ci și probe că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați, iar în speță nu s-a încălcat termenul rezonabil de soluționare a cauzei, având în vedere complexitatea acesteia.
În final, solicită respingerea recursurilor ca nefondate.
Avocat pentru inculpați, în replică, arată că art.309 alin.2cod procedură penală și recursul în interesul legii stabilesc obligativitatea întocmirii minutei sub sancțiunea nulității absolute. Pe de altă parte cauza nu este complexă, având în vedere starea de fapt - au avut loc simple îmbrânceli între cei implicați în incident, iar parchetul trebuia să aducă probe că se impune menținerea arestării preventive.
Inculpatul - arată că nu i s-a acordat ultimul cuvânt la instanța de fond, solicită admiterea recursului și judecarea în stare de libertate, deoarece ceilalți inculpați se află în libertate și se prezintă la fiecare termen. Actele medico-legale existente la dosar dovedesc că nu a săvârșit infracțiunea de tentativă la omor. În cazul în care va fii pus în libertate, se va prezenta la fiecare termen.
Inculpatul - solicită să fie judecat în stare de libertate, deoarece se va prezenta la fiecare termen. Își însușește concluziile apărătorului.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față;
Prin încheierea nr.132 din 13 august 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-au prorogat dezbaterile privind sesizarea Curții Constituționale asupra excepției de neconstituționalitate invocată de apărătorul ales al inculpaților -, -, avocat.
S-a admis cererea formulată de inculpatul și s-a dispus înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
S-au menținut celelalte dispoziții impuse de instanță cu excepția obligației de a nu părăsi municipiul Sibiu.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.145 alin.3 rap.la art.1451cod procedură penală.
În baza art.3002cod procedură penală rap.la art.160 alin.3 cod procedură penală s-a menținut starea de arest preventiv a inculpaților- -fiul lui și -, născut la 25 ianuarie 1980 în Sibiu, CNP - și). ) -- fiul lui și, născut la 20 martie 1981 în Sibiu, CNP -.
În motivare s-a arătat că de la data ultimei verificări a arestului preventiv și până în prezent, s-a procedat la administrarea unei singure probe testimoniale și s-a depus la dosarul cauzei un raport de expertiză medico-legală, apreciindu-se că nu s-au modificat și nu au încetat temeiurile avute în vedere la data luării măsurii preventive a inculpaților.
S-a mai arătat că durata măsurii arestării preventive nu constituie temei de lăsate în libertate atâta timp cât temeiurile care au determinat arestarea subzistă, iar menținerea stării de detenție este justificată de necesități reale și de interes public.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații - și -, motivele fiind arătate prin apărătorul ales - avocat, cu ocazia dezbaterilor, în sensul că hotărârea este lovită de nulitate absolută, nefiind întocmită minută și nu mai există motive pentru menținerea măsurii arestării preventive.
Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate și din oficiu, în limitele prevăzute de lege, Curtea apreciază că sunt fondate, încheierea fiind lovită de nulitate absolută, neexistând la dosar minută, astfel potrivit art.309 alin.2 cod procedură penală și deciziei în interesul legii nr.XVII din 21 noiembrie 2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, întocmirea minutei este obligatorie și în cazul în care judecătorul dispune asupra măsurilor arestării preventive sub sancțiunea nulității absolute.
Nu se face distincție în care fază procesuală trebuie întocmită minuta, astfel încât această obligație există atât în faza urmării penale, cât și în timpul cercetării judecătorești.
Minuta leagă instanța și constituie o garanție că la redactarea încheierii nu se va omite, adăuga sau schimba ceva privind soluția, iar în lipsa minutei nu ar putea fi realizat controlul judiciar asupra rezultatului deliberării și asupra modului în care au fost respectate dispozițiile relative la compunerea completului de judecată dispoziții prevăzute este sancțiunea nulității absolute potrivit art.197 alin.2 cod procedură penală.
În consecință, având în vedere dispoz.art.38515alin.1 pct.2 lit.c cod procedură penală, recursurile vor fi admise, va fi casată încheierea sub aspectul menținerii măsurii arestării preventive a celor doi inculpați și va fi trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond - Tribunalul Dolj.
Se vor menține celelalte dispoziții ale încheierii.
Văzând și dispoz.art.192 alin.3 cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de de inculpații - și ). ) - împotriva încheierii nr.132 din 13 august 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Casează încheierea sub aspectul menținerii măsurii arestării preventive a inculpaților - și ). ) - și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond - Tribunalul Dolj.
Menține celelalte dispoziții ale încheierii.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 august 2008.
- - - - - -
Grefier
Red.jud/-
F/
S/19.08.2008
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Carmen Tomescu, Nicoleta
