Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 531/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE PENALĂ NR.531/R-MF
Ședința publică din 28 August 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Voicu
JUDECĂTOR 2: Raluca Elena Șimonescu Diaconu
Judecător: - G-
Grefier:
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - T -Serviciul Teritorial Pitești, reprezentat prin
procuror.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de
inculpatul-recurent - fiul lui și, născut la data de 02 aprilie 1985, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii din 24 august 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
În baza disp.art. 304 alin.1 Cod procedură penală se procedează la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice audio.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurentul inculpat, asistat de avocat ales A, în baza delegației de la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apărătorul a luat legătura cu inculpatul.
Avocat A și reprezentantul parchetului, având pe rând,cuvântul, precizează că nu mai au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile, curtea, constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul.
Apărătorul inculpatului, avocat A, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și înlocuirea măsurii arestării cu măsura de a nu părăsi localitatea sau țara, deoarece nu mai subzistă motivele care au dus la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului și nu sunt îndeplinite cumulativ dispozițiile art.148 lit. f) Cod procedură penală. Solicită a se avea în vedere poziția sinceră pe care inculpatul a avut-o, precum și faptul că a recunoscut și regretat săvârșirea faptei. Acesta este la prima abatere, este căsătorit iar soția sa este gravidă, solicitând a se avea în vedere actele medicale de la dosar.
În cauză se impune judecarea în stare de libertate și pentru egalitate de tratament, având în vedere că pentru celălalt inculpat nu s-a luat măsura arestării, ci măsura de a nu părăsi țara.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului, ca nefundat și menținerea încheierii recurate ca legală și temeinică. Fapta comisă de inculpat este deosebit de gravă,respectiv trafic de persoane, partea vătămată fiind o minoră de 15 ani, asupra căreia a exercitat acte de violență pentru aod etermina să întrețină relații sexuale cu diverse persoane. Fapta pentru care este cercetat inculpatul este pedepsită cu închisoarea de la 7 la 18 ani, fiind astfel îndeplinită prima condiție prevăzută de art. 148 alin. 1 lit. f) Cod pr. pen. în sensul că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani. Totodată, pericolul social concret pentru ordinea publică rezultă din impactul infracțiunii asupra comunității și sentimentul de insecuritate socială pe care l-ar crea lăsarea în libertate inculpatului.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită să fie cercetat în stare de libertate.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea din 24 august 2009, Tribunalul Argeș, în temeiul dispozițiilor art. 3001Cod procedură penală raportat la art. 160 Cod procedură penală, a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul, fiul lui și, născut la data 02 aprilie 1985 în mun. Curtea de A, jud. A, domiciliat în Curtea de A,-, jud. A, CNP -.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în esență, că se mențin temeiurile avute în vedere la momentul arestării preventive și că o eventuală punere în libertate a inculpatului creează o stare de neliniște și insecuritate în cadrul comunității din care acesta face parte.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs inculpatul care a criticat-o pentru netemeinicie, solicitând revocarea măsurii arestării preventive pentru următoarele motive:
- condițiile prevăzute de dispozițiile art.148 lit.f nu mai sunt
îndeplinite;
- egalitatea de tratament de care trebuie să se bucure toți
inculpații implicați în aceeași cauză, dat fiind faptul că față de coinculpat s-a luat o măsură restrictivă de libertate;
- circumstanțele personale referitoare la membri familiei sale.
În subsidiar, se solicită înlocuirea detenției cu o altă măsură
preventivă.
Examinând hotărârea recurată, atât prin prisma criticilor invocate,
cât și din oficiu, astfel cum impun dispozițiile art.385/6 alin. ultim Cod procedură penală, curtea constată caracterul nefondat al recursului care va fi respins pentru considerentele ce vor fi expuse.
În analizarea legalității și temeiniciei soluției adoptate de judecătorul fondului, nu trebuie ignorate infracțiunea de care inculpatul este acuzat și temeiul arestării acestuia.
I se impută inculpatului că, în perioada martie-iulie 2009, cazat, a transportat la locul de întâlnire cu clienții și a determinat pe minora - să se prostitueze, inculpatul obținând venituri ilicite de peste 8.000 lei.
Temeiul arestării inculpatului îl reprezintă dispozițiile art.148 lit.f Cod procedură penală.
În raport de acestea, în opinia curții, judecătorul fondului, în mod judicios, a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
Astfel, existența indiciilor temeinice de săvârșire a infracțiunii și îndeplinirea, în continuare, cerințelor articolului 148 alin.1 lit.f Cod procedură penală, sunt argumente în favoarea legalității și temeiniciei hotărârii recurate.
În altă ordine de idei, temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului nu au încetat și ele impun în continuare privarea de libertate.
În continuarea acestei opinii, curtea mai relevă pericolul potențial apreciat în raport de reacția opiniei publice, rezonanța faptei pretins a fi fost săvârșită, găsindu-și expresia și prin starea de neliniște, prin sentimentul de insecuritate în rândul comunității din care face parte inculpatul.
A proceda altfel, ar plana suspiciunea că organele judiciare chemate pentru restabilirea ordinii de drept încălcate nu acționează prompt.
Reținând pericolul potențial, sunt irelevante circumstanțele personale favorabile inculpatului.
Aceasta, deoarece interesul general care este acela de menținere a detenției trebuie să primeze în raport cu interesul particular al inculpatului, de a fi pus în libertate.
Menținerea detenției preventive este în acord și cu dispozițiile art.136 Cod penal, fiind astfel exclusă orice altă măsură preventivă.
În fine, egalitatea de tratament reclamată de inculpat nu constituie criterii, conform art.136 alin.8 Cod procedură penală, în raport de care să fie revocată ori înlocuită detenția preventivă.
Din perspectiva alineatului 8 al art.136 Cod procedură penală, la alegerea unei măsuri preventive se analizează doar persoana față de care aceasta este luată, datele personale și cele referitoare la fapta imputată și nu situația juridică a altor inculpați pentru a se realiza un tratament nediferențiat tuturor părților implicate în cauză.
Concluzionând, în baza argumentației ce precede, conform art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va fi respins ca nefondat, recursul declarat de inculpatul.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, acesta va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul-recurent - fiul lui și născut la data de 02 aprilie 1985, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii din 24 august 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
Obligă inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 28 august 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.:
Tehnored.:
2 ex./15.09.2009.
Jud.fond:.
Președinte:Corina VoicuJudecători:Corina Voicu, Raluca Elena Șimonescu Diaconu
