Revocarea măsurii preventive (art. 139 c.p.p.). Decizia 534/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR 534/R-MF
Ședința publică din 28 August 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Voicu
JUDECĂTOR 2: Raluca Elena Șimonescu Diaconu
Judecător: - G-
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, reprezentat prin procuror dr..
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de inculpatul(fiul lui și al lui, născut la 25 1981)-CNP -,în prezent deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii din data de 18 august 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, Secția penală, în dosarul nr-.
În baza disp.art.304 alin.1 Cod procedură penală se procedează la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice audio.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurentul-inculpat, în stare de arest la Spitalul Penitenciar Colibași, asistat de avocat ales, în baza delegației de la dosar, care aluat legătura cu inculpatul.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Apărătorul recurentului și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea, în raport de aceasta, constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra acestora.
Avocat, pentru inculpatul-recurent, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate, iar pe fond admiterea cererii de revocare a măsurii arestării preventive sau înlocuirea acestei măsuri cu măsura de a nu părăsi țara sau localitatea. Inculpatul este arestat de un an și șapte luni, temeiurile care au stat la baza luării măsurii nu s-au schimbat, așa cum susține reprezentanta parchetului, dar în acest dosar, până în prezent nu s-a dat posibilitatea inculpatului să facă vreo probă, mai mult concubina inculpatului, care nu știe carte și care are 4 copii minori, a fost pusă să declare că a fost traficată de către acesta, iar în instanță, când și-a dat seama ce a declarat, și-a retras cele afirmate anterior.
Părțile vătămate precum și martorii au fost audiați cu mare greutate, procedura se îndeplinește foarte greu, ceea ce a determinat ca judecata dosarului să dureze 3-4 ani de zile. Totodată, apărătorul inculpatului arată că toată familia este inculpată, toți sunt cercetați pentru aceeași faptă, dar în stare de libertate, cu excepția inculpatului.
La dosar sunt depuse acte medicale din care rezultă că inculpatul are probleme psihice, neurologice și cardiace, iar în concluzie solicită revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului sau înlocuirea măsurii cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, precizând că lăsat în libertate inculpatul nu va încerca zădărnicirea aflării adevărului, iar dacă exista această intenție avea cine să o facă până acum, ceilalți inculpați fiind liberi.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului formulat de inculpat ca nefondat și menținerea încheierii recurate ca legală și temeinică, meținerea stării de arest preventiv a inculpatului, întrucât temeiurile avute în vedere la luarea măsurii subzistă în continuare. Inculpatul a racolat prin răpire si lipsire de libertate, în baza unei rezoluții infracționale unice, pe părțile vătămate minore, și, în scopul exploatării acestora prin obligarea la practicarea cerșetoriei și a prostituției. De asemenea, același inculpat le-a determinat pe părțile vătămate (minora) si - să se prostitueze în scopul obținerii de foloase materiale in suma de 120.000 euro si 80.000 RON. Totodată, inculpatul a recrutat împreuna cu părinții și frații săi pe C - persoana cu handicap fizic și l-a răpit în seara de 12.03.2008 în scopul exploatării lui ca cerșetor și s-a asociat împreună cu părinții, frații și lui, asociere in cadrul căreia au săvârșit infracțiuni de trafic de persoane.
Inculpatul, având ultimul cuvânt solicită judecarea sa în stare de libertate întrucât este bolnav și are 4 copii minori.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin încheierea din 18 august 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, s-a espins cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 25 1981,.-, deținut în Penitenciarul Colibași, precum și cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura de a nu părăsi localitatea sau țara, formulată de același inculpat.
În baza art.300/2 și art.160/b Cod pr.penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul nr. 47D/P/2007 al Directiei de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Argeș, a fost investită cu judecarea în primă instanță a cauzei penale privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 12 al.2 lit.a, art. 13 al.1,3 din Legea nr. 678/2001, cu aplic.art. 41 al.2 Cod penal, art. 329 al.1 cu aplic.art. 33 lit. a Cod penal.
În actul de sesizare a instanței, s-a reținut, în esență, că inculpatul a racolat prin răpire și lipsire de libertate, în baza unei rezoluții infracționale unice, pe părțile vătămate minore, și, în scopul exploatării acestora prin obligarea la practicarea cerșetoriei și a prostituției. De asemenea, s-a mai reținut că același inculpat le-a determinat în baza unei rezoluții infracționale unice pe părțile vătămate (minoră) și - să se prostitueze în scopul obținerii de foloase materiale Totodată, inculpatul a recrutat, împreună cu părinții și frații săi, pe C - persoana cu handicap fizic și l-a răpit în seara de 12.03.2008 în scopul exploatării lui ca cerșetor și s-a asociat împreună cu părinții, frații și lui, asociere în cadrul căreia a săvârșit infracțiuni de trafic de persoane.
Prin încheierea nr. 19/CC/14.03.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, reținându-se ca temei al acestei măsuri art.148 lit.f Cod pr penală.
Conform dispozițiilor art.3002Cod pr.penală raportat la art. 160 Cod pr.penală, în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată trebuie să verifice, în cursul judecății, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia măsurii arestării, iar dacă instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.
Procedând la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive conform art 3002Cod pr.penală rap. la art.160 Cod pr.penală, instanța a reținut următoarele:
Având în vedere specificul obligațiilor ce decurg din exercitarea acțiunii penale și ținând seama de necesitatea asigurării unei bune desfășurări a cercetării judecătorești, apare necesară, uneori, luarea sau menținerea anumitor măsuri procesuale, inclusiv a celor restrictive de libertate.
În speță, instanța a apreciat că se mențin temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului.
Astfel, este îndeplinită condiția prevăzută de art.143 Cod pr. Penală, existând indicii temeinice în accepțiunea dată de lege acestei noțiuni, care conduc la presupunerea că inculpatul a săvârșit faptele pentru care a fost trimis în judecată. De asemenea, tribunalul a constatat, că în cauză se regăsesc condițiile cerute de art. 148 lit. f Cod pr.penală, în ceea ce privește existența unor probe că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Prin deosebita lor gravitate și prin reacția publicului față de săvârșirea lor, anumite infracțiuni ca cele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată (trafic de persoane majore și minore, proxenetism), pot provoca o anumită tulburare socială de natură a justifica detenția provizorie.
Lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pus în evidență și de modalitatea concretă în care se presupune că au fost comise faptele reținute în sarcina acestuia, desfășurarea în timp a activității infracționale, numărul mare al persoanelor implicate care fac parte chiar din aceeași familie, implicarea unor persoane minore, scopul urmărit prin săvârșirea acestor infracțiuni - obținerea unor câștiguri care constituie sursele principale ce le asigură venituri substanțiale și fără muncă.
Chiar dacă arestarea preventivă a inculpatului durează din data de 14.03.2008, s-a apreciat că nu s-a depășit durata rezonabilă a acesteia. Cu privire la durata rezonabilă a detenției, CEDO a subliniat în jurisprudența sa că aprecierea limitelor rezonabile ale detenției trebuie să se facă raportat, între altele, la circumstanțele fiecărui caz în parte.
Modalitățile și împrejurările concrete de săvârșire - caracterul organizat al activității infracționale, împrejurarea că în cauză sunt implicate părți vătămate minore - sunt de natură a crea în opinia publică un sentiment de insecuritate.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs inculpatul, solicitând înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă, mai blândă sau revocarea arestării, deoarece nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la momentul luării acestei măsuri, inculpatul fiind arestat de un an și 7 luni, fără a i se da posibilitatea să administreze vreo probă, iar concubina sa a fost îndemnată de către organele de poliție să declare împotriva acestuia, dovadă fiind faptul că în fața instanței de judecată a revenit asupra celor afirmate.
S-a invocat faptul că probele sunt administrate aproape în totalitate, că ascultarea părților vătămate și martorilor s-a realizat cu mare greutate și că inculpatul este singura persoană arestată din întreg grupul trimis în judecată.
Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, conform art.385/6 alin.3 Cod pr.penală, curtea constată că acesta este nefondat.
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de trafic de persoane minore, săvârșită în formă continuată și de trafic de persoane majore, precum și pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în scopul săvârșirii acestor infracțiuni. Modalitatea săvârșirii faptelor, respectiv asupra unor persoane minore sau asupra unor persoane care aveau un handicap fizic, prin înșelăciune, violență psihică și fizică și prin răpire, dovedesc periculozitatea acestui inculpat.
, transportarea, cazarea, supravegherea și constrângerea persoanelor vătămate la prestarea de servicii sexuale sau cerșetorie într-o țară străină, dovedește abilitățile diverse și multiple ale inculpatului de a încălca legea și normele de conviețuire socială, lipsa aderenței la principiile morale și constituie argumente pentru a se reține că inculpatul prezintă în continuare un pericol concret pentru ordinea publică.
Demersurile pe care inculpatul și membrii familiei acestuia le-au făcut pentru intimidarea părților vătămate, amenințându-le sau încercând să le mituiască pentru a-și schimba declarațiile, unele dintre aceste demersuri finalizându-se chiar cu revenirea asupra susținerilor unor părți vătămate consemnate în cursul urmăririi penale, dovedesc necesitatea menținerii arestării ca fiind în interesul cercetării judecătorești.
Din această perspectivă, înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură mai blândă, apare ca nefiind suficientă pentru atingerea scopului măsurilor preventive indicat de art.136 alin.1 Cod pr.penală, existând pericolul micșorării posibilităților de aflare a adevărului în cauză, cu atât mai mult cu cât părțile vătămate au un grad crescut de vulnerabilitate față de orice tip de influențare din partea inculpatului, atât datorită vârstei lor și, respectiv, dizabilităților, cât și datorită precarității mijloacelor financiare de care dispun, lipsei sprijinului familial sau a unei asistențe sociale efective, care să se constituie în situații securizante ce ar permite rezistența la amenințări sau promisiuni de beneficii din partea inculpatului.
Împrejurarea că inculpatul are patru copii minori nu este, în sine, suficientă pentru punerea acestuia în libertate, în condițiile în care existența acestora, pe de o parte, nu l-a împiedicat să săvârșească aceste infracțiuni stând perioade lungi la distanță față de ei, iar, pe de altă parte, activitatea inculpatului de a obliga la prostituție chiar pe mama copiilor săi, poate fi apreciată ca reprezentând un pericol pentru dezvoltarea psihică și intelectuală a acestora și chiar pentru sănătatea lor.
În ce privește susținerea privind faptul că inculpatul ar suferi de anumite boli, curtea constată că nu s-a stabilit de către medici că ele sunt incompatibile cu viața carcerală, astfel încât să poată conduce la o hotărâre de revocare a arestării numai din acest considerent. De altfel, aceste afecțiuni preexistau arestării și nu l-au împiedicat pe inculpat să călătorească în mod repetat în străinătate, să săvârșească faptele de care este acuzat, să se comporte violent.
Față de complexitatea cauzei, de numărul mare de inculpați și de părți vătămate, de împrejurarea că multe dintre actele materiale au fost săvârșite în străinătate, de poziția de nerecunoaștere a inculpatului care a și încercat să influențeze părțile din dosar, curtea apreciază că durata arestării preventive nu a depășit un termen rezonabil.
Pentru toate aceste considerente, recursul inculpatului va fi respins ca nefondat, în baza dispozițiilor art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, iar în baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, recurentul-inculpat va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și al, născut la 25 1981 -CNP -, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii din data de 18 august 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, Secția penală, în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul inculpat să plătească 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 august 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Gh.
Grefier,
Red.
Tehnored./ex.3
Jud.fond
17 septembrie 2009
Președinte:Corina VoicuJudecători:Corina Voicu, Raluca Elena Șimonescu Diaconu
