Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 548/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI - SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECI ZIA NR. 548
Ședința publică din data de 3.08.2009
PREȘEDINTE: Ioana Nonea
JUDECĂTORI: Ioana Nonea, Elena Negulescu Florentin Teișanu
:- -
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - - din cadrul T - Serviciul Teritorial Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul
, fiul lui si, născut la 23 septembrie 1980, în prezent aflat în Arestul Central al B, împotriva încheierii de ședință din data de 2 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul București secția a II-a penală, prin care în temeiul art. 300/2 cu rap. la art. 160/b al.3 s C.P.P.- menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspuns recurentul inculpat, în stare de arest preventiv și asistat de avocat ales din cadrul Baroului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a dat posibilitatea apărătorului să ia legătura cu recurentul inculpat, aflat în stare de arest.
Avocat pentru recurentul inculpat și reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea recursului.
Curtea față de susținerile părților în sensul că nu mai au cereri de formulat în cauză, precum și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat pentru recurentul inculpat solicită a se constata
că, potrivit art. 140 C.P.P. măsura arestării preventive luată împotriva inculpatului a încetat de drept.
Invocă în acest sens decizia în interesul legii nr. 7/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție publicată în Monitorul Oficial nr. 475, precum și dispozițiile art. 140 al.1
C.P.P.Solicită admiterea recursului, casarea încheierii dată de Tribunalul București si pe fond să se constate că măsura arestării preventive luată împotriva inculpatului a încetat de drept.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii dată de Tribunalul București ca legală și temeinică.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită să fie judecat în stare de libertate.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față.
Examinând actele și lucrările dosarului penal de față constată următoarele
Prin încheierea din data de 2.06.2009 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul București - secția a II-a penală, în baza art. 300/2 rap la art. 160/b al.3 s C.P.P.-a menținut arestarea preventivă a inculpatului ( fiul lui si, născut la 23.09.1980 în B, cu același domiciliu,-,.11A,.C,.139, sector 3, la judecata cauzei în primă instanță, respingându-se cererea privind revocarea măsurii.
Totodată, s-a fixat un nou termen pentru continuarea cercetării judecătorești la data de 30.06.2009.
Pentru a dispune astfel, pe baza actelor și lucrărilor dosarului s-a constatat că temeiurile de fapt și de drept ce au determinat arestarea preventivă a inculpatului, respectiv art. 148 al.1 lit. rap la art. 143 nu C.P.P. s-au schimbat și se justifică privarea de libertate a acestuia, în continuare.
S-a considerat că în cauză nu sunt incidente disp. art. 139 al.1 și 2 C.P.P. deoarece la acest moment practic instanța nu a efectuat vreun act de cercetare judecătorească de natură a duce la concluzia oportunității revocării sau înlocuirii măsurii dispuse inițial prin încheierea de ședință din 16.07.2008 a Tribunalului București - secția I penală pronunțată în dosarul penal nr-.
Pe de altă parte, faptele pentru care au fost trimiși în judecată prezintă un pericol social ridicat, atât prin natura lor, parte încadrate juridic în dispozițiile art. 7 al.1 din lg. 39/2003 care în contextul socio-economic actual tinde să devină un real fenomen social, cât și prin numărul persoanelor inculpate ca participanți la desfășurarea activității infracționale deduse judecății.
Împotriva acestei încheieri la data de 4.06.2009 a declarat recurs inculpatul, calea de atac înregistrându-se pe rolul acestei curți de apel la 31.07.2009.
S-a susținut că față de prevederile art. 140 al.1 C.P.P. astfel cum au fost interpretate prin decizia nr. 7/2006 a J, pronunțată în interesul legii și publicată în Monitorul Oficial nr. 475, în prezent arestarea preventivă a încetat de drept prin nerespectarea obligației de verificare a încheierii atacate în termen de 60 de zile, de către instanța ordinară de control jurisdicțional.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii atacate, constatarea încetării de drept a măsurii preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului nr. 146/U/P/2008 emis de Tribunalul București - Secția I Penală.
Verificând încheierea primei instanțe, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, în raport de motivul de recurs invocat, precum si din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, rezultă că aceasta este temeinică și conformă dispozițiilor ce reglementează menținerea arestării inculpatului la judecata cauzei în primă instanță.
Recurentul, alături de alți 17 inculpați, din care 7 arestați preventiv, a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 175/D/P/2006 întocmit la 9.01.2009 de Parchetul de pe lângă J - pentru săvârșirea in formă continuată a mai multor infracțiuni vizând criminalitatea organizată prev. de art. 7 din Lg. 39/2003, respectiv infracțiunea de aderare și sprijinire a unui atare grup infracțional, punere in circulație, cu știință, de timbre și banderole utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate prev. de art. 7 al.2 din Lg. 241/2005, spălare de bani prev. de art. 23 al.1 lit. a si b din Lg. 656/2002, punerea în circulație de mărfuri contrafăcute, a căror comercializare aduce atingere titularului mărcii si induce în eroare consumatorul asupra calității produsului prev. de art. 5 lit. b din Lg. nr. 11/1991 modificată și completată, înșelăciune cu privire la calitatea produselor prev. de art. 297 al.1, complicitate la infracțiunile de producere a produselor accizabile ce intră sub influența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat și contrafacere a unei mărci în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calității produselor la care se referă marca, prev. de art. 26 rap la art. 296/1 al.1 lit. din 571/2003 și respectiv art. 83 lit. a din Lg. 84/1998 modificată și completată, primele fapte fiind pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani, respectiv de la 3 până la 12 ani închisoare.
Cauza s-a înregistrat inițial pe rolul Tribunalului București - Secția a II-a Penală formând obiectul dosarului nr-.
Cercetarea judecătorească s-a desfășurat de către această instanță până la data de 9 iulie 2009, când admițându-se cererea introdusă de coinculpatul prin încheierea nr. 1354/6.07.2009 J - secția penală a dispus strămutarea judecății la ribunalul Prahova, aflat în circumscripția teritorială a acestei curți de apel.
Măsura s-a luat cu menținerea actelor îndeplinite în fața instanței de la care s-a strămutat cauza.
Astfel, dosarul s-a reînregistrat pe rolul ultimului tribunal sub nr-.
Din actele procedurale aflate în dosarul de urmărire penală se constată că arestarea recurentului s-a dispus prin încheierea de ședință din 16 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul București - secția 1 penală în dosarul nr-, apreciindu-se că se află în situația prev. de art. 148 lit. f rap la art. 143
C.P.P.In esență, s-a motivat că măsura se impune față de pericolul concret prezentat pentru ordinea publică determinat de natura infracțiunilor ce formează obiectul cercetărilor, încadrarea juridică complexă în dispozițiile art. 7 al.1 din Lg. 39/2003, numărul participanților la activitatea delictuoasă, amploarea acesteia, ce tinde să devină un real fenomen social.
Legalitatea și temeinicia arestării s-a verificat ulterior de către instanțele de control jurisdicțional, dispunându-se prelungirea și respectiv menținerea cu respectarea termenelor și condițiilor înscrise în art. 159, art. 300/1 și art. 300/2 rap la art. 160/b al.1 și 3 cod. pr. penală.
Examinând susținerile recurentului, în raport de dispozițiile procedurale citate, precum și acelea prev. de art. 140 ce reglementează încetarea de drept a măsurilor preventive, rezultă că acestea nu se regăsesc în materialul dosarului.
Analiza comparativă a dispozițiilor art. 300/2 rap. la art. 160/b al.1 combinat cu art. 140 al.1 lit. și art. 141 al.2 cod. pr. penală justifică jurisprudența instanțelor judecătorești potrivit căreia după trimiterea în judecată a inculpatului, menținerea stării de arest dispusă în faza de urmărire penală este legală dacă a fost verificată mai înaintea expirării duratei de 60 de zile.
Ca urmare, nu interesează data rămânerii definitive a încheierii prin care
judecătorul s-a pronunțat sub acest aspect și nici termenul scurs de le exercitarea recursului de partea interesată și până la soluționarea acestuia de instanța de control judiciar.
Termenul de 3 zile înscris sub art. 141 al.2 este C.P.P. unul de recomandare, raportându-se la data înregistrării dosarului pe rolul instanței competente iar nerespectarea acestuia nu poate conduce la încetarea de drept a măsurilor preventive dispuse în cauză.
Interpretarea rezultă implicit atât din voința legiuitorului, care a prevăzut în
mod expres o atare sancțiune în cazul nesoluționării recursului declarat împotriva încheierii prin care s-a hotărât asupra prelungirii arestării preventive în cursul urmăririi penale, precum și din deciziile nr. 7/2006 și respectiv nr.25/2008 pronunțate de J - secțiile unite pentru unificarea practicii judiciare în aplicarea art. 140 al.1 lit. a și art. 159 al.8 teza a II-a cod pr. penală.
Or, din materialul dosarului se constată că Tribunalul București - secția a II-a penală ca primă instanță investită cu soluționarea fondului sub acest aspect s-a supus întocmai normelor procedurale citate, atunci când a procedat la verificarea legalității și temeiniciei arestării recurentului la termenul de judecată din 2.06.2009.
Măsura se situează înlăuntrul duratei de 60 de zile, calculate începând cu data de 7 aprilie 2009, când prin încheiere s-a efectuat același examen judiciar și s-au respins ca neîntemeiate o serie de excepții ridicate de coinculpați vizând legalitatea actului de sesizare.
Primind cauza pentru continuarea judecății în fond și constatând că durata legală a măsurii preventive urma să expire la 31.07.2009, în ședința publică din 23 iulie 2009 Tribunalul Prahova, a examinat temeiurile de fapt și de drept ce au determinat privarea de libertate, inclusiv a inculpatului recurent.
Apreciindu-se că de la data ultimei verificări,2.06.2009 acestea nu au suferit vreo schimbare iar arestarea preventivă este legală și temeinică, la rândul său ultima instanță sesizată a menținut măsura în condițiile art. 300/2 combinat cu art. 160/b al.1 și 3 cod pr. penală.
Prin urmare, față de situația de fapt expusă și dispozițiile procedurale aplicabile în materia instituției verificării arestării inculpatului în cursul judecății în primă instanță, astfel cum au fost interpretate constant atât de instanțele judecătorești, cât și J- Secțiile Unite în aplicarea disp. art. 414/2 cod pr. penală, rezultă că deținerea recurentului este legală, atât la data de 2.06.2009, cât și în prezent, neconstatându-se vreuna din condițiile ce ar atrage încetarea de drept a măsurii, inclusiv sub aspectul invocat prin calea de atac exercitată.
Verificând, din oficiu, temeinicia menținerii măsurii preventive pe aceeași dată, curtea reține că aceasta satisface întrutotul dispozițiile art. 300/2 rap la art. 160/b al.1 si 3 C.P.P. mai sus citate, atâta timp cât motivul ce a determinat luarea acesteia subzistă în continuare, cercetarea judecătorească desfășurată neaducând vreo schimbare în ce privește mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală pentru susținerea infracțiunilor stabilite în sarcina inculpatului prin actul de trimitere în judecată.
Dimpotrivă, din examinarea acestora rezultă serioase indicii verosimile care confirmă presupunerea rezonabilă că într-adevăr în cursul lunii iulie 2007 în urma unei discuții cu inculpatul, recurentul ar fi aderat la grupul de criminalitate organizată inițiat de primul, împreună cu coinculpații și, ce acționa în localitatea încă din ianuarie 2006 iar ulterior, în cadrul fabricii ilegale din municipiul
Obiectivul grupării l-ar fi constituit săvârșirea infracțiunilor de produse accizabile supuse sistemului de antrepozitate fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, concurență neloială, contrafacere și punere în circulație de produse contrafăcute, înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, spălare de bani, în scopul obținerii directe a unor beneficii financiare importante, în detrimentul bugetului de stat și al producătorilor autorizați pentru mărcile de țigări ce urmau a fi contrafăcute dar și al consumatorilor care au achiziționat și consumat produsele contrafăcute de coinculpați.
Actele materiale desfășurate de recurent ar fi constat în achiziționarea mai multor cantități de țigări contrafăcute cu mărcile Weinchester, și produse și ambalate în cadrul fabricilor ilegale de la și C în perioada iulie 2007- aprilie 2008, prin intermediul liderului grupării, inculpatul, uneori marfa achitându-se în avans.
De asemenea, ar fi comis acte de comercializare a țigărilor contrafăcute către diverse persoane fizice, având reprezentarea că timbrele de marcare fiscală aplicate pe pachetele în care erau ambalate fuseseră falsificate.
Mai mult, în urma unei înțelegeri prealabile cu același lider, în repetate rânduri, la cerere, i-ar fi pus la dispoziție diverse sume de bani cu titlu de avans marfă, cunoscând că urmează să fie folosite pentru achitarea obligațiilor asumate de ultimul către furnizorii de materie primă și materiale, inclusiv pentru furnizorilor de blanchete contrafăcute, similare celor utilizate în mod legitim de titularii mărcilor menționate, precum și către muncitorii care confecționau atari mărfuri.
Atare participare la activitatea structurii de criminalitate organizată concretizată în susținerea financiară a achiziționării de materii prime, indispensabilă derulării activității de confecționare și ambalare a țigaretelor contrafăcute unită cu asigurarea desfacerii mărfurilor, în concret prezintă pericol social ridicat, recurentul favorizând esențial funcționarea acesteia, respectiv derularea operațiunilor financiare menite disimula sursa ilicită a acestora precum și producerea mărfurilor falsificate aducătoare de fonduri ilicite.
Chiar dacă este arestat preventiv de circa 1 an de zile, într-adevăr amploarea activității infracționale, numărul participanților autori și complici, obiectul funcționării acesteia și modalitatea realizării scopului justifică concluzia primei instanțe că impactul produs în societatea civilă, inclusiv asupra ordinii de drept și titularilor legali ai mărcilor de țigarete contrafăcute nu s-a redus, prezervarea intereselor acestora cât și a consumatorilor de atari produse impun în continuare desfășurarea procesului cu inculpații în stare de deținere.
Concluzionând, în raport de considerentele expuse, recursul declarat de inculpatul se privește ca nefondat, respingându-se în baza art. 385/15 pct.1 lit. b
C.P.P.Văzând și disp. art. 192 al.2 cod pr. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui si, născut la 23 septembrie 1980, în prezent aflat în Arestul Central al B, împotriva încheierii de ședință din data de 2 iunie 2009 pronunțată în dosarul penal nr- al Tribunalului București - Secția a - II-a penală.
Obligă recurentul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 3.08.2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Ioana Nonea, Elena Negulescu Florentin Teișanu
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. NE/
4ex/7.08.2009
f- - Tribunalul București
jud. Fond
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Ioana NoneaJudecători:Ioana Nonea, Elena Negulescu Florentin Teișanu
