Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 559/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 559/R
Ședința publică din 25 mai 2009
PREȘEDINTE: Constantin Costea
JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 3: Gheorghe Bugarsky G -
Grefier: - -
Ministerul Public - - Serviciul Teritorial Timișoara - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea recursului declarat de inculpații și împotriva încheierii de ședință din 13.05.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest preventiv și asistat de avocat, cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei, inculpatul recurent, în stare de arest preventiv și asistat de avocat, cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al inculpatului, av. solicită admiterea recursului, casarea încheierii și cercetarea în stare de libertate a inculpatului, arătând că din ansamblul probator administrat până în prezent rezultă că s-ar impune o schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de trafic de persoane în infracțiunea de proxenetism, însăși partea vătămată, care este concubina inculpatului, declarând că a plecat în străinătate împreună cu o prietenă pentru a se prostitua, iar inculpatul nu a știut acest fapt. Referitor la încadrarea de lipsire de libertate, apreciază că este exagerată, acel copil este inculpatului, acesta nefăcând altceva decât să o îngrijească, fiind astfel un părinte spiritual mai bun decât părinții biologici. Apreciază că inculpatul nu prezintă un pericol social concret atât de mare pentru a fi cercetat în stare de arest, această stare constituind excepția, și nu regula.
Apărătorul ales al inculpatului, av. solicită admiterea recursului, casarea încheierii Tribunalului Timiș și punerea în libertate a inculpatului, apreciind că din ansamblul probator administrat în cauză nu rezultă săvârșirea de către inculpat a infracțiunii de trafic de minori, așa cum este reglementată de art. 13 din legea specială, întrucât inculpatul nu a exploatat în nici un fel pe cele două părți vătămate care au practicat prostituția de bună voie. Totodată apreciază că nu există nici un pericol ca inculpatul să exercite vreo presiune asupra vreuneia dintre părțile vătămate, întrucât acestea au fost deja audiate în cadrul cercetării judecătorești la prima instanță, nemenținându-și declarațiile date în cursul cercetării penale. În ceea ce privește acuzația de seducție, apreciază că aceasta nu se confirmă, întrucât inculpatul a intenționat să conviețuiască cu minora, scop în care a și venit la domiciliul mamei acesteia. Având în vedere că inculpatul nu prezintă pericol social concret și că măsura arestării preventive este o măsură excepțională, solicită punerea de îndată în libertate, apreciind că din ansamblul probator rezultă săvârșirea infracțiunii de proxenetism, nu cea de trafic de minori.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, probele administrate în cauză nu infirmă presupunerea rezonabilă că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor, iar art. 16 din Legea nr. 678/2001 prevede că consimțământul victimei nu înlătură răspunderea penală a autorului infracțiunii de trafic de persoane.
Inculpații recurenți, având fiecare ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și cercetarea în stare de libertate.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 13.05.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timiș, în baza art. 3002.C.P.P. raportat la art. 160 a C.P.P. menținut starea de arest a inculpaților și, urmând ca legalitatea și temeinicia acesteia să fie verificată din nou înainte de expirarea termenului prevăzut de lege, respectiv data de 11.07.2009.
În baza art. 139 alin. 1.C.P.P. a respins cererea inculpatului, formulată prin apărătorul ales, privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.
Având în vedere faptul că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpaților nu s-au schimbat, justificând în continuare privarea de libertate a acestora, în condițiile în care există suficiente indicii cu privire la săvârșirea de către aceștia a unor fapte prevăzute de legea penală și sancționate cu închisoarea mai mare de 4 ani, iar raportat la modalitatea în care s-a desfășurat activitatea presupus infracțională și la natura faptelor săvârșite de către inculpați, presupusele acte de trafic de persoane privind mai multe părți vătămate care nu au împlinit vârsta de 18 ani, ceea ce imprimă actelor săvârșite de inculpați un caracter mai grav, s-a apreciat că lăsarea acestora în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În acest sens, instanța a reținut că la dosar continuă să subziste elemente care să justifice temerea că în situația lăsării lor în libertate, inculpații ar putea să încerce intrarea în legătură cu părțile vătămate sau cu martorii ce urmează a fi audiați, în vederea stabilirii unei poziții comune, ceea ce ar influența în mod negativ desfășurarea procesului penal, cu consecința zădărnicirii aflării adevărului în cauză. Sub acest aspect poate fi observată scrisoarea adresată de inculpatul părții vătămate, precum și declarația martorului dată în cursul cercetării judecătorești, martorul schimbându-și declarațiile fără a oferi explicație plauzibilă în legătură cu existența unor contradicții evidente între poziția sa din cursul urmăririi penale și cea din fața instanței de judecată.
Cu privire la cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu una dintre măsurile prevăzute de art. 136 alin. 1 lit. sau c C.P.P. aceasta a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, în condițiile în care s-a apreciat că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat.
Împotriva încheierii de ședință din 13.05.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș au declarat recurs inculpații și.
Pentru inculpatul s-a solicitat casarea hotărârii și cercetarea în stare de libertate deoarece se preconizează schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de trafic de persoane în infracțiunea de proxenetism, iar inculpatul nu prezintă un pericol pentru ordinea publică.
Pentru inculpatul s-a solicitat punerea în libertate deoarece nu rezultă săvârșirea de către acesta a infracțiunii de trafic de minori. De asemenea, s-a mai susținut că nu există posibilitatea ca inculpatul să facă presiuni asupra părților vătămate deoarece acestea au fost deja audiate, iar inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Recursurile sunt nefondate.
Analizând încheierea recurată sub aspectul motivelor invocate de inculpați precum și din oficiu, în condițiile prev. de art. 3859al.3 Cpp, se constată că instanța, în mod corect a dispus în baza art. 3002Cpp rap. la art. 160 Cpp menținerea măsurii arestări preventive pentru cei doi inculpați.
Astfel, se constată că temeiurile care au fost avute în vedere atunci când s-a luat măsura arestării preventive față de inculpați nu au suferit modificări și se mențin și în prezent.
Cei doi inculpați au săvârșit acte grave, cu un impact deosebit asupra populației, trafic de persoane privind mai multe părți vătămate care nu au împlinit vârsta majoratului. De asemenea, există și pericolul ca inculpații, puși în stare de libertate, să influențeze poziția unor părți vătămate sau declarațiile unor martori, în acest sens existând și scrisoarea inculpatului adresată părții vătămate, precum și faptul că martora și-a schimbat declarația fără a putea oferi o justificare plauzibilă.
Dat fiind această situație, se apreciază că, este în interesul desfășurării procesului penal ca măsura arestării preventive să fie menținută pentru cei doi inculpați, neimpunându-se la acest moment revocarea sau înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură neprivativă de libertate.
Așa fiind, Curtea apreciază că nu există temeiuri de fapt sau de drept care să conducă la modificarea hotărârii, urmând ca în baza art. 38515pct.1 lit.b Cpp recursurile declarate de către inculpați să fie respinse ca nefondate.
Văzând și disp. art. 192 al.in.2 Cpp, inculpații recurenți vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct.1 lit.b Cpp respinge recursurile declarate de inculpații și împotriva încheierii de ședință din data de 13.05.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, ca nefondat.
În baza art. 192 al.2 Cpp obligă inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 50 lei fiecare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - G -
GREFIER
- -
Red. /11.06.09
Tehnored. 2 ex./11.06.09
PI. - - Trib.
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea, Victor Ionescu, Gheorghe Bugarsky
