Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Decizia 560/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 560/R
Ședința publică din 25 mai 2009
PREȘEDINTE: Constantin Costea
JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 3: Gheorghe Bugarsky G -
Grefier: - -
Ministerul Public - - Serviciul Teritorial Timișoara - este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii penale nr. 30 din 21 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest preventiv și asistat de avocat ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța procedează la ascultarea inculpatului, declarație consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Apărătorul ales al inculpatului recurent solicită admiterea recursului și respingerea propunerii de arestare preventivă formulată de parchet, apreciind că nu sunt suficiente probe pentru luarea măsurii arestării preventive și nu există ambele infracțiuni reținute în sarcina sa, ci doar de deținere de droguri de risc destinate consumului propriu, solicitând respingerea propunerii de arestare preventivă formulată de parchet.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefundat, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 148 lit.f Cpp.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală nr. 30 din 21 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- a fost respinsă cererea formulată de apărătorul inculpatului pentru luarea măsurii obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea sau țara, fiind admisă propunerea Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Arad și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 20.11.1963, în, jud. A, CNP -, domiciliat în,-, în, nr. 1864, jud. A, pentru 29 zile, începând cu data de 21 mai 2009, până la data de 18 iunie 2009 inclusiv.
Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, respectiv declarația colaboratorului, raportul de constatare tehnico-științifică, procesul-verbal de efectuare a percheziției domiciliare, procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarația martorului și declarația inculpatului, instanța a reținut că există indicii temeinice din care rezultă presupunerea că acesta a săvârșit faptele pentru care este cercetat, sub acest aspect fiind incidente dispozițiile art. 143 Cpp și art. 5 paragraf 1 lit. c din CEDO.
Pe de altă parte, instanța a considerat că în cauză sunt incidente și dispozițiile art. 148 lit. f) Cpp, în sensul că, infracțiunea presupusă a fi săvârșită de acesta este pedepsită cu o pedeapsă mai mare de 4 ani închisoare, existând probe certe că lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică,pericol ce derivă din valoarea socială ocrotită de lege și căreia aceste fapte îi aduc atingere, respectiv sănătatea publică. De asemenea, instanța a avut în vedere circumstanțele comiterii faptelor, respectiv vânzarea către colaborator a unor cantități de cannabis în vederea obținerii de beneficii materiale.
În concluzie, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 143 Cpp, existând și cazurile prevăzut de art. 148 lit. și f) Cpp, instanța a dispus arestarea preventivă inculpatului.
Cu privire la cererea formulată de apărătorul inculpatului, domnul avocat, instanța a apreciat că nu îndeplinite condițiile prevăzute de art.145 Cpp.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, după pronunțarea soluției de către instanța de fond, recursul nefiind motivat în scris, ci doar oral, în ziua judecății de către apărătorul ales al inculpatului, care a arătat că nu sunt suficiente probe pentru luarea măsurii arestării preventive și nu există ambele infracțiuni reținute în sarcina sa, ci doar de deținere de droguri de risc destinate consumului propriu, solicitând respingerea propunerii de arestare preventivă formulată de parchet.
Examinând încheierea penală recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit disp. art. 3856al.3 Cpp, instanța constată că recursul formulat de către inculpatul este nefondat, hotărârea Tribunalului Arad fiind temeinică și legală.
Astfel, instanța constată că urmare a analizării materialului de urmărire penală existent la dosar, sunt indicii temeinice, în sensul că inculpatul ar fi săvârșit faptele penale reținute în sarcina sa de către organul de urmărire penală, respectiv trafic de droguri de risc și deținere de droguri de risc fără drept, prev. de art. 2 al.1 și 4 al.1 din Legea nr. 143/2000, modificată și republicată, fiind îndeplinite condițiile prevăzute și de art. 148 lit.f Cpp, în sensul că pedeapsa prevăzută de legea penală este mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere gravitatea faptei reținute în sarcina inculpatului, care vizează relațiile sociale referitoare la sănătatea publică, dar și circumstanțele comiterii faptelor așa cum au fost ele reținute de către procuror.
Tribunalul Arada luat măsura arestării preventive în mod just, fiind îndeplinite toate condițiile legale în acest sens și se apreciază că este prioritar interesul general al societății, în raport cu interesul particular al inculpatului de a fi cercetat în sare de libertate.
Apărările formulate de către apărătorul inculpatului, în sensul că nu ar exista suficiente probe cu privire la infracțiunea de trafic de droguri de risc, urmează a fi înlăturate, deoarece din lucrările dosarului de urmărire penală, în special declarația colaboratorului sub acoperire, raportul de constatare tehnico-științifică, procesul verbal de efectuare a percheziției domiciliare, procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarația inculpatului, conțin suficiente indicii care să conducă la ideea că inculpatul ar fi putut comite infracțiunile reținute în sarcina acestuia de către organele de urmărire penală, fiind incidente art. 143 Cpp, dar și art. 5 paragraful 1 lit.c din CEDO.
Pentru toate aceste considerente, nefiind motive de casare a hotărârii penale recurate, instanța urmează să respingă ca nefondat recursul inculpatului.
Văzând și disp. art. 192 al.2 Cpp,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct.1 lit.b Cpp respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva încheierii penale nr. 30/21 mai 2009 Tribunalului Arad pronunțată în dosar nr-.
În baza art. 192 al.2 Cpp obligă inculpatul la 50 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - G -
GREFIER
- -
Red. /11.06.09
Tehnored. 2 ex./11.06.09
PI. - - Trib.
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea, Victor Ionescu, Gheorghe Bugarsky
