Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 560/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. 1484/35//P/2009
DECIZIA PENALĂ nr. 560/R/2009
Ședința publică din 24 decembrie 2009
Complet de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Condrovici Adela
JUDECĂTOR 2: Pușcaș Mircea
JUDECĂTOR 3: Munteanu Traian
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-au luat în examinare recursul penal declarat de inculpații, născut la 07.11.1984,fiul lui și și, născut la 13.12.1986,fiul lui și, ambii din Arestul J B, împotriva încheierii penale nr.53/CC din 17 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive, conform prevederilor art.160/b Cod de procedură penală.
La apelul nominal făcut se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.5513/23.12.2009 emisă de Baroul d e Avocați B, inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de av., în baza împuternicirii avocațiale din 24.12.2009, emisă de Baroul d e Avocați B - Cabinet de Avocat.
Ministerul Public este reprezentat de domnul procuror din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bihor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile de formulat, instanța acordă părților cuvântul asupra recursurilor.
Apărătorul din oficiu al inculpatul recurent susține recursul solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii Tribunalului Satu Mare prin care s-a dispus menținerea stării de arest preventiv luată față de inculpat, în sensul de a se dispune revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului cu consecința punerii acestuia în libertate. Apreciază că nu sunt temeiuri care să justifice menținerea în continuare a inculpatului în stare de arest. Cu onorariu pentru apărarea din oficiu.
Apărătorul ales al inculpatului recurent susține recursul solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii Tribunalului Satu Mare, în sensul de a se dispune revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului și punerea acestuia în libertate. Consideră că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, faza de cercetare penal s-a finalizat, inculpatul fiind trimis în judecată, astfel că judecarea inculpatului în stare de libertate nu ar împiedica buna desfășurarea a procesului penal. Totodată, apreciază că se impune a se avea în vedere dispozițiile art. 5 paragraful 3 din CEDO, gravitatea infracțiunii reținute în sarcina inculpatului nu mai justifică în sine detenția. În subsidiar, reiterează cererea formulată și la Tribunalul Satu Mare, privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursurilor celor doi inculpați ca fiind nefondate, și pe cale de consecință, menținerea ca legală și temeinică a încheierii Tribunalului Satu Mare prin care s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive. Consideră că, în speță, nu au intervenit temeiuri noi care să impună revocarea măsurii arestării preventive și nici nu s-au modificat temeiurile avute în vedere la luarea acesteia. De asemenea, față de împrejurarea că faptele reținute în sarcina inculpaților, prezintă un grad ridicat de pericol social, ce rezidă din faptul creării unei stări de insecuritate socială o reacție colectivă a comunității, față de aceste stări de lucruri negative, lipsa unei reacții ferme din partea organelor judiciare, față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de infracțiuni. Totodată, precizează că cercetarea judecătorească nu a început, instanța doar a fost sesizată, astfel că pentru buna desfășurare a procesului penal se impune menținerea stării de arest preventiv a celor doi inculpați.
Inculpatul recurent având ultimul cuvânt solicită a fi pus în libertate, pentru motivele invocate pe larg în memoriul pe care-l depune azi la dosar. Totodată, solicită a se lua în considerarea împrejurarea că la începutul cercetării i s-a reținut în sarcina sa mai multe infracțiuni - procurarea și deținerea de droguri în vederea consumului propriu și trafic de droguri, iar acum i se reține doar o singură acuzație. să precizeze că fapta ce i-a fost reținută a comis-o fără știința sa, întrucât nu a avut cunoștință de existența drogului și că nu știe de ce este ținut în stare de arest preventiv, câtă vreme nu a avut nici un beneficiu bănesc.
Inculpatul recurent arată că recunoaște și regretă sincer faptele comise și solicită judecarea sa în stare de libertate, fiind în preajma sărbătorilor de iarnă, pentru a fi împreună cu familia sa.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală nr.53/CC din 17 decembrie 2009, Tribunalul Satu Mare, a admis sesizarea din oficiu, și în consecință.
În baza art. 300 ind. 1 alin. 1 și 3 Cod de procedură penală, raportat la art. 160 alin. 2 Cod de procedură penală, a constatat temeinicia și legalitatea arestării preventive și în consecință, a menținut măsura arestului preventiv luată față de inculpații, fiul lui și, născut la data de 11.11.1987 în mun. S M, jud. S M, cetățenie română, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în loc.,-, jud. S M, CNP. -, în prezent aflat în Arestul O, măsură luată prin încheierea nr. 44/14.11.2009 a Tribunalului Bihor, fiul lui și, născut la data de 13.12.1986, în mun. S M, jud. S M, cetățenie română, domiciliat în mun. S M,--2,. 23 jud. S M, CNP. -, în prezent aflat în Arestul IPJ O, măsură luată prin încheierea nr. 43/12.11.2009 a Tribunalului Bihor, fiul lui G și, născut la data de 18.06.1988 în mun. S M, jud. S M, cetățenie română, domiciliat în S M, str. -, - 25/7, jud. S M, CNP. -, în prezent aflat în Arestul IPJ O, măsură luată prin încheierea nr. 41/06.11.2009 a Tribunalului Bihor, fiul lui și, născut la data de 07.11.1984 în S M, jud. S M, cetățenie română, domiciliat în S M,-, jud. S M, CNP. -, în prezent aflat în Arestul IPJ O, măsură luată prin încheierea nr. 41/06.11.2009, fiul lui și, născut la data de 14.09.1982 în O, jud. S M, cetățenie română, domiciliat în com. Orașu nr. 13, jud. S M, CNP -, în prezent aflat în Arestul IPJ O, măsură luată prin încheierea nr. 41/06.11.2009 a Tribunalului Bihor, fiul lui și, născut la data de 11.09.1986, în mun. S M, jud. S M, cetățenie română, domiciliat în mun. S M, jud. S M, cetățenie română, domiciliat în mun. S M, str. - - 42,. 8 jud. S M, CNP -, în prezent aflat în Arestul IPJ O, măsură luată prin încheierea nr. 45/18.11.2009 a Tribunalului Bihor.
În baza art. 189 Cod de procedură penală a dispune virarea sumei de 200 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu, din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați S M, pe seama av., conform delegației nr. 1879/2009.
În baza art. 192 al. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sesizarea înregistrată la această instanță sub dosarul cu numărul de mai sus, s-a propus verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestului preventiv pentru inculpații, și, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri, prevăzută și pedepsită de art. 2 alin.1 din Legea nr.143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004, cu aplicarea art. 16 din 143/2000 modificată și completată prin Legea nr. 522/2004 și art. 41 al. 2 Cod pen. art. 4 alin. 1 din Legea nr.143/2000, modificată și completată prin Legea nr. 522/2004, cu aplic. art. 16 din Legea nr.143/2000 modificată și completată prin Legea nr. 522/2004 și art. 41 al. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Instanța văzând dispozițiile art. 300 ind. 1 alin. 1 Cod de procedură penală, verificând legalitatea și temeinicia arestării preventive a reținut că faza de cercetare judecătorească încă nu a început, că dat fiind natura gravă a infracțiunii reținute în sarcina inculpaților care au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Oradea, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri, prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. 1 din Legea nr.143/2000 modificată și completată prin Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 16 din Legea nr.143/2000, modificată și completată prin Legea nr. 522/2004 și art. 41 al. 2 Cod penal, art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, modificată și completată prin Legea nr. 522/2004, cu aplic. art. 16 din Legea nr. 143/2000 modificată și completată prin Legea nr. 522/2004 și art. 41 al. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal a constatat că măsura arestării preventive a fost luată în mod legal și justificat, și că temeiurile care au determinat arestarea, impun în continuare privarea de libertate, fiind îndeplinite dispozițiile art. 148 lit. f raportat la art. 143 Cod Cod de procedură penală, considerente pentru care a dispus menținerea stării de arest preventiv, astfel că în baza art. 300 ind. 1 alin. 1 și 3 raportat la art. 160 alin. 2 Cod de procedură penală, sesizarea a fost admisă.
Instanța a apreciat că în cauză sunt întrunite și rigorile instituite de art. 5 paragraf 1 lit. c și paragraful 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, întrucât există motive verosimile de a bănui pe inculpații de săvârșirea faptelor de care sunt acuzați, pe de o parte, iar pe de altă parte, durata arestării nu poate fi apreciată că a depășit termenul rezonabil.
Aprecierea limitelor rezonabile ale unei detenții provizorii se face luându-se în considerare circumstanțele concrete ale fiecărui caz, pentru a vedea în ce măsură, există indicii precise cu privire la un interes public real care, fără a fi adusă atingere prezumției de nevinovăție, are o pondere mai M decât cea a reguli generale a judecării în stare de libertate" ( cauza Labita Contra Italia, Neumeister contra Austria).
Prin urmare, instanța, este obligată să vegheze la un just echilibru între durata măsurii privării de libertate pe de o parte, și interesul public de protecția cetățenilor împotriva comiterii de infracțiuni grave, dedus din modul de săvârșire al faptei, cu privire la care există indicii că a avut loc cu participarea inculpatului și din consecințele acesteia, precum și interesul desfășurării în bune condiții ale procesului penal.
Raportat la aceste considerente, de ordin general, instanța, a apreciat că menținerea unui echilibru între interesul general al societății în desfășurarea procesului penal și interesul inculpaților impune menținerea față de aceștia acelei mai restrictive măsuri, cea a arestării preventive, sens în care a respins și cererile formulate de aceștia de înlocuirea a acesteia cu altă măsură preventivă acea obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Împotriva acestei încheieri penale, în termen legal, au declarat recurs inculpații și.
Inculpatul recurent a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu consecința punerii de îndată în libertate, întrucât nu sunt temeiuri care să justifice menținerea în continuare a inculpatului în stare de arest preventiv.
Inculpatul recurent a solicita, prin avocatul său ales, casarea încheierii Tribunalului Satu Mare, în sensul de a se dispune revocarea măsurii arestării preventive și punerea sa în libertate, apreciind că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, faza de cercetare penal s-a finalizat, fiind trimis în judecată, astfel că, judecarea inculpatului în stare de libertate nu ar împiedica buna desfășurarea a procesului penal. În subsidiar a reiterat cererea formulată și la Tribunalul Satu Mare, privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.
Verificând încheierea recurată prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, conform prevederilor art.385/6 alin.2 Cod procedură penală și art.385/14 Cod procedură penală, Curtea constată că aceasta este legală și temeinică, iar recursurile formulate de către inculpați sunt neîntemeiate și, în consecință, în baza dispozițiilor art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală vor fi respinse.
Din actele și materialul probator aflat la dosarul cauzei, Curtea reține că prin încheierea recurată s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive, printre alții, a inculpatului și,sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de trafic de droguri,prevăzută și pedepsită de art. 2 alin.1 din Legea nr.143/2000 modificată și completată prin Legea nr.522/2004, cu aplicarea art. 16 din 143/2000 modificată și completată prin Legea nr. 522/2004 și art. 41 al. 2 Cod pen. art. 4 alin. 1 din Legea nr.143/2000, modificată și completată prin Legea nr. 522/2004, cu aplic. art. 16 din Legea nr.143/2000 modificată și completată prin Legea nr. 522/2004 și art. 41 al. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În mod corect, prima instanță a menținut măsura arestării preventive a inculpaților, prin raportare la art.143, art.148 lit. f Cod de procedură penală constatându-se, pe de o parte, că există date sau indicii temeinice că inculpații au săvârșit infracțiunile de trafic de droguri de risc, respectiv deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu, iar, pe de altă parte, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților este mai M de 4 ani și există probe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. În concret acest pericol pentru ordinea publică rezidă din faptul creării unei stări de insecuritate socială o reacție colectivă a comunității, față de aceste stări de lucruri negative, lipsa unei reacții ferme din partea organelor judiciare, față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de infracțiuni creând posibilitatea comiterii unor fapte asemănătoare de către alte persoane.
Totodată, în cauză sunt întrunite și exigentele instituite de art.5 paragraful 1 lit. c și paragraful 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, întrucât există motive verosimile de a bănui pe inculpați de săvârșirea faptelor de care sunt acuzați, fără a aduce prin aceasta apreciere atingere prezumției de nevinovăție raportat la faptele imputate, pe de o parte, iar pe de altă parte, durata măsurii arestării preventive dispusă față de inculpați nu se circumscrie aspectelor avute in vedere de Curtea Europeană atunci când face referire la ceea ce înseamnă noțiunea de termen rezonabil și care sunt criteriile avute in vedere atunci când se face aceasta raportare si care se analizează diferit de la caz la caz, pornind de la particularitățile fiecăruia.
Pentru aceleași considerente, Curtea va respinge și cererea formulată de inculpatul recurent privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
În baza art.192 alin.2 Cod de procedură penală va obliga pe recurentul să plătească statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției și Libertăților, iar pe recurentul îl va obliga să plătească statului suma de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit. "b" Cod procedură penală.
RESPINGEca nefondat recursul penal declarat de inculpații șiîmpotriva încheierii penale nr.53/CC din 17 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurentul să plătească statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Obligă pe recurentul să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ
Pronunțată în ședința publică azi, 24 decembrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
Red. decizie - M/04.01.2010
Judecător fond
Tehnored. /04.01.2010
3 ex.
Președinte:Condrovici AdelaJudecători:Condrovici Adela, Pușcaș Mircea, Munteanu Traian
