Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 546/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.546/R/2009
Ședința publică din 15 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Munteanu Traian JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
- - - JUDECĂTOR 3: Popovici Corina
- - - judecător
- grefier
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul domiciliat în O,-, - 3,.14, Județul B împotriva deciziei penale nr.136/A din 20 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect infracțiuni privind circulația pe drumurile publice - OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru inculpatul recurent - lipsă, apărătorul acesteia avocat în substituire avocat, în baza delegației de substituire emisă la 5.10.2009 de Baroul Bihor.
MINISTERUL PUBLIC a fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind alte cereri sau chestiuni prealabile, Curtea acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului recurent avocat solicită admiterea recursului, casarea și modificarea deciziei atacate în sensul achitării inculpatului pentru prima faptă reținută în rechizitoriu, deoarece nu există, iar la dosarul cauzei nu sunt probe care să conducă la concluzia că inculpatul este vinovat.
Referitor la cea de-a doua faptă solicită reducerea pedepsei aplicate.
Procurorul apreciază că hotărârile sunt legale și temeinice, considerente față de care pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Judecătoria Beiuș prin hotărârea pronunțată, în baza art.86 alin.2 din nr.OUG195/2002, modificată și republicată, a condamnat pe inculpatul, la o pedeapsă de:
- 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având exercițiul dreptului de a conduce suspendat.
În baza art.87 alin. 1 din OUG nr.195/2002 modificată și republicată, a condamnat pe același inculpatul la o pedeapsă de:
- 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală de contravenție.
În baza art. 33 lit.b și 34 lit. b Cod penal, contopit pedepsele stabilite inculpatului în pedeapsa cea mai grea de1 (un) an închisoare.
În baza art.71 alin.1 și 2 Cod penal interzis inculpatului, exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b și c Cod penal pe durata pedepsei principale.
În baza art.81, 82 Cod penal cu referire la art.71 alin.5 Cod penal dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii aplicate inculpatului prin prezenta hotărâre și fixat un termen de încercare a acestuia pe o durată de 3 (trei) ani.
A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 cod penal.
A obligă Ministerul Justiției să plătească din fondurile sale suma de 200 lei onorariu de avocat din oficiu, pentru avocat -, din cadrul Baroului
A obligat pe inculpat să plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare.
Pentru pronunța această hotărâre instanța constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Beiuș nr. 869/P/2008 din 6 noiembrie 2008 fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având exercitarea dreptului de a conduce suspendat, prevăzute de art.86 al.2 din OUG nr.195/2002 și de conducere a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală de contravenție, prevăzute de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, modificată și republicată, cu aplicarea art.33 lit.b Cod penal.
S-a reținut în sarcina inculpatului că la data de 9 august 2008, în jurul orelor 7,00, a condus autoturismul marca Renault, cu nr. de înmatriculare -, pe DN 76, din orașul spre orașul, în timp ce exercițiul dreptului de a conduce autovehicule i-a fost suspendat și având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 1,15 la mie.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței de judecată.
Din probele administrate în cauză instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În dimineața zilei de 9 august 2008, în jurul orelor 700, după ce în noaptea precedentă a consumat băuturi alcoolice, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului marca Renault, cu nr. de înmatriculare - și l-a condus pe DN 76, din orașul spre orașul.
În autoturismul condus de către inculpat se aflau ca și pasageri numiții - și.
În aceeași direcție circula și autotractorul cu nr. de înmatriculare B-59-, ce tracta semiremorca cu nr. de înmatriculare -, condus de martorului, care a observat că autoturismul care circula în fața sa, condus de către inculpat, se deplasa șerpuind și înainte de intrare în localitatea, s-a angajat în depășirea autoturismului.
Inculpatul a efectuat în timp ce era depășit de mașina martorului un viraj stânga, intrând pe pe care circula autotractorul și acroșându-l în partea dreaptă față ( a fost afectată scara de urcare în autotractor din partea dreaptă ).
După ce au fost oprite autovehiculele, numitul -, pasager în autoturismul condus de către inculpat, s-a deplasat la autotractorul condus de către martorul și l-a lovit de mai multe ori pe acesta.
În autotractorul condus de către martorul se aflau ca și pasageri numita și martorul, care a arătat că în fața autotractorului circula mașina condusă de către inculpat, care se deplasa cu viteză mică și uneori șerpuindu-se pe șosea și în care se aflau trei tineri, din care doi consumau bere la doză, inclusiv șoferul.
La fața locului unde s-a produs accidentul conducătorii auto, respectiv inculpatul și martorul au fost testați de către organele de poliție cu aparatul etilotest, martorul având rezultatul 0 mg/l alcool pur în aerul expirat, iar inculpatul având la ora 800o valoare de 0,66 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Inculpatul a fost condus la Spitalul Orășenesc, unde i s-a recoltat două probe de sânge, la ora 842, respectiv la 942. Din buletinul de analiză toxicologică a rezultat că inculpatul a avut la prima probă o îmbibație alcoolică de 1,15 grame la mie, situată peste limita legală, până la care fapta este socotită contravenție, iar la a doua probă 1 la mie. Se poate observa că valoarea alcoolemie la a doua probă este mai mică, ceea ce înseamnă că alcoolemia era în descreștere în raport cu momentul la care inculpatul a condus mașina, ceea ce conduce la concluzia că la acel moment inculpatul avea o alcoolemie mai mare de 1,15 grame la mie alcool în sânge.
În urma verificărilor efectuate s-a stabilit că inculpatul are permis de conducere categoriile A1, B, BE, C, CE, care a fost reținut la data de 12 aprilie 2006, în urma unui accident cu victime și i s-a prelungit dovada prin care se permitea să circule cu mașina până la data de 16 martie 2007, astfel cum rezultă și din adresa nr.-/02.09.2008 a B - Serviciul Poliției Rutiere.
Inițial inculpatul a încercat să indice că în ziua respectivă mașina a fost condusă de către unul dintre prietenii săi, pentru a induce în eroare organele de poliție, dar ca urmare a poziției ferme a celor doi martori care au indicat că el este șoferul, el a revenit asupra poziției și a recunoscut fapta săvârșită.
Inculpatul a recunoscut și acceptat valoarea alcoolemiei și nu a solicitat nici o eventuală reevaluare a sa.
În legătură cu fapta de a conduce pe drumurile publice un autovehicul având permisul de conducere suspendat, inculpatul a precizat că permisul i-a fost suspendat în luna aprilie 2006, când a fost implicat într-un accident rutier și că și-a prelungit dreptul de a conduce autovehicule prin eliberarea unor dovezi până în luna martie 2007. De atunci însă nu a mai solicitat prelungirea dreptului de a mai conduce autovehicule astfel că în data de 9 august 2008 nu avea nici o dovadă prin care să i se constate dreptul de a conduce autovehicule.
Fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice un autovehicul având exercitarea dreptului de a conduce suspendat, constituie conținutul infracțiunii prev. de art. 86 alin.2 din OUG 195/2002 republicată.
Fapta aceluiași inculpat de a conduce pe drumurile publice un autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală de contravenție, constituie conținutul infracțiunii prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, republicată.
La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat inculpatului instanța de fond avut în vedere gradul de pericol social al faptelor comise de inculpat, atitudinea acestuia, care a recunoscut faptele comise, împrejurarea că nu a mai fost condamnat pentru fapte similare.
Astfel pentru cele două infracțiuni instanța l- condamnat pe inculpatul - la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru infracțiunea de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul având exercitarea dreptului de a conduce suspendat și la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală de contravenție și fiindcă ele se află în concurs ideal, în baza art.33 lit.b și art.34 lit.b Cod penal instanța de fond le-a contopit în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
Având în vedere că instanța a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, în baza art. 71 al.1 și 2 Cod penal a aplicat acestuia și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c Cod penal pe durata pedepsei principale ( se impune și interzicerea dreptului prev. de art. 64 lit. c cod penal, ca urmare a faptului că inculpatul s-a folosit de calitatea de conducător auto atunci când a săvârșit infracțiunile ).
Fiindcă inculpatul nu are antecedente penale instanța a apreciat că el va putea fi reeducat și fără privare de libertate situație în care în baza art. 81 și art.82 Cod penal, precum și art.71 alin.5 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei principale și a pedepsei accesorii aplicate inculpatului prin prezenta hotărâre și a fixat un termen de încercare a acestuia pe o perioadă de 3 ani.
A atras atenția inculpatului asupra art. 83 Cod penal.
În baza art. 189 Cod procedură penală, a obligat Ministerul Justiției să plătească din fondurile sale suma de 200 lei onorariu de avocat din oficiu pentru avocat -, din cadrul Baroului B și în baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală a obligat pe inculpat să plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva hotărârii instanței de fond, în termen legal, a declarat apel inculpatul -, solicitând desființarea acesteia și pronunțarea unei soluții de achitare pe considerentul că infracțiunea de conducere a unui autoturism fără a poseda permis de conducere nu există, în principal, iar în subsidiar, a se reduce pedeapsa aplicată sub minimul special în condițiile aplicării disp. art. 81 și 82 Cod penal.
Prin decizia penală nr.136/A din 20 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul - împotriva sentinței penale nr.48/09.02.2009 pronunțată de Judecătoria Beiuș pe care a menținut-o în totul, obligând pe apelant să plătească suma de 200 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului în apel.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate, dar și din oficiu, tribunalul a apreciat că aceasta este legală și temeinică, urmând a fi menținută în totalitate.
În mod corect, prima instanță a reținut vinovăția inculpatului sub aspectul celor două infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată. Cu privire la infracțiunea de conducere a unui autoturism sub influența băuturilor alcoolice, peste limita admisă de lege, tribunalul a apreciat că probele administrate confirmă pe deplin vinovăția inculpatului.
Astfel, din buletinul de analiză toxicologică a rezultat că inculpatul a avut la prima recoltare biologică o îmbibație alcoolică de 1,15 gr/mie iar la cea de-a doua probă, 1 gr/mie. Coroborând aceste constatări cu faptul că, inculpatul s-a dovedit a fi persoana aflată la volanul autoturismului implicat în accident, rezultă cu certitudine vinovăția sa. În ceea ce privește infracțiunea de conducere a unui autoturism fără a poseda permis în acest sens, în urma verificărilor efectuate, s-a stabilit că în data de 9 august 2008, nu avea nici o dovadă prin care să se constate dreptul de a conduce autovehiculul. Pedepsele aplicate au fost corect dozate, situate la limita minimă prevăzută de lege, iar modalitatea de individualizare, prin aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal, a fost în mod temeinic stabilit.
Față de cele ce preced, apelul declarat de inculpat a fost respins ca nefondat, cu obligarea acestuia la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs penal inculpatul -, solicitând achitarea pentru prima faptă reținută în rechizitoriu deoarece nu există, iar la dosarul cauzei nu sunt probe care să conducă la concluzia că inculpatul este vinovat. Referitor la cea de-a doua faptă a solicitat reducerea pedepsei aplicate.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, conform prevederilor art.385/6 alin.2 Cod de procedură penală și art.385/14 Cod de procedură penală, curtea constată că aceasta este temeinică și legală, iar recursul declarat de inculpat este nefondat, și în consecință, în baza dispozițiilor art. 385/15 pct.1 lit. b Cod de procedură penală va fi respins ca atare.
Curtea constată că ambele instanțe au reținut în mod corect situația de fapt și au stabilit vinovăția inculpatului pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptelor comise de acesta încadrarea juridică corespunzătoare.
Astfel, se constată că inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, iar pedeapsa a fost just individualizată în conformitate cu dispozițiile art. 72 Cod penal, nefiind cazul reținerii în favoarea acestuia de circumstanțe atenuante care să conducă la reducerea pedepsei. Totodată, pedeapsa de 1 an închisoare cu aplicarea art.81 Cod penal este justă atât sub aspectul naturii și al cuantumului acesteia, cât și ca modalitate de executare, nefiind aplicabile dispozițiile de achitare, astfel cum solicită inculpatul raportat la infracțiunile prev. de art. 86 alin.2 și art.87 alin.1 din nr.OUG195/2002 republicată, ce au fost dovedite în sarcina sa, fiind vorba de o infracțiuni de pericol.
În consecință, în baza prevederilor art. 385/15 pct.1 lit.b Cod de procedură penală se va respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul -, menținându-se ca legală și temeinică hotărârea recurată.
În temeiul dispozițiilor art.192 alin.1 Cod de procedură penală inculpatul recurent va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei onorariu pentru avocat din oficiu, cu delegația nr.3155 din 19 iunie 2009, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.136/A din 20 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
aflându-se în zile libere conform OG.329/2009
semnează președintele instanței
judecător
HGRed.decizie - jud.- -
În concept - 21.12.2009
Judecători apel -;
Judecător fond -
-
3 ex./21.12.20009
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Condrovici Adela, Popovici Corina
