Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 632/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 632/ Dosar nr-
Ședința publică din 5 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alina Constanța Mandu C - - JUDECĂTOR 2: Aurelia Munteanu
- - - JUDECĂTOR 3: Elena
- - judecător
- grefier
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Brașov.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații, galiu gavriel și împotriva încheierii de ședință din data de 30 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza penală de față au fost înregistrate în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest preventiv, asistat de avocat desemnat din oficiu, recurentul inculpat, în stare de arest preventiv, asistat de avocat ales, recurentul inculpat, în stare de arest peventiv, asistat de avocat ales și recurenții inculpați și, ambii în stare de arest preventiv, asistați de apărător ales
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Recurentul inculpat depune la dosar un set de înscrisuri medicale spre a fi avute în vedere la pronunțare.
Întrebați fiind, reprezentanta parchetului și apărătorii inculpaților, declară că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și în conformitate cu dispozițiile art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul asupra recursului formulat.
Apărătorul din oficiu - avocat pentru recurentul inculpat solicită ca în conformitate cu dispozițiile art. 3001alin. 1 și 2 raportat la art. 160 alin. 2 Cod procedură penală, să nu mai fie menținută măsura arestării preventive întrucât temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri nu mai subzistă și nu există date certe că inculpatul s-ar sustrage judecății sau ar împieta în vreun fel buna desfășurare a procesului penal.
Apreciază că scopul prevăzut de art. 136 Cod procedură penală poate fi asigurat și prin lăsarea în stare de libertate a inculpatului.
Solicită a se reține faptul că prima teză a art. 148 lit. f Cod procedură penală relativ la cuantumul pedepsei este îndeplinită, dar cea de-a doua teză privind pericolul concret pentru ordinea publică o consideră neîndeplinită având în vedere prezumția de nevinovăție de care inculpatul beneficiază.
Așa fiind, în lipsa unor date și probe certe, consideră că lăsarea în stare de libertate a inculpatului nu ar aduce atingere bunei desfășurări a procesului penal, motiv pentru care solicită admiterea recursului.
Avocat ales pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului, casarea încheierii și rejudecând, în conformitate cu dispozițiile art. 3001alin. 1 și 2 raportat la art. 160 alin. 2 Cod procedură penală, revocarea măsuri arestării preventive, iar în subsidiar înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Apărătorul ales susține că la acest moment nu este oportună menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 143 Cod procedură penală. La arestarea preventivă a inculpatului s-au reținut dispozițiile art. 148 alin. 1 lit. a și f Cod procedură penală. În opinia sa, consideră că nu se justifică reținerea lit. a) a art. 148 Cod procedură penală deoarece nu există probe certe că inculpatul ar fi încercat să se sustragă urmăririi penale. Inculpatul nu cunoștea că este cercetat penal, a plecat în Germania și abia acolo a aflat acest lucru. Inculpatul a sunat la poliție, dar i s-a comunicat că nu i se pot da relații cu privire la dosar și inculpatul a revenit astfel în țară.
Relativ la art. 148 lit. f Cod procedură penală, teza obiectivă este îndeplinită, cuantumul pedepsei fiind mai mare de 4 ani, dar cea de-a doua teză consideră că nu este îndeplinită întrucât nu există probe certe că ar prezenta pericol pentru ordinea publică. În cauză nu a început cercetarea judecătorească, la două termene existând vicii de procedură, aspecte neimputabile inculpatului.
Solicită a se reține circumstanțele personale ale inculpatului care are o familie și are copii minori în întreținere.
Subliniază că prin trecerea timpului rezonanța în rândul societății s-a diminuat mult, motiv pentru care pericolul pentru ordinea publică a suferit modificări față de momentul luării măsurii arestării față de inculpat.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, apreciind că și în aceste condiții buna desfășurare a procesului penal ar fi asigurată, prin obligarea inculpatului la respectarea unei sume de obligații, de a nu lua legătura cu ceilalți inculpați, martori etc.
Avocat ales pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând revocarea măsurii arestării preventive subliniind că prin trecerea timpului pericolul pentru ordinea publică s-a diminuat, inculpatul fiind arestat de aproximativ 4 luni. Cercetarea judecătorească nu a debutat în cauză, din motive neimputabile inculpatului. Potrivit CEDO fiecare persoană trebuie să beneficieze de un proces echitabil într-un termen rezonabil. solicitând admiterea recursului și revocarea măsurii arestării preventive.
Avocat ales pentru ambii inculpați și solicită revocarea măsurii arestării preventive apreciind că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților nu mai subzistă, față de intervalul de timp scurs.
Scopul prevăzut de art. 136 Cod procedură penală poate fi atins și prin lăsarea în stare de libertate a inculpaților, raportat și la circumstanțele personale și la atitudinea sinceră manifestată.
Potrivit CEDO starea firească de cercetare a unei persoane este starea de libertate.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu - respectiv municipiul
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul pune concluzii de respingere a recursurilor declarate ca nefondate, apreciind că până la acest moment nu a intervenit nici un element nou care să justifice o altă măsură, iar temeiurile avute în vedere nu au încetat nici nu au suferit modificări.
Pericolul pentru ordinea publică rezidă tocmai din modalitatea de săvârșire a faptelor întrucât cei 5 inculpați sunt liderii unei grupări pentru comiterea unor fraude informatice - infracțiuni foarte grave ce au un impact social deosebit. Activitatea infracțională a inculpaților a fost stopată de organele judiciare. Inculpații au refuzat să colaboreze cu organele de urmărire penală.
Durata măsurii arestării peventive nu a depășit termenul rezonabil prev. de art. 5 paragraful 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, raportat la complexitatea cauzei, se impune menținerea stării de arest preventiv a inculpaților și respingerea recursurilor formulate.
Recurentul inculpat, personal, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului declarat și judecarea sa în stare de libertate pentru a-și continua facultatea.
Recurentul inculpat, personal, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului declarat și judecarea sa în stare de libertate.
Recurentul inculpat, personal, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului declarat și judecarea sa în stare de libertate.
Recurentul inculpat, personal, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului declarat și judecarea sa în stare de libertate întrucât este sportiv la. B și are mama bolnavă.
Recurentul inculpat, personal, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului declarat și judecarea sa în stare de libertate întrucât are un copil minor și soția sa este bolnavă, după cum rezultă din înscrisurile depuse.
Asupra recursului penal de față, constată:
Prin încheierea de ședință din 30.09.2009 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Brașov în baza art. 3002Cod procedură penală, raportat la art. 160 alin. 1, 3 Cod procedură penală a menținut starea de arest preventiv a inculpaților, și, respingând cererile formulate de inculpații, și de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Pedeapsa prevăzută de lege pentru fiecare din infracțiunile care fac obiectul inculpării cu privire la cei cinci inculpați este mai mare de 4 ani închisoare, aspect care relevă pericolul social generic ridicat al faptelor reținute ca fiind comise - art. 148 lit. teza I Cod procedură penală și se regăsește în speță.
Se reține că faptele ar fi fost comise de mai multe persoane împreună, persoane care acționau în diferite zone ale țării și asupra conturilor unor persoane cu domicilii în mai multe județe ale țării, perioada de timp îndelungată în care s-ar fi acționat martie - mai 2009 și care a fost stopată prin intervenția organelor judiciare, cuantumul prejudiciilor produse sau care s-ar fi putut produce, numărul actelor materiale care formează obiectul cercetării sunt elemente care susțin în continuare temerea că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol pentru ordinea publică.
Împotriva hotărârii sus menționate au declarat recurs inculpații, și, solicitând punerea în libertate, iar în subsidiar înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură neprivativă de libertate (inculpații, ).
Recursurile nu sunt fondate.
Inculpații, și au fost arestați preventiv, iar prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Brașovs -a dispus trimiterea acestora și a încă 22 de inculpați în judecată, dat fiind faptul că la sfârșitul lunii martie 2009 a constituit și condus cu sprijinul lui și o grupare infracțională ce a existat până în luna mai 2009 pentru comiterea de fraude economice (au fost deținute fără drept soft-uri dedicate, au fost lansate atacuri repetate în scopul obținerii datelor relevante ale titularilor de conturi deschise la Bank, s-au ordonat transferuri frauduloase din conturile mai multor persoane deschise la, s-a ordonat pe raza județului B activitatea de recrutare a persoanelor dispuse să participe la activitatea ilicită.
Temeiul arestării preventive a inculpaților l-a constituit între altele, prevederile art. 148 lit. Cod procedură penală, respectiv pentru faptele reținute în sarcina acestora legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate a fiecăruia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Având în vedere că prima instanță a fost de curând sesizată și că faptele inculpaților fac parte din categoria infracțiunilor care induc în rândul opiniei publice o stare de temere și neîncredere în instrumentele bancare utilizate, curtea constată că menținerea arestării preventive este justificată de buna desfășurare a procesului penal, durata arestării nedepășind un termen rezonabil.
Conform art. 139 Cod procedură penală măsura preventivă luată se înlocuiește cu altă măsură preventivă când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii.
Cum în speță n-au intervenit schimbări ale temeiurilor care au determinat luarea măsurii, în mod legal și temeinic instanța de fond a respins cererile de înlocuire formulate de inculpați ca nefondate.
Așa fiind, în baza art. 38515alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, se vor respinge ca nefondate recursurile formulate, cu obligarea fiecărui recurent la cheltuieli judiciare către stat potrivit art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge recursurile formulate de inculpații, și împotriva încheierii de ședință din 30 septembrie 2009 pronunțată în dosar nr- de Tribunalul Brașov, pe care o menține.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 100 de lei se suportă din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului de Avocați B și se include în cheltuielile judiciare către stat.
Obligă inculpatul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat, iar restul inculpaților la câte 50 lei cu același titlu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 5.10.2009.
PREȘEDINTE judecător judecător
- C - - - -
GREFIER
Red.AM/20.10.2009
Tehnoredact.DS/20.10.2009/2 ex.
Jud.fond.
Președinte:Alina Constanța ManduJudecători:Alina Constanța Mandu, Aurelia Munteanu, Elena
