Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 813/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - menținere măsură arest preventiv -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 813
Ședința publică de la 17 August 2009
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 3: Doina Lupea
Judecător - -
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpații - deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C, - deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C, - deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C și - deținut în Penitenciarul d e Minori și C - împotriva Încheierii din data de 11 august 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj - Secția Minori și Familie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns primii trei recurenți - inculpați (în stare de detenție), asistați din de avocat desemnat din oficiu -, precum și recurentul (în stare de detenție), asistat de avocat desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra dezbaterilor, în recurs.
Avocat -, având cuvântul pentru recurenții, și, a solicitat admiterea recursurilor, casarea încheierii și pe fond, judecarea în stare de libertate a acestora, întrucât nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, fiind minori.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și punerea în libertate a inculpatului, arătând că acesta nu prezintă pericol pentru ordinea publică, având în vedere faptul că este minor, fiind la primul conflict cu legea penală.
În subsidiar, a solicitat înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate, cu menținerea încheierii pronunțată de Tribunalul Dolj ca temeinică și legală, deoarece corect s-a apreciat că subzistă temeiurile avute în vedere la arestarea preventivă a inculpaților.
Recurenții - inculpați, și, având pe rând ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a fi adoptată în cauză, arătând că sunt de acord cu concluziile apărătorilor.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față;
Prin Încheierea din data de 11 august 2009 pronunțată în dosarul pronunțată cu nr- al Tribunalului Dolj - Secția Minori și Familie, s-a dispus, n baza art. 3002pr.pen. menținerea stării de arest preventiv pentru fiecare dintre inculpații: - fiul lui și, născut la data de 25.07.1982, - fiul lui și, născut la data de 07.01.1986, - fiul lui și, născut la data de 09.07.1986 și - fiul lui G și, născut la 01.10.1991.
Pentru a pronunța această încheierea, Tribunalul Dolja reținut că, prin sentința penală nr. 1969/10.07.2009 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Craiova, în baza art. 211 al. 1, al. 2 lit. b si c, al 21 lit. a,e Cp cu aplic. art. 41 al. 2 si a art. 75 lit. c Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie. A fost dedusă din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv de la 19.02.2009 la zi și s-a menținut starea de arest.
În baza art. 211 al. 1, al. 2 lit. b si c, al 21 lit. a,e Cp cu aplic. art. 41 al. 2 si a art. 75 lit. c Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie. A fost dedusă din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv de la 19.02.2009 la zi și s-a menținut starea de arest.
In baza art. 211 al. 1, al. 2 lit. b si c, al 21 lit. a,e Cp cu aplic. art. 41 al. 2 si a art. 75 lit. c Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie. A fost dedusă din pedeapsa aplicata durata arestului preventiv, de la 19.02.2009 la zi si s-a menținut starea de arest.
In baza art. 211 al. 1, al. 2 lit. b si c, al 21 lit. a,e Cp cu aplic. art. 41 al. 2 si a art. 99 si urm Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie. A fost dedusă din pedeapsa aplicata durata arestului preventiv, de la 19.02.2009 la zi si s-a menținut starea de arest.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 - 64 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepselor principale, în cazul inculpatului minor după împlinirea vârstei de 18 ani.
A fost admisă acțiunea civila formulata de partea civila obligând pe inculpați, în solidar, iar pe inc. minor în solidar cu resp.p. civ., la plata către partea civila a sumei de 4000 lei din care 3770 lei daune materiale si 230 lei daune morale.
A fost admisă in parte acțiunea civila formulata de partea civilă, obligând pe inculpați, în solidar, iar pe inc. minor în solidar cu resp.p. civ., la plata către partea civilă a sumei de 50.000 lei din care 15.000 lei daune materiale și 35.000 lei daune morale.
A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă obligând pe inculpați, în solidar, iar pe inc. minor în solidar cu resp.p. civ., la plata către partea civilă a sumei de 700 lei daune materiale.
A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic de Urgență C, obligând pe inculpați, în solidar, iar pe inc. minor în solidar cu resp.p. civ., la plata către partea civilă a sumei de 2151,25 lei daune materiale, cheltuieli cu spitalizarea numitei.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
In baza art. 118 lit. e Cp s-a dispus confiscarea de la inculpați a sumei de 500 lei, câte 125 lei de la fiecare.
Au fost obligați inculpații, iar inc. minor, în solidar cu resp.p. civ., la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 1000 lei fiecare.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel inculpații, și, cauza fiind astfel înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj sub nr-, la data de 29.07.2009.
Procedând la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive dispusă față de fiecare dintre inculpații-apelanți, Tribunalul a constatat că temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri - cea mai aspră dintre măsurile preventive prevăzute de lege - impun în continuare privarea acestora de libertate, deoarece infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, iar ulterior condamnarea inculpaților de către instanța de fond la pedepse 3 ani și 6 luni închisoare și respectiv 2 ani și 6 luni închisoare, coroborate cu aspecte ce caracterizează persoana fiecăruia dintre inculpați, modalitatea și împrejurările în care au comis faptele pentru care sunt cercetați, justifică aprecierea că lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
De asemenea, s-a reținut de Tribunalul Dolj că, de la data la care s-a dispus arestarea preventivă și până în prezent, nu a apărut nici un element nou care să justifice o reapreciere asupra măsurii preventive ce s-ar impune a fi luată în cauză, sau dacă s-ar mai impune vreo măsură preventivă, cu atât mai mult cu cât, inculpaților le-au fost aplicate de către Judecătoria Craiova - ca instanță de fond - pedepse cu executare în regim de detenție.
Împotriva acestei încheieri, au formulat recurs - în termen legal - inculpații, și, fără a indica în scris motivele și solicitând admiterea recursurilor, casarea încheierii și judecarea lor în stare de libertate.
Pentru considerentele ce urmează a fi expuse, recursul este nefondat.
Examinând încheierea recurată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că în mod just, Tribunalul Dolja menținut starea de arest preventiv pentru fiecare dintre inculpații, și, întrucât temeiurile care au determinat luarea față de aceștia a măsurii arestării preventive nu s-au schimbat, ci subzistă în continuare, iar în favoarea inculpaților nu au intervenit elemente de fapt și de drept care să justifice judecarea lor în stare de libertate.
Astfel, în acest sens, avându-se în vedere infracțiunile pentru care inculpații au fost trimiși în judecată și condamnați ulterior de instanța de fond la pedepse privative de libertate, natura și gravitatea acestora, dar și datele care caracterizează persoana inculpaților, Curtea apreciază că lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol concret pentru ordinea publică și se justifică în continuare privarea lor de libertate.
Așa fiind și pentru motivele arătate, întrucât încheierea pronunțată de Tribunalul Dolj este temeinică și legală, în temeiul dispoz.art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, vor fi respinse ca nefondate recursurile declarate de inculpați, iar în baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, recurenții vor fi obligați la câte 150 lei, cheltuieli judiciare statului, din care câte 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații - deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C, - deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C, - deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C și - deținut în Penitenciarul d e Minori și C - împotriva Încheierii din data de 11 august 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj - Secția Minori și Familie.
Obligă recurenții la plata a câte 150 lei, cheltuieli judiciare statului, din care, suma de câte 100 lei fiecare, reprezintă onorariul apărătorilor desemnați din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 August 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud.: -
Jud. fond:
Dact. 2 ex./30.09.3009
-17 august 2009 -
- C, va urmări și încasa de la cei patru recurenți - inculpați suma de câte 150 lei, fiecare, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, Emilian Lupean, Doina Lupea
