Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 812/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - menținere măsură arest preventiv -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 812
Ședința publică de la 17 August 2009
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: Emilian Lupean
- - - - JUDECĂTOR 3: Doina Lupea
- - - - judecător
Grefier - a
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva încheierii pronunțată la data de 11.08.2009 de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul - asistat de avocat - apărător ales și inculpatul asistat de avocat - apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursurile în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru recurentul, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și revocarea măsurii arestului preventiv, deoarece referatul întocmit cu privire la inculpat, se referă la faptul că acesta are șanse mari de reintegrare, astfel încât judecarea sa în stare de libertate nu ar impieta buna desfășurare a procesului penal.
A mai arătat că inculpatul este minor, iar perioada de 6 luni de arest preventiv, depășește termenul rezonabil și nu este cunoscut cu antecedente penale.
Avocat pentru recurentul, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și judecarea în stare de libertate a inculpatului, deoarece temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv nu mai impun privarea sa de libertate.
În acest sens a arătat că inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică, având în vedere starea de minoritate, dezvoltarea psihică și morală a acestuia care a fost crescut de bunici și de natura și gravitatea faptei comise.
În subsidiar, a solicitat înlocuirea măsurii arestului preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea recursurilor ca nefondat și menținerea încheierii atacate ca temeinică și legală, arătând că termenul rezonabil se raportează la complexitatea și natura cauzei precum și a infracțiunilor comise de inculpați.
Inculpații, având pe rând ultimul cuvânt, arată că sunt de acord cu concluziile apărătorilor aleși, lăsând la aprecierea instanței soluția ce urmează a se adopta în cauză.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea din 11 august 2009, Tribunalul Dolja menținut starea de arest preventiv pentru fiecare dintre inculpații și și a amânat judecarea cauzei la 08 septembrie 2009 pentru când se vor cita părțile.
Pentru a pronunța această încheiere, tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 1667/ 16.06.2009, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în baza art. 211 alin.1, alin. 2 lit. c și alin. 21 lit. a cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal, art. 99 și urm. cod penal a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la 22.07.1992 în Tg.J, județul G, domiciliat în comuna - județul D, CNP -, studii 9 clase, elev, fără antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e cod penal cu aplic. art. 99 și urm. cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b cod penal au fost contopite pedepsele amintite anterior, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul 71 cod penal au fost interzise inculpatului, după împlinirea vârstei de 18 ani, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 88 cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii si arestării preventive de la data de 26.03.2009 la zi, iar in baza art. 350 cod procedură penală a fost menținută starea de arest a inculpatului.
În baza art. 211 alin.1, alin. 2 lit. c și alin. 21 lit. a cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal. art. 99 și urm. cod penal a fost condamnat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 15.03.1992 în C, județul D, cu domicilul în comuna,- județul D, CNP -, studii 9 clase, elev, fără antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e cod penal. cu aplic. art. 99 și urm. cod penal a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b cod penal au fost contopite pedepsele amintite anterior, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul 71 cod penal au fost interzise inculpatului, după împlinirea vârstei de 18 ani, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 88 cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii si arestării preventive de la data de 26.03.2009 la zi, iar in baza art. 350 cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului.
S-a luat act că părțile vătămate, și SC Com SRL C nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
În baza art. 118 lit. e cod penal s-a confiscat de la fiecare inculpat suma de 45 lei.
În baza art. 191 cod procedură penală au fost obligați inculpații la plata sumei de 600 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații și.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj sub nr- la data de 23.06.2009.
Asupra legalității și temeiniciei măsurii preventive, verificare în baza art. 3002od procedură penală, tribunalul constatat următoarele:
Pentru ca instanța să stabilească dacă mai subzistă temeiurile ce au determinat luarea măsurii arestării preventive, a avut în vedere aspecte referitoare atât la pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpaților cât și caracterul rezonabil al detenției preventive.
Pericolul pentru ordinea publică trebuie înțeles și ca o reacție colectivă față de anumite stări de lucruri negative, reacție care ar produce perturbații la nivelul disciplinei publice, al respectului față de lege, stimulând temerea că împotriva unor persoane care comit infracțiuni cu un ridicat grad de pericol social, organele judiciare nu reacționează eficient.
De asemenea, pericolul pentru ordinea publică la care se referă dispozițiile art. 148 lit.f Cod procedură penală poate fi dedus din împrejurările în care s-a comis fapta, natura și gravitatea acesteia, elementele care caracterizează persoana infractorilor, starea de neliniște și sentimentul de insecuritate în rândul colectivității generate de rezonanța faptelor comise și, în plus, nu trebuie probat prin administrarea unor anumite dovezi.
În speță, s-a apreciat că temeiurile avute în vedere la data la care față de cei doi inculpați s-a dispus arestarea, subzistă. Astfel, infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată inculpații, iar ulterior au fost condamnați la pedeapsa închisorii de către instanța de fond, sunt sancționate de lege cu pedepse mai mari de 4 ani închisoare. Lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce rezidă din modul concret de comitere a faptelor și numărul acestora, iar în sprijinul acestei aprecieri vine și hotărârea instanței de fond care, având în vedere toate elementele cauzei a aplicat inculpaților pedepse cu închisoarea cu executare în regim de detenție.
În ceea ce privește caracterul rezonabil al duratei detenției preventive, ridicat la de principiu în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, tribunalul a reținut că prin trecerea a 5 luni de la data la care măsura preventivă a fost dispusă nu se încalcă acea durată rezonabilă la care se face referire în numeroase decizii ale instanței europene, date fiind particularitățile cauzei și interesul public ce se cere a fi protejat precumpănitor.
În consecință pentru toate cele expuse și având în vedere și dispozițiile art. 3002Cod procedură penală, tribunalul menținut arestarea preventivă dispusă față de apelanții - inculpați și.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații și, fără a depune în scris motivele și solicitând admiterea recursurilor, casarea încheierii și judecarea lor în stare de libertate.
Pentru considerentele ce urmează a fi expuse, recursurile sunt nefondate.
Examinând încheierea recurată prin prisma motivului invocat din oficiu, Curtea constată că în mod just Tribunalul Dolja menținut starea de arest preventiv a inculpaților întrucât, temeiurile ce au determinat luarea inițială a măsurii arestului preventiv față de aceștia, nu s-au schimbat, ci subzistă în continuare, iar în favoarea inculpaților nu au intervenit elemente de fapt și de drept care să justifice judecarea lor în stare de libertate.
Astfel, lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere modalitatea și mijloacele de comitere a infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, numărul acestora, dar și natura și gravitatea faptelor pentru care au fost deja condamnați la instanța de fond, cu pedepse cu executarea în regim de detenție.
Așa fiind și pentru motivele arătate, întrucât încheierea pronunțată de Tribunalul Dolj este temeinică și legală, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, vor fi respinse ca nefondate, recursurile inculpaților, iar în baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală, recurenții vor fi obligați la câte 50 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și împotriva încheierii pronunțată la data de 11.08.2009 de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Obligă recurenții la câte 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 august 2009.
- - - - - -
Grefier,
a
Red.jud/-
A/
S/IB/24.08.2009
17 august 2009
- nr.1 C va urmări și încasa de la recurenții inculpați câte 50 lei fiecare cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, Emilian Lupean, Doina Lupea
