Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 823/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR.4877/2/2009
1288/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-a PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.823/
Ședința publică din data de 5 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Alina Ilie
JUDECĂTOR 2: Daniela Panioglu
JUDECĂTOR 3: Ana
GREFIER -
.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat prin PROCUROR
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul-inculpat împotriva Încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 25 mai 2009 Tribunalului București - Secția a II-a Penală, din Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, personal, în stare de arest preventiv, asistat juridic de apărător ales, din cadrul Baroului B, cu delegația nr.78.030/5.06.2009.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al recurentului-inculpat arată că nu contestă existența indiciilor temeinice și a probelor, întrucât chiar inculpatul a recunoscut comiterea celor două infracțiuni, însă pericolul concret pentru ordinea publică nu a fost dovedit, instanța de fond reținând că acesta rezultă din natura și gravitatea infracțiunilor, din modalitatea de comitere a acestora, fără a arăta care este această modalitate, din limitele de pedeapsă, elemente ce creează o stare de nesiguranță în rândul opiniei publice, în condițiile în care inculpatul, necunoscut cu antecedente penale, a săvârșit cele două infracțiuni din teribilism, pe fondul unui conflict între două grupuri de tineri iscat în urma unor neînțelegeri anterioare. Mai mult, instanța a considerat că din circumstanțele personale ale inculpatului, pe care nu le-a individualizat, reiese posibilitatea săvârșirii unor fapte penale similare și a invocat, în mod artificial, la nivel teoretic, norme de drept internațional, împrejurarea că, prin proclamarea dreptului la libertate, se protejează libertatea individuală împotriva ingerințelor arbitrare ale autorităților, afirmație cu un caracter prea general, apărarea necontestând intervenția justificată a autorității, și, de asemenea, a mai precizat că nu trebuie stânjenite instanțele în administrarea probelor și desfășurarea proceselor penale, iarăși o afirmație cu caracter general și care nu are legătură cu cauza, deoarece toate probele au fost administrate la urmărirea penală și se coroborează cu declarația de recunoaștere a inculpatului, care, într-adevăr, a săvârșit o infracțiune de pericol, cu consecința lezării ordinii și securității publice, însă starea de arest nu este oportună chiar și din perspectiva împrejurării că îl împiedică pe inculpat să o ajute pe partea vătămată.
Concluzionând, solicită admiterea recursului, casarea, în parte, a încheierii de ședință și, pe fond, revocarea măsurii arestării preventive, întrucât lăsarea în libertate a inculpatului nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, se va prezenta la instanță și nu va împiedica buna desfășurare a procesului.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului, arătând că încheierea de ședință este legală și temeinică, întrucât, pe de o parte, există indicii temeinice și probe care justifică presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile de care este învinuit, în acest sens fiind procesul-verbal de cercetare la locul faptei, procesul-verbal de conducere în teren, procesele-verbale de recunoaștere de pe planșe foto, raportul de expertiză medico-legală, declarațiile martorilor și declarațiile inculpatului, chiar dacă acesta a prezentat o altă situație decât cea reținută prin rechizitoriu, iar, pe de altă parte, sunt realizate și condițiile prevăzute de art.148 lit.f Cod procedură penală, pericolul concret pentru ordinea publică fiind relevat de natura și gravitatea infracțiunii de tentativă la omor calificat, săvârșită prin tăierea cu un cuțit a părții vătămate -, agresiune ce i-a produs leziuni traumatice ce i-au pus viața în primejdie și care au necesitat 40-45 zile îngrijiri medicale, și a infracțiunii de lovire a părții vătămate -, ce a necesitat 8-9 zile îngrijiri medicale, urmând a fi avute în vedere împrejurarea că existența unui conflict anterior nu justifică acțiunea violentă a inculpatului și faptul că cercetarea judecătorească nu a debutat, considerente pentru care reiterează solicitarea de respingere a recursului, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul-inculpat, personal, arată că este de acord cu concluziile puse de apărătorul ales.
CURTEA
Deliberând asupra recursului penal de față, reține că prin încheierea de ședință din data de 25 mai 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a penală în dosarul nr-, s-a constatat, în temeiul art. 3001alin. 1 Cod procedură penală, legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului, iar, în baza art. 3001alin. 3 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a acestuia.
Totodată, a fost respinsă, ca nefondată, cererea formulată de inculpat privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Pentru a pronunța această încheiere, Tribunalul a reținut, în esență, că măsura arestării preventive a inculpatului a fost dispusă cu respectarea dispozițiilor legale în materie, iar temeiurile care au determinat luarea măsurii de prevenție nu au încetat și impun în continuare privarea de libertate a acestuia. S-a arătat, astfel, că, în cauză, există probe și indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit fapta pentru care a fost trimis în judecată, pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani, iar natura și gravitatea infracțiunii de tentativă de omor, modalitatea în care se reține că a fost comisă, amploarea pe care a înregistrat-o fenomenul infracțional, impactul negativ în rândul societății civile, ce creează un sentiment de nesiguranță și incertitudine, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, relevă pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar putea produce lăsarea acestuia în libertate.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în termen legal, inculpatul, criticând-o pe motive de netemeinicie, sub aspectul greșitei mențineri de către instanța de fond a măsurii arestării preventive.
S-a arătat în motivarea orală a recursului că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, în sensul că lăsarea în libertate a inculpatului nu ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică și nu ar influența buna desfășurare în continuare a procesului penal, având în vedere atât circumstanțele concrete în care s-au săvârșit faptele, cât și împrejurarea că probatoriul a fost deja administrat, urmărirea penală fiind finalizată.
Curtea, verificând cauza atât sub aspectul motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, conform art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept, apreciază recursul declarat de inculpat ca fiind nefondat, având în vedere în acest sens următoarele considerente:
Astfel, inculpatul a fost arestat preventiv la data de 3 aprilie 2009, în temeiul dispozițiilor art. 143 și art. 148 lit. a) și f) Cod procedură penală, în baza încheierii pronunțate de Tribunalul București - Secția a II-a penală în dosarul nr- și, ulterior, trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 3113/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București, sub acuzația săvârșirii, în concurs, a infracțiunilor de tentativă de omor calificat, prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 - 175 lit. i) Cod penal, și lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 2 Cod penal, constând în aceea că, în data de 18.12.2008, a fost implicat într-o altercație cu mai multe persoane în incinta complexului studențesc "", ocazie cu care le-a lovit cu un cuțit pe părțile vătămate și, provocându-i celui din urmă leziuni care au necesitat pentru vindecare 40 - 45 de zile de îngrijiri medicale și care i-au pus în primejdie viața.
Analizând temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, Curtea constată, contrar susținerilor recurentului, că acestea se mențin și în prezent și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului, așa cum în mod întemeiat a apreciat și instanța de fond.
Astfel, materialul probator administrat în cauză justifică și în prezent presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit împotriva părții vătămate fapta pentru care este cercetat, fiind îndeplinită condiția prevăzută de art. 148 alin. 1 raportat la art. 143 și art. 681Cod procedură penală. În acest sens, Curtea apreciază că prezintă relevanță declarațiile părții vătămate, procesul - verbal de recunoaștere de pe planșa foto a inculpatului de către părțile vătămate și, declarațiile părții vătămate, concluziile raportului de expertiză medico - legală nr. A1/240/11.03.2009 întocmit de Minovici, declarațiile martorilor, A și, procesele - verbale de recunoaștere de pe planșa foto a inculpatului de către martorii menționați, concluziile rapoartelor de constatare tehnico - științifică, precum și declarațiile inculpatului care a recunoscut pe parcursul cercetărilor comiterea faptelor de care este acuzat.
Totodată, Curtea constată că în cauză subzistă și cerințele prevăzute de art. 148 lit. a) și f) Cod procedură penală, inculpatul ascunzându-se în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de tentativă de omor pentru care este cercetat fiind închisoarea mai mare de 4 ani și existând probe certe că lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Natura și gravitatea deosebită a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată - prin care se aduce atingere celor mai importante relații sociale ocrotite de normele juridice, respectiv cele referitoare la dreptul persoanei la viață, împrejurările și modalitatea concretă în care se reține că aceasta a fost comisă (pe fondul unui conflict anterior, în public, cu ocazia unei altercații dintre două grupuri de persoane, prin aplicarea unei lovituri de cuțit într-o zonă vitală), urmarea produsă (cauzarea unor leziuni ce au necesitat pentru vindecare 40 - 45 de zile de îngrijiri medicale, punând în primejdie viața părții vătămate), rezonanța socială negativă pe care o are acest gen de fapte și sentimentul de insecuritate pe care îl generează în rândul societății, precum și datele ce caracterizează persoana inculpatului - absolvent de 8 clase, fără ocupație și loc de muncă - demonstrează pericolul concret pentru ordinea publică prevăzut de art. 148 lit. f) Cod procedură penală, avut în vedere la luarea măsurii preventive, pericol care subzistă și în prezent și justifică în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Toate aceste împrejurări formează convingerea Curții că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpat nu au încetat și nici s-au schimbat, în mod justificat instanța de fond făcând cu privire la acesta aplicarea art. 3001alin. 3 Cod procedură penală.
Ca urmare, având în vedere aceste considerente, Curtea apreciază recursul declarat de inculpat ca fiind nefondat, motiv pentru care, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, îl va respinge ca atare.
Față de faptul că recurentul - inculpat este cel care se află în culpă procesuală, Curtea, în temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art. 38515, punctul 1, litera b, Cod procedură penală, respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul - inculpat - împotriva încheierii de ședință din camera de consiliu din data 25.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a penală, în dosarul nr-.
În temeiul art. 192, alin. 2, Cod procedură penală, obligă pe recurentul - inculpat la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 5.VI.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- a -
GREFIER,
-
Red.și dact.: jud.
- Secția a II-a penală:
2 ex./18.06.2009
Președinte:Ioana Alina IlieJudecători:Ioana Alina Ilie, Daniela Panioglu, Ana
