Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 821/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr.4873/2009
1292/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-a PENALĂ
Decizia penală nr.821/
Ședința publică din data de 5 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Alina Ilie
JUDECĂTOR 2: Daniela Panioglu
JUDECĂTOR 3: Ana
GREFIER -
.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism a fost reprezentat prin PROCUROR.
Pe rol judecarea recursurilor declarate de recurenții-inculpați, -, și împotriva Încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 27.2009 a Tribunalului București - Secția I-a penală, din Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurentul-inculpat, personal, în stare de arest preventiv, asistat juridic de apărător ales, din cadrul Baroului B, cu delegația nr.1/5.VI.2009, recurenții-inculpați, - și, personal, în stare de arest preventiv, asistați juridic de apărător din oficiu, din cadrul Baroului B, cu delegația nr.019.779/5.VI.2009, și recurentul-inculpat, personal, în stare de arest preventiv, asistat juridic de apărător ales -, din cadrul Baroului B, cu delegația nr.45.420/5.VI.2009.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Recurentul-inculpat, prin apărătorul ales, arată, pe de o parte, că lăsarea sa în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică, având în vedere datele sale personale, și nu gravitatea infracțiunii, după cum a motivat instanța de fond, respectiv avea domiciliu, familie, loc de muncă, nu este cunoscut cu antecedente penale și a avut o atitudine procesuală sinceră, iar, pe de altă parte, că nu poate lua legătura și influența martorii cu identitate protejată, astfel că solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și, pe fond, punerea sa în libertate.
Recurenții-inculpați, - și, prin apărătorul din oficiu, arată că nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, întrucât starea de recidivă nu este suficientă pentru menținerea arestului preventiv, ori cu toții au avut o atitudine procesuală sinceră și nu există nici o certitudine că vor influența procesul penal, astfel că solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii de ședință și, pe fond, judecarea acestora în stare de libertate.
Recurentul-inculpat, prin apărătorul ales, arată că măsura arestării preventive a fost justificată, însă odată cu pășirea într-o nouă fază a procesului penal, respectiv în cercetarea judecătorească, temeiurile inițiale s-au modificat, iar starea de arest preventiv nu mai constituie o necesitate, având în vedere elementele de circumstanțiere personală, și anume faptul că, deși este consumator de droguri de mult timp, astfel că a ajuns să vândă stupefiante pentru a-și putea asigura, în acest mod, dozele necesare consumului propriu, a avut o atitudine procesuală sinceră, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și, pe fond, judecarea sa în stare de libertate, pentru a putea urma un program de dezintoxicare.
Reprezentantul Ministerului Public arată că lăsarea în libertate a tuturor inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, care rezultă atât din natura și gravitatea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, determinate de modalitatea de comitere, și anume fiecare inculpat a comis mai multe acte materiale, ceea ce demonstrează că vânzarea de heroină este o ocupație cotidiană, și nu ocazională, cât și din împrejurarea că, exceptând pe inculpatul, inculpații sunt cunoscuți cu antecedente penale, dovedind perseverența pe calea infracțională, astfel că pune concluzii de respingere, ca nefondate, a recursurilor.
Recurentul-inculpat, personal, arată că este de acord cu concluziile apărătorului ales, învederând faptul că lucrează la o spălătorie auto.
Recurentul-inculpat, personal, arată că este de acord cu concluziile puse de apărătorul din oficiu.
Recurentul-inculpat, personal, arată că a recunoscut comiterea infracțiunii, nu îi cunoaște pe ceilalți inculpați, iar lăsarea sa în libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Recurentul-inculpat -, personal, lasă la aprecierea Curții.
Recurentul-inculpat, personal, lasă la aprecierea Curții.
Recurentul-inculpat, personal, arată că este de acord cu concluziile puse de apărătorul ales și lasă la aprecierea Curții.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor, constată următoarele:
Prin Încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 27.2009, din Dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a I-a penală, în temeiul art.300/1, alin.3, Cod procedură penală, a menținut starea de arest preventiv a inculpaților a, -, -, și -, respingând, ca neîntemeiate, cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, formulate de inculpații și -.
În motivare, instanța de fond a arătat că măsura arestării preventive este legală și temeinică, iar temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri de prevenție continuă să existe, respectiv atât disp. art.143, Cod procedură penală, în sensul că există indicii temeinice că inculpații au comis faptele penale reținute în sarcina acestora, cât și disp. art.148, alin.1, litera f, Cod procedură penală, și anume pedeapsa prevăzută de legea penală este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, care rezultă din natura și modalitatea concretă de comitere a infracțiunii de trafic de droguri de mare risc reținută în sarcina fiecăruia, precum și din circumstanțele personale ale inculpaților a, -, și, care sunt cunoscuți cu antecedente penale.
În termen legal, inculpații -, și au declarat recurs, pentru netemeinicie.
În motivarea orală a recursurilor, recurenții-inculpați -, și au arătat că nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, întrucât starea de recidivă nu este suficientă pentru menținerea arestului preventiv, ori cu toții au avut o atitudine procesuală sinceră și nu există nici o certitudine că vor influența procesul penal.
Au solicitat admiterea recursurilor, casarea încheierii de ședință și, pe fond, judecarea acestora în stare de libertate.
În motivarea orală a recursului, recurentul-inculpat a susținut, pe de o parte, că lăsarea sa în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică, având în vedere datele sale personale, și nu gravitatea infracțiunii, după cum a motivat instanța de fond, respectiv avea domiciliu, familie, loc de muncă, nu este cunoscut cu antecedente penale și a avut o atitudine procesuală sinceră, iar, pe de altă parte, că nu poate lua legătura și influența martorii cu identitate protejată.
A solicitat admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și, pe fond, punerea sa în libertate.
În motivarea orală a recursului, recurentul-inculpat a arătat că măsura arestării preventive a fost justificată, însă odată cu pășirea într-o nouă fază a procesului penal, respectiv în cercetarea judecătorească, temeiurile inițiale s-au modificat, iar starea de arest preventiv nu mai constituie o necesitate, având în vedere elementele de circumstanțiere personală, și anume faptul că, deși este consumator de droguri de mult timp, astfel că a ajuns să vândă stupefiante pentru a-și putea asigura, în acest mod, dozele necesare consumului propriu, a avut o atitudine procesuală sinceră.
A solicitat admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și, pe fond, judecarea sa în stare de libertate, pentru a putea urma un program de dezintoxicare.
Analizând actele și lucrările dosarelor, precum și încheierea de ședință recurată, atât din punct de vedere al motivelor de netemeinicie invocate, cât și din oficiu, potrivit art.385/6, alin.3, Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursurile nu sunt fondate.
Astfel, Curtea reține că, prin Încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 24.IV.2009, din Dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a II-a penală a dispus, în temeiul art.143, alin.1, Cod procedură penală, raportat la art.148, alin.1, lit.f, Cod procedură penală, arestarea preventivă a inculpaților -, zis "", față de care a fost emis nr.87//24.IV.2009, zis "", față de care a fost emis nr.88//24.IV.2009, zis "", față de care a fost emis nr.89//24.IV.2009, zis "", față de care a fost emis nr.90//24.IV.2009, zis "", față de care a fost emis nr.92//24.IV.2009, și, față de care a fost emis nr.94//24.IV.2009, iar, prin Rechizitoriul din data de 25.2009, din Dosarul nr.15/D/P/2009, Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism a dispus trimiterea în judecată a inculpaților -, zis "", pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art.2, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal și art.37, lit.a, Cod penal, reținându-se în sarcina sa că pe datele de 26.II.2009 și de 9.III.2009 a vândut colaboratorului sub acoperire patru doze de heroină, iar pe data de 17.II.2009, împreună cu inculpatul a, a vândut două doze de heroină colaboratorului sub acoperire, zis "", pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art.2, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal și art.37, lit.b, Cod penal, reținându-se în sarcina sa că pe data de 24.III.2009 a vândut, de două ori, colaboratorului sub acoperire patru doze de heroină, zis "", pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art.2, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal și art.37, lit.a, Cod penal, reținându-se în sarcina sa că pe datele de 2.III.2009 și de 3.III.2009 a vândut patru doze de heroină colaboratorului sub acoperire, zis "", pentru infracțiunile de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art.2, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal și art.37, lit.b, Cod penal, și de deținere de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu, fără drept, în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art.4, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.37, lit.b, Cod penal, ambele cu aplicarea art.33, lit.a, Cod penal, reținându-se că pe datele de 2.IV.2009 și de 8.IV.2009, împreună cu inculpatul a, a vândut patru doze de heroină colaboratorului sub acoperire, iar pe data de 29.IV.2009, la percheziția domiciliară efectuată în imobilul din B,-, bloc 35,.I,.II,.41, Sectorul V, au fost găsite 8 doze de heroină și un număr de 66 comprimate de metadonă, deținute pentru consumul propriu, zis "", pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art.2, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal, reținându-se în sarcina sa că pe datele de 15.2009 și de 9.II.2009, împreună cu învinuitul, zis "", a vândut patru doze de heroină colaboratorului sub acoperire, și, pentru infracțiunile de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art.2, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal, și de deținere de droguri de mare risc, în vederea consumului propriu, fără drept, prev. de art.4, alin.1 și alin.2 din Legea nr.143/2000, ambele cu aplicarea art.33, lit.a, Cod penal, reținându-se că, fiind consumator de heroină, a vândut pe data de 18.XII.2008 două doze de heroină colaboratorului sub acoperire, pe data de 22.XII.2008, împreună cu învinuitul escu -, o doză de heroină aceluiași colaborator sub acoperire, iar pe data de 9.2009 cantitatea de 4,33 grame de heroină către învinuitul -.
Curtea apreciază că, deși a omis să constate, în temeiul art.300/1, alin.1, Cod procedură penală, că măsura arestării preventive este legală și temeinică, iar motivarea este lapidară, instanța de fond, în mod corect, a stabilit că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de fiecare inculpat continuă să existe.
Astfel, întrucât instanța de fond a făcut doar simpla referire la existența nor indicii temeinice, Curtea va analiza în detaliu cerința prevăzută de art.143, alin.1, Cod procedură penală. Așadar, Curtea apreciază că există probe, și nu doar indicii temeinice, că inculpații au comis faptele penale reținute în sarcina acestora, și anume, pe lângă denunțul formulat de martorul-denunțător și procesele-verbale de redare a interceptărilor telefonice și audio-video, au fost depuse la dosar:
- pentru inculpatul -, zis "", pentru data de 17.II.2009 procesul-verbal din data de 19.II.2009 privind redarea de către procuror a raportului întocmit de investigatorul sub acoperire, procesul-verbal din data de 13.III.2009 privind ascultarea de către procuror a colaboratorului sub acoperire, raport de constatare tehnico-științifică nr.522.612/24.II.2009, întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil ale Drogurilor, potrivit căruia dozele conțin heroină, în cantitate de 0,13 grame, pentru data de 26.II.2009 procesul-verbal din data de 27.II.2009 privind redarea de către procuror a raportului întocmit de investigatorului sub acoperire, procesul-verbal din data de 10.III.2009 privind redarea de către procuror a declarației colaboratorului sub acoperire, raportul de constatare tehnico-științifică nr.522.747/2.III.2009, întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil ale Drogurilor, potrivit căruia dozele conțin cantitatea de 0,11 grame de heroină, iar pentru data de 9.III.2009 procesele-verbale din data de 10.III.2009 privind redarea de către procuror a raportului întocmit de investigatorului sub acoperire și privind ascultarea de către procuror a colaboratorului sub acoperire, raportul de constatare tehnico-științifică nr.522.820/13.III.2009, întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil ale Drogurilor, din care rezultă că dozele conțin cantitatea de 0,11 grame de heroină;
- pentru inculpatul, zis "", pentru data de 24.III.2009, orele 9,45 și 14,30, procesele-verbale din data de 25.III.2009 privind redarea de către procuror a rapoartelor întocmite de investigatorul sub acoperire, procesele-verbale din data de 22.IV.2009 privind ascultarea de către procuror a colaboratorului sub acoperire, rapoartele de constatare tehnico-științifică din data de 31.III.2009, întocmite de Laboratorul Central de Analiză și Profil ale Drogurilor, cu nr.523.049, conform căruia dozele conțin cantitatea de 0,14 grame de heroină, în amestec cu și, și cu nr.523.050, potrivit căruia dozele conțin cantitatea de 0,13 grame de heroină, în amestec cu și;
- pentru inculpatul, zis "", pentru data de 2.III.2009 procesul-verbal din data de 4.III.2009 privind redarea de către procuror a raportului investigatorului sub acoperire, procesul-verbal din data de 10.III.2009 privind ascultarea de către procuror a colaboratorului sub acoperire, raportul de constatare tehnico-științifică nr.522.783/4.III.2009, întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil ale Drogurilor, din care rezultă că dozele conțin cantitatea de 0,13 grame de heroină, pentru data de 3.III.2009 procesul-verbal din data de 5.III.2009 privind redarea de către procuror a raportului investigatorului sub acoperire, procesul-verbal din data de 10.III.2009 privind ascultarea de către procuror a colaboratorului sub acoperire, raportul de constatare tehnico-științifică nr.522.819/16.III.2009, întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil ale Drogurilor, conform căruia dozele conțin cantitatea de 0,09 grame de heroină, în amestec cu, procesul-verbal din data de 29.IV.2009, cu declarațiile martorului-asistent G, potrivit cărora, la percheziția domiciliară efectuată în imobilul din B,-, bloc 37,.I,.II,.42, Sectorul V, au fost găsite două telefoane mobile și 6 cartele;
- pentru inculpatul, zis "", pentru data de 2.IV.2009 procesul-verbal din data de 4.IV.2009 privind redarea de către procuror a raportului investigatorului sub acoperire, procesul-verbal din data 22.IV.2009 privind ascultarea de către procuror a colaboratorului sub acoperire, pentru data de 8.IV.2009 procesul-verbal din data de 9.IV.2009 privind redarea de către procuror a raportului investigatorului sub acoperire, procesul-verbal din data 22.IV.2009 privind ascultarea de către procuror a colaboratorului sub acoperire, raportul de constatare tehnico-științifică nr.523.107/3.IV.2009, întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil ale Drogurilor, potrivit căruia dozele conțin cantitatea de 0,15 grame de heroină, procesul-verbal de percheziție imobiliară din data de 29.IV.2009, însoțit de declarațiile martorului-asistent, din care rezultă faptul că în imobilul situat în B,-, bloc 35,.I,.II,.41, Sectorul V, au fost găsite 8 punguțe conținând cantitatea de 0,54 grame de heroină, un număr de 66 comprimate ce conțin de, astfel după cum a stabilit raportul de constatare tehnico-științifică nr.523.285/29.IV.2009, întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil ale Drogurilor, un număr de trei telefoane mobile și suma de 266 lei;
- pentru inculpatul, zis "", pentru data de 15.2009 procesele-verbale din data de 16.2009 privind redarea de către procuror atât a raportului investigatorului sub acoperire, cât și a declarației colaboratorului sub acoperire, pentru data de 9.II.2009 procesul-verbal din data de 10.II.2009 privind redarea de către procuror a raportului investigatorului sub acoperire, procesul-verbal din data de 24.III.2009 privind redarea declarației colaboratorului sub acoperire;
- pentru inculpatul procesul-verbal de percheziție domiciliară din data de 29.IV.2009, cu declarațiile martorilor-asistenți - și C, conform cărora în imobilul din B,-, bloc 33,.II,.IV,.159, Sectorul V au fost găsite 4 seringi hipodermice, o fiolă spartă, care, potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr.523.287/29.IV.2009, întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil ale Drogurilor, conțin urme de heroină, precum și o folie.
De asemenea, Curtea apreciază că sunt îndeplinite condițiile cumulative ale art.148, alin.1, litera f, Cod procedură penală, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege cel puțin pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc reținută în sarcina fiecărui inculpat este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestora prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, ce rezultă din datele personale ale inculpaților -, care, la vârsta sa de 40 ani, este consumator de droguri și nu are ocupație, în schimb are antecedente penale, fiind condamnat definitiv, prin 8 sentințe penale diferite, la pedepse cu închisoarea, pentru comiterea unor infracțiuni de fals material în înscrisuri oficiale, fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals, fals privind identitatea, asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, care, la vârsta sa de 48 de ani, deși are în întreținere doi minori, cu vârstele de 14 ani și de 17 ani, este consumator de heroină și nu are un loc de muncă, dar este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat în anul 2008 la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunilor de trafic și de deținere de droguri, în vederea consumului propriu, fără drept, ceea ce demonstrează nu numai perseverența infracțională în comiterea unor infracțiuni de aceeași natură, ci și faptul că este consumator de stupefiante de mai mult timp, și nu doar de 9 luni, după cum a susținut, în vârstă de 23 ani, neșcolarizat, fără familie și ocupație, consumator de heroină de aproximativ 8 ani, potrivit propriilor declarații, condamnat definitiv în anul 2005 la pedeapsa închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, care, deși are vârsta de 25 ani, a abandonat școala după doar 5 clase primare, nu are ocupație, consumă droguri și are antecedente penale, care au debutat în perioada minoratului, când a fost condamnat o dată la pedeapsa închisorii, apoi a fost condamnat definitiv, prin trei sentințe penale diferite, la pedepse cu închisoarea, pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat, în vârstă de 22 ani, a abandonat cursurile liceale, nu are ocupație, este consumator de heroină, după cum a recunoscut, și, fiul inculpatului -, care, la vârsta sa de 21 ani, are un nivel redus de instruire școlară, absolvind 5 clase primare, nu are vreo ocupație, este consumator de droguri, conform propriilor declarații, și are antecedente penale, fiind condamnat definitiv de două ori la pedepse cu închisoarea, pentru comiterea, în stare de minorat, a infracțiunilor de tâlhărie și de trafic de droguri. Din toate aceste elemente de natură a-i caracteriza pe inculpați, cu toții lipsiți de vreo ocupație onestă și cunoscuți cu antecedente penale, mai puțin inculpatul, care, însă, este dependent de droguri, rezultă temerea că, puși în libertate, vor comite, cu ușurință, alte fapte de natură penală, pentru a obține, în acest mod, mijloacele materiale de existență și pentru asigurarea consumului propriu de stupefiante.
Se impune precizarea că atitudinea procesuală sinceră nu constituie un element relevant în evaluarea stării de arest preventiv, cu atât mai mult cu cât nu diminuează periculozitatea inculpatului, ci este un criteriu general de individualizare a pedepsei închisorii, evident după stabilirea vinovăției.
În consecință, Curtea, în temeiul art.385/15, punctul 1, litera b, Cod procedură penală, va respinge, ca nefondate, recursurile formulate de recurenții-inculpați, -, și împotriva Încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 27.2009 a Tribunalului București - Secția I-a penală, din Dosarul nr-, iar, în temeiul art.192, alin.2 și alin.4, Cod procedură penală, va obliga pe fiecare recurent-inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, din care suma de câte 100 lei, onorariul apărătorului din oficiu pentru recurenții-inculpați, - și, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art. 385/15, punctul 1, litera b, Cod procedură penală, respinge, ca nefondate, recursurile declarate de recurenții-inculpați, -, și împotriva Încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 27.2009 a Tribunalului București - Secția I-a penală, din Dosarul nr-.
În temeiul art.192, alin.2 și alin.4, Cod procedură penală, obligă pe recurenții-inculpați și la plata sumei de câte 100 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat, iar pe recurenții-inculpați, - și la plata sumei de câte 200 lei, cheltuieli judiciare statului, din care suma de câte 100 lei fiecare, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 5.VI.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- -
GREFIER,
-
Red. și dact.: jud.
- Secția a I-a penală: -.
2 ex.
Președinte:Ioana Alina IlieJudecători:Ioana Alina Ilie, Daniela Panioglu, Ana
