Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 144/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr-
1343/2009
DECIZIA PENALĂ NR. 144
Ședința publică din 11 iunie 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Piciarcă Dumitrița
JUDECĂTOR 2: Lefterache Lavinia
GREFIER - - --
__________________________________________________________
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - este reprezentat prin procuror
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelantul - revizuient împotriva sentinței penale nr. 505/12.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul - revizuient, aflat în stare de arest și asistat juridic de apărător desemnat din oficiu, av., cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr. -/10.06.2009, depusă la dosarul cauzei (fila 9).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea face aplicare disp. art. 377.C.P.P. și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărător desemnat din oficiu apelantului - inculpat, având cuvântul, solicită admiterea apelului declarat împotriva sentinței penale nr. 505/12.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală, arătând că apelantul - revizuient invocă același motiv de revizuire de la instanța de fond.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține că motivul de revizuire invocat de apelant nu se încadrează în disp. art. 394.pr.pen. solicitându-se aplicarea legii în vigoare la momentul săvârșirii faptei, însă instanța de fond a procedat la o schimbare de încadrare juridică și a reținut textul de lege în vigoare la momentul săvârșirii faptei.
În concluzie, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului ca nefondat.
Apelantul - revizuient, având ultimul cuvânt, potriv. disp. art. 377, alin. 4.pr.pen. arată că lasă soluția la aprecierea instanței de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.505/12.05.2009 Tribunalul București Secția a II-a Penală a respins cererea de revizuire formulată de inculpatul împotriva sentinței penale nr.366/14.04.2003 a Tribunalului București Secția I-a Penală, rămasă definitivă prin decizia penală mr.4377/9.10.2003 a Înaltei Curți de Casație și Justiție Secția Penală cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a constatat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile impuse de art.394 alin.1 Cod procedură penală pe care le-a invocat condamnatul în cererea de revizuire.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel condamnatul invocând același motive de revizuire de la instanța de fond.
Curtea,având în vedere apelul declarat în limita motivului invocat, cât și din oficiu în conformitate cu disp.art.371 și 378 Cod procedură penală constată că nu este fondat urmând a fi respins,soluția pronunțată de instanța de fond fiind temeinică și legală.
Pentru ca o cerere de revizuire în baza art.394 lit.a Cod procedură penală să poată fi admisă este necesară îndeplinirea a două condiții: să se fi descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei și pe baza acestor fapte sau împrejurări să se poată dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal sau de condamnare.
In cauză, așa cum rezultă din actele și lucrările existente la dosar, instanța de fond a avut în vedere și a administrat toate probele necesare pentru aflarea adevărului și pentru stabilirea situației de fapt reale,atât în probele de acuzare cât și ce în apărarea inculpatului.
Dacă prin solicitările formulate de condamnat nu se tinde la dovedirea unor fapte sau împrejurări noi,ci la fapte și împrejurări deja cunoscute și verificate de instanța de fond - cazul în speță - cererea de revizuire nu poate fi admisă.
Referitor la susținerile condamnatului că prin art.1 pct.10 din Legea 169/2002 au fost modificate limitele de pedeapsă cu privire la infracțiunea de tâlhărie, acestea nu constituie caz de revizuire care să caracterizeze fapte ori împrejurări noi în înțelesul art.394 lit.a Cod procedură penală.
Așa fiind,Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat în baza at.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală și va face aplicarea art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge,ca nefondat, apelul declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr.505/12.05.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a penală în dosarul nr-.
Obligă revizuientul la 300 lei, cheltuieli judiciare către stat din care se avansează onorariul avocatului din oficiu.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 11.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECATOR
GREFIER
Red.D.
Dact.IE/2 ex./25.06.2009
2
Președinte:Piciarcă DumitrițaJudecători:Piciarcă Dumitrița, Lefterache Lavinia
