Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 869/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - menținere arest preventiv -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 869
Ședința publică de la 24 2009
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Robert Emanoil Condurat
- - - - - judecător
- - - - judecător
Grefier: -
.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, de la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Dolj.
e rol, judecarea recursului declarat de inculpații și împotriva încheierii din 21 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, încheiere prin care s-a dispus menținerea stării de arest a inculpaților și respingerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: inculpatul, asistat de av. și inculpatul, asistat de av. Relia.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care, constatând dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra recursurilor.
Av., pentru recurentul a criticat încheierea atacată atât cu privire la respingerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar cât și cu privire la menținerea arestării.
A arătat că, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege - ceea ce este cazul și în speță - cererea de liberare provizorie trebui admisă. Nu ne putem întoarce de fiecare dată la momentul arestării și nu putem să ne raportăm doar la situația de fapt existentă la acel moment.
În speță cercetarea judecătorească este terminată, nu există date din care să rezulte că ar pregăti comiterea de noi infracțiuni sau ar zădărnici aflarea adevărului iar pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care este cercetat permite aplicarea acestei instituții.
Av. Relia pentru inculpatul reiterează concluziile de la instanța de fond în sensul că în speță nu ar putea fi reținute, privitor la acesta, decât eventual disp. art. 148 lit. f
C.P.P.În ceea ce privește art. 148 lit. a a C.P.P. arătat că nu se poate reține sustragerea de la urmărirea penală în condițiile în care deși se făcuse o percheziție la domiciliul său pe data de 18 noiembrie, organele de urmărire penală nu au mai luat nici o altă măsură.
Se arată că nu este suficient să se fi încheiat proces verbal de căutare fiind necesar ca inculpatul să cunoască faptul că este urmărit.
Se precizează că nu sunt îndeplinite nici condițiile prev. de art. 148 lit. b C.P.P.(pentru a se dispune menținerea arestării preventive), întrucât nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului.
Se lasă la aprecierea instanței reținerea sau nu a disp. art. 148 lit. f
C.P.P.Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursurilor ca nefondate întrucât încheierea Tribunalului Dolj este legală și temeinică.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, declară că își însușește concluziile apărătorului său.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, declară că își însușește concluziile apărătorului său.
Dezbaterile fiind închise.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față.
Constată că, prin încheierea din 21 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- s-a dispus respingerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul și, în baza art. 3002rap.C.P.P. la art. 160 C.P.P. s-a menținut starea de arest a inculpaților, fiul lui și, născut la data de 21.09.1976 în Tg.J și, fiul lui și, născut la data de 07.12.1966 în comuna, sat., jud. D, cauza fiind amânată pe fond la un alt termen, în vederea administrării unor probe.
Instanța de fond a reținut că inculpații sunt trimiși în judecată și cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor de:- falsificarea instrumentelor de plată electronică și punerea lor în circulație, în formă continuată, faptă prevăzută de art. 24 pct. 1 și 2 din Legea nr.365/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 din Cp.; deținerea de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică prevăzută de art. 25 din Legea nr. 365/2002; efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, în formă continuată, prevăzută de art. 27 alin. 1 și 2 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Cp; accesul fără drept la un sistem informatic prin încălcarea măsurilor de securitate, în formă continuată, prevăzută de art. 42 alin.1 și 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 din Cod penal, în final cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Instanța de fond a apreciat că temeiurile ce au justificat luarea măsurii arestării preventive față de inculpați subzistă în continuare iar în ceea ce privește cererea de liberare provizorie sub control judiciar îndeplinirea formală a condițiilor prevăzute de lege nu conferă inculpatului, automat, un drept la liberare ci o vocație.
S-a apreciat că, în speță, există un interes public care impune privarea de libertate în continuare a inculpaților astfel că cererea respectivă a fost respinsă.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații.
Recursurile au fost motivate oral susținându-se, în esență, faptul că nu se mai mențin temeiurile ce au justificat luarea măsurii arestului preventiv.
Cu privire la inculpatul s-a arătat că nu se poate reține sustragerea de la efectuarea urmăririi penale și a judecății întrucât nu a fost înștiințat de faptul că se desfășoară o urmărire penală împotriva sa și că nu există nici un fel de date din care să rezulte faptul că ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului.
Cât privește temeiul prev. de art. 148 lit. f s C.P.P.-a lăsat la aprecierea instanței.
Cu privire la inculpatul recursul a fost motivat în principal cu privire la cererea de liberare provizorie sub control judiciar susținându-se admiterea acestei întrucât sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
Analizând recursurile formulate în raport cu actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În sarcina inculpatului s-a reținut că, în mod repetat a efectuat deplsări în state ale Uniunii Europene unde împreună cu alți complici, printre care și, a copiat datele de pe cardurile bancare ale cetățenilor străini, s-au întors în România și au procedat la inscripționarea unor carduri blank cu datele nou obținute, după care cu acesta din urmă au efectuat extrageri de numerar de la - uri de pe raza municipiului
Arestarea inculpatului a fost dispusă prin încheierea Tribunalului Dolj din 3 decembrie 2008, pronunțată în dosar nr-, temeiurile reținute fiind cele prev. de art. 148 lit. a, b, f
C.P.P.Inculpatul a fost arestat efectiv mai târziu, întrucât s-a sustras urmăririi penale și judecății.
Cu privire la acest inculpat există date în dosarul de urmărire penală din care rezultă faptul că a fost căutat la domiciliu, în vederea audierii, nefiind găsit, în condițiile în care cunoștea faptul că se desfășoară cercetări împotriva sa, fiind efectuate percheziții atât la locuința sa din C cât și la locuința mamei sale.
Ca urmare a existenței acestor date din care rezultă faptul că inculpatul s-a sustras urmăririi penale și judecății, coroborat cu împrejurarea că inculpatul este arestat efectiv de la o dată relativ recentă, îndreptățesc instanța să considere că acest pericol al sustragerii de la desfășurarea judecății nu s-a diminuat și mai este încă actual.
În ceea ce privește pericolul pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta lăsarea în libertate a inculpaților se constată că s-a făcut o apreciere corectă din partea instanței de fond, întrucât acesta trebuie apreciat în raport de sentimentul de insecuritate pe care îl insuflă opiniei publice lăsarea în libertate a unor inculpați cu privire la care există indicii temeinice privind comiterea de fapte penale grave.
Referitor la cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul este de precizat faptul că o astfel de cerere trebuie privită și analizată în strânsă legătură cu existența temeiurilor ce au justificat arestarea preventivă.
Îndeplinirea formală a unor condiții referitoare la cuantumul posibil al pedepsei sau la lipsa de antecedente penale nu dă naștere automat unui drept la liberare, mai ales în condițiile în care se apreciază că aspectele pe au determinat arestarea preventivă se mențin.
O cerere de liberare provizorie (sub control judiciar sau pe cauțiune) trebuie să fie nu doar admisibilă din punct de vedere legal ci și întemeiată, aspect ce rezultă din interpretarea disp. art. 1608aal. 2
C.P.P.Ori, raportat la cele arătate mai sus și la împrejurările concrete ce caracterizează faptele de care sunt acuzați cei doi inculpați instanța de recurs apreciază că în mod corect prima instanță a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar a inculpatului.
Față de toate aceste considerente, instanța în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b va C.P.P. respinge recursurile formulate ca nefondate.
Văzând și disp. art. 192
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de inculpații și împotriva încheierii din 21 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, ca nefondate.
Obligă recurenții la plata sumei de câte 30 lei fiecare cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 2009.
- - - - - -
Red. Jud. Grefier,
27.11.2009
2 ex.
24 2009
- C va urmări și încasa de la inculpați suma de câte 30 lei fiecare, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Robert Emanoil Condurat
