Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 865/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 184 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 865
Ședința publică de la 24 2009
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Robert Emanoil Condurat
- - - - judecător
- - - Președinte Secție
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarat de partea civilă SPITALUL MUNICIPAL C și asiguratorul -. - Sucursala "Oltenia" C, împotriva deciziei penale nr. 195 de la 29 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală, în dosarul cu nr-, privind pe intimatul - inculpat.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns consilier juridic pentru recurentul parte civilă lipsă Spitalul Mun. C, județul D, consilier juridic pentru recurentul asigurător lipsă SC a Reasigurarea SA - Sucursala Oltenia C, inculpatul, părțile civile și G, lipsă fiind partea civilă Spitalul Clinic de Urgență nr. 1
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care,constatând recursurile declarate în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Consilier juridic pentru partea civilă Spitalul mun. C, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei Tribunalului Dolj și obligarea inculpatului și la plata sumei de 133 lei către acest spital, reprezentând diferența de prejudiciu neacoperit.
Consilier juridic pentru asigurătorul -. - Sucursala "Oltenia" C, a solicitat admiterea recursului, cu consecința casării hotărârilor pronunțate și reținerea culpei comune și egale a tuturor părților implicate în accident, diminuându-se astfel corespunzător și despăgubirile reținute în sarcina inculpatului și la care au fost obligate și recurenta. În susținerea motivelor de recurs, s-a mai arătat că din probele administrate rezultă existența unor culpe comune și egale a celor implicați în accident și instanțele trebui-au să facă în cauză aplicarea dispozițiile Legii nr. 136/1995, precum și a normelor emise pentru punerea în aplicare a acestei legi, acte normative care stabileau o răspundere a societății de asigurări, de natură contractuală și nu întemeiată pe raporturile comitent, prepus. În ceea ce privește recursul Spitalului mun. C, a solicitat admiterea acestuia.
Părțile civile prezente, având pe rând cuvântul, au arătat că hotărârile recurate sunt legale și temeinice.
Reprezentantul Ministerului Publica solicitat respingerea recursurilor ca nefondate, deoarece instanțele au avut în vedere la stabilirea obligației și pentru asigurător a existenței unei răspunderi civile a acesteia, solidare cu cea a inculpatului, și nu relația juridică comitent prepus dintre aceștia, singura critică fondată a asigurătorului referindu-se la modul de plată a cheltuielilor de judecată.
Inculpatul având ultimul cuvânt, a arătat că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursurilor.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 41 din 08 aprilie 2009 pronunțată de Judecătoria Calafat, în dosarul nr-, s-a dispus, în baza art. 184 al. 1 și 3 Cod penal, condamnarea inculpatului la pedeapsa de 6 luni închisoare (partea vătămată ).
În baza art. 184 al 1 si 3 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului la 1 an închisoare (partea vătămată G).
În baza art. 33 lit. b si 34 lit. b Cp, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei, pe termenul de încercare prev de art. 82 Cp si s-a atras atenția asupra prevederilor art. 83 Cod penal.
În baza art. 71 al 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei accesorii prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a și lit b Cod penal, pe perioada prevăzută de art. 71 al 2 Cod penal.
A fost obligat asiguratorul de răspundere civila SC Reasigurare SA, prin Sucursala Oltenia, la despăgubiri de 532 lei, către Spitalul Municipal C; către Spitalul Clinic Județean nr. 1 C si respins restul despăgubirilor de 133 lei si respectiv 875,74 lei.
A fost obligat asiguratorul, alături de inculpat, și la 1020 lei, către partea civilă, iar către partea civilă G la 3800 lei daune materiale, 1900 lei daune morale și a respins restul despăgubirilor de 180 lei, respectiv 200 lei si 100 lei.
A fost obligat inculpatul la 500 lei, cheltuieli judiciare statului.
Pentru pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Calafat nr. 688/P/2008 din 24.11.2008, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni, prev. de art. 184 alin.1 și 3.Cod Penal, în final cu aplic. art. 33 lit. b
Cod PenalInstanța de fond a reținut în fapt că în seara zilei de 30 mai 2008, în jurul orelor 21,45, când începuse să se întunece, inculpatul circula cu autoturismul marca Daewoo Cielo nr. Dj-08- pe DN 55, din direcția C spre M, fiind însoțit de martora. În momentul în care a ajuns la km 53+800, în apropierea indicatorului de intrare în M, la cca. 50, s-a intersectat cu autoturismul condus de martorul, care circula din sens invers, spre C, ambele mașini având faza de întâlnire a farurilor aprinsă.
Inculpatul a susținut că a fost orbit de lumina farurilor din sens invers și nu a observat căruța care circula în fața sa în aceiași direcție de mers, în ea aflându-se părțile vătămate și Nu a avut timp să facă manevre de ocolire a acesteia, în momentul în care a observat-o, izbind-o din plin. În realitate, așa cum a declarat și martora, care se afla în autoturismul inculpatului, acesta circula cu viteză M, acest fapt fiind recunoscut și de inculpat care, în prima declarație dată la poliție a susținut că circula cu 90 km/oră. Din expertiza tehnică auto, depusă la filele 50-58 dosar și efectuată de inginer în prezența a doi experți asistenți, propuși de părțile vătămate și, concluziile fiind însușite de experți, inculpatul a avut o viteză de deplasare de 83,74 km, premergător acționării sistemului de frânare (fila 55). de deplasare în momentul accidentului a fost de 48,98 km/oră, în timp ce căruța se deplasa cu cca.10 km/oră.
Vinovăția inculpatului în săvârșirea a 2 infracțiuni de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 al.1 și 3.Cod Penal, a rezultat neechivoc și din declarația martorului principal care, circulând din sens invers, a observat că autoturismul inculpatului avea viteză M, inculpatul nu a observat căruța din fața și deși martorul a rulat preventiv spre dreapta, ieșind cu roțile autoturismului pe carosabil, în ideea de a-i face loc autoturismului inculpatului pentru a ocoli căruța, după ce martorul a trecut de căruță a auzit o lovitură puternică și oprind autoturismul a telefonat la 112, văzut pe cei doi bărbați din căruță proiectați pe iarbă, căruța fiind dezmembrată și aruncată în stâlpul indicator al localității, iar autoturismul inculpatului ieșise de pe carosabil și se oprise între stâlpul indicator al localității și gard, așa cum rezultă și din planșele fotografice depuse la filele 12-16 dosar.
Inculpatul a lovit puternic cu partea din față a autoturismului, partea din spate a căruței condusă de, dezmembrând-o, astfel că restul din loitre căzuseră peste partea vătămată. Căruța nu era echipată cu lumină albă sau galbenă în partea din față și lumină roșie în partea din spate, iar conducătorul acesteia, nu avea îmbrăcăminte cu elemente fluorescent-reflectorizante, circulând cu toate roțile pe carosabil, așa cum rezultă din declarația martorului, în loc să circule cât mai aproape de carosabil, sau cu roțile din partea dreaptă cât mai mult pe acostament. De asemenea, a avut o alcoolemie de 0,35 g%o, așa cum rezultă din buletinul de analiză 334/5.06.2008, depus la fila 45 dosar, încălcându-se astfel disp. art. 165 al.1 lit. e din OG 195/2002, privind conducerea sub influența alcoolului.
Astfel, s-a constatat de instanța de fond că au fost încălcate disp. OUG 195/2002 de către partea vătămată, respectiv art. 164 și 165, iar inculpatul a încălcat disp. art. 35 și 114 din același act normativ, în sensul că nu a circulat astfel încât să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor, având viteză, de asemenea nu a folosit luminile de întâlnire ale farurilor concomitent cu reducerea vitezei, la întâlnirea cu vehiculul martorului, la cel puțin 200.
A fost trimis în judecată numai inculpatul, nu și, întrucât partea vătămată G nu a depus plângere prealabilă împotriva acestuia.
În urma impactului, partea vătămată, conducătorul vehiculului cu tracțiune animală, a suferit leziuni ce au necesitat 25-30 zile îngrijiri medicale, așa cum rezultă din certificatul medico-legal nr. 1386/2/13.06.2008, depus la fila 35 dosar, având leziuni frontal stânga, pe umărul stâng, genunchiul stâng și la piciorul drept, fiind internat în Spitalul C în perioada 31.05-4.06.2008 cu diagnosticul politraumatism prin accident de circulație - acut.
De asemenea, partea vătămată Gas uferit leziuni care au necesitate 55 zile îngrijiri medicale conform certificatului 1635/2/14.06.2008 eliberat de E C și depus la fila 36 dosar. Acesta a suferit un politraumatism, plagă contuză lombară dreaptă, cu interesarea maselor musculare posterioare, traumatism toraco-lombară, fractură aripa iliacă dreaptă, fractură fără deplasare arc costal posterior, fiind internat în perioada 31.05.2008-23.06.2008 în Spitalul nr. 1 Din raportul de expertiză medico-legală 376/1/2.03.2009, depus la fila 64 dosar, rezultă că partea vătămată nu prezintă infirmitate fizică permanentă și are capacitatea de muncă păstrată.
La stabilirea și individualizarea pedepselor, instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social sporit al faptei inculpatului, circumstanțele persoanele - vârsta, infractor primar, poziția parțial sinceră, cuantumul prejudiciului produs celor două părți vătămate, în raport și cu culpa acestora pentru latura civilă, apreciindu-se că aplicarea unor pedepse cu închisoare, orientate spre minima prevăzută de lege, va fi de natură a contribui la atingerea scopului general și special de prevenție, pedepsele fiind individualizate și în raport cu durata îngrijirilor medicale a celor două părți vătămate. Nu va acorda circumstanțe atenuante, așa cum a pus concluzii apărătorul său, motivat de cele menționate mai sus, faptul că nu a achitat din prejudiciu.
S-a reținut din raportul de expertiză medico-legală că acesta și-a păstrat capacitatea de muncă, iar pe de altă parte, ca proprietar al căruței, se va reține o culpă în proporție de 5% în producerea prejudiciului, 15% pentru și restul de 80%o pentru inculpat.
Inculpatul are cea mai M vină în producerea accidentului rutier, a circulat cu viteză, neadaptată la condițiile de trafic - pe semiîntuneric, lipsă de experiență în conducerea autoturismului, impactul fiind deosebit de puternic, astfel că a fost dezmembrată căruță, calul a suferit o leziune în partea posterioară, având o plagă tăiată cu latura de 30 cm ce intersectează crupa posterior, așa cum rezultă din certificatul sanitar-veterinar nr. 46/5.06.2008, eliberat de Circumscripția sanitară-veterinară zonală nr.5 C, depus la fila 46. S-a recomandat repaus circa 2 luni de zile.
De asemenea, în urma impactului a fost zdrobită partea din față a autoturismului inculpatului, așa cum a rezultat din planșa fotografică depusă la fila 16 (foto 15).
Nu s-a putut reține de către instanța d fond culpa în proporție de 50% pentru inculpat, respectiv părțile vătămate, așa cum a pus concluziile apărătorul inculpatului și asigurătorul de răspundere civilă, date fiind circumstanțele menționate - inculpatul putea evita accidentul dacă circula regulamentar, deci adapta viteza la trafic, la condițiile de drum, iar căruța mergea cât mai aproape de acostament.
În concluzie, pentru latura civilă, în baza art. 14 alin.3 lit. b C.P.P. combinat cu art. 998, 999 cod civ, ca și Legea 136/1995, instanța de fond l-a obligat pe asigurătorul de răspundere civilă SC -Reasigurare SA B, reprezentat prin Sucursala Oltenia, alături de inculpat, la despăgubiri de 532 lei, reprezentând 80% din suma de 665 lei cu care Spitalul C s-a constituit parte civilă, la 3502,97 lei către Spitalul Clinic Județean nr.1 C, reprezentând 80% din suma de 4372, 71 lei cu care s-a constituit parte civilă.
Totodată, a fost respins restul despăgubirilor de 133 lei - Spitalul C și respectiv 875,74 lei Spitalul nr. 1 C, părțile civile având posibilitatea să acționeze pe cele două părți vătămate, în raport cu culpa reținută în producerea accidentului, la acțiune separată pe cale civilă, pentru acoperirea integrală a prejudiciului.
În aceeași proporție de 80%, au fost admise și despăgubirile solicitate de părțile civile persoane fizice. Astfel, a solicitat suma de 1200 lei, dovedind cu declarațiile martorilor și, că a făcut 8 transporturi M-C, respectiv suma de 80 lei (câte 10 lei pe transport); 3 transporturi M-C, cheltuind câte 25 lei la transport, așa cum rezultă din aceleași declarații ale martorilor, 300 lei servicii medicale, așa cum este uzanța, 700 lei tomograf, martorul susține că a făcut un drum la C pentru tomograf; acesta a fost în incapacitate de muncă 17 zile, fiind plătit cu 261 lei iar salariul lunar fiind de 500 lei, deci diferența de primit fiind de 39 lei. Va fi respinsă susținerea asigurătorului, în concluziile depuse la filele 79-81 dosar, în sensul de a se admite numai cheltuielile dovedite cu chitanțe4, deci a se respinge pretențiile părții civile, întrucât pe latura civilă procedura admite și proba cu martori, aceste pretenții sunt dovedite cu declarațiile martorilor, ca atare Ordinul 11/2.10.2007 prezintă relevanță numai pentru cheltuielile de spitalizare. Culpa acestuia constă în conducerea autovehiculului cu tracțiune animală, fără lumini în față și în spate, conducătorul auto nu a avut îmbrăcăminte elemente fluorescent-reflectorizante și a condus sub influența alcoolului, deci va suporta 15% din prejudiciul total.
În aceeași proporție, 80%, au fost admise și despăgubirile materiale solicitate de partea civilă G, respectiv 38.000.000 lei (3800 RON).
Acesta a solicitat contravaloarea a două transporturi M - C - 4.000.000 lei(400 RON), din declarația martorului rezultând că a făcut mai multe drumuri la Spiralul 1 C, atât partea vătămată cât și fiii acestuia, de asemenea a cheltuit în spital suma de 12.000.000 lei (1200), a plătit o asistentă medicală cu 2.400.000 lei pentru pansarea zilnic, de câte 2 ori, pe perioada a 2 luni, așa cum rezultă din aceeași declarație, a cumpărat țevi și blăni pentru căruța dezmembrată, fiind proprietarul acesteia, un ham cu suma de 100 lei, plătind totodată și tomograful - 800 lei, îngrijirea calului, reținându-se J din suma solicitată.
În consecință, s-a apreciat că suma de 3800 lei reprezintă 80% din prejudiciul suferit de partea vătămată pe perioada a 55 zile de convalescență. Va admite în parte daunele morale, pentru suma de 1900 lei, reprezentând prejudiciul psihic pe perioada incapacității de muncă (internare medicală 3 săptămâni, imobilizare la pat 2 luni) - reprezentând J din prejudiciul material admis. Se va reține culpa sa de 5% din prejudiciul total, întrucât căruța al cărui proprietar este, nu a fost echipată cu lumini de poziție în partea din față și spate.
Împotriva acestei sentințe, au formulat apel atât asigurătorul SC. SA, cât și partea civilă Spitalul Municipal
În motivarea apelului declarat de Spitalul Municipal C, s-a arătat că deși s-a constituit parte civilă în dosarul penal, solicitând admiterea acțiunii civile și obligarea inculpatului la plata sumei de 665 lei ocazionată cu internarea părții vătămate, instanța de fond l-a obligat pe acesta alături de asigurator numai la plata sumei de 532 lei, reprezentând 80% din prejudiciul cauzat prin accident, spitalului. Astfel, a solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a hotărârii atacate, în sensul de a admite în parte acțiunea civilă și obligarea la repararea integrală a prejudiciului produs spitalului, în sensul de a dispune obligarea și la plata sumei de la plata sumei de 133 lei, către Spitalul Municipal
Prin apelul declarat de asiguratorul SC Reasigurare SA - Sucursala Oltenia, s-a arătat că în mod greșit instanța de fond a reținut culpa exclusivă și implicit doar răspunderea civilă delictuală a inculpatului deși, din toate probele administrate în cauză, a rezultat culpa comună a celor doi participanți la trafic, respectiv căruțașului și inculpatului. S-a solicitat admiterea apelului și diminuarea sumelor acordate, la nivelul sumelor dovedite cu înscrisuri justificative.
Prin decizia penală nr. 195 de la 29 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală, s-a dispus respingerea apelului formulat de către asigurătorul SC. SA și admiterea apelului declarat de partea civilă Spitalul Municipal C; s-a desființat în parte sentința penală atacată, în ceea ce privește latura civilă.
A fost obligat inculpatul, alături de asigurător, către partea civilă Spitalul Municipal C, la 532 lei (RON) despăgubiri, sumă ce va fi reactualizată la data plății efective.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate și a fost obligată apelanta SC. SA la plata sumei de 70 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de prim control judiciar constatat că instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt dedusă judecății, pedeapsa aplicată inculpatului, ca de altfel și răspunderea civilă delictuală.
Astfel, s-a apreciat că instanța de fond în mod corect a obligat asiguratorul de răspundere civilă SC - Reasigurare SA B - Sucursala Oltenia, alături de inculpat, la despăgubiri în cuantum de 532 lei, reprezentând 80% din suma de 665 lei cu care Spitalul C s-a constituit parte civilă.
În ceea ce privește motivul de apel invocat de partea civilă Spitalul Municipal C privind neacordarea în totalitate a sumei solicitate, tribunalul a constatat că suma acordată este corectă, însă instanța de fond a omis să dispună reactualizarea sumei la data plății efective.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs atât partea civilă Spitalul Municipal C, cât și asiguratorul -. - Sucursala "Oltenia"
În motivele de recurs formulate de partea civilă Spitalul Municipal C, s-a susținut că în mod nelegal, atât Judecătoria Calafat, cât și Tribunalul Dolj, au omis să oblige pe inculpat la plata în integralitate a prejudiciului cauzat, rămânând suma de 133 lei - prejudiciu nerecuperat.
Asiguratorul -. - Sucursala "Oltenia" C, în motivele de recurs depuse la dosar a criticat decizia instanței de apel pentru netemeinicie și nelegalitate, considerând că trebuia reținută în cauză culpa comună și egală a părților implicate în accident, cu consecințe asupra diminuării despăgubirilor reținute în sarcina inculpatului, alături de asigurător.
Recurentul asigurător a mai criticat hotărârile pe latură civilă, în sensul că din probele administrate în cauză, rezultă existența culpei tuturor celor trei participanți la incident, și nu numai a inculpatului, iar în ceea ce privește temeiul juridic al răspunderii, acesta este reprezentat de contractul de asigurare și de prevederile Legii nr. 136/1995, autorul accidentului răspunzând delictual însă în baza art. 998 și următoarele cod civil. O altă critică a recurentei, vizează întinderea despăgubirilor la care a fost obligat inculpatul, la dosarul cauzei neexistând probe suficiente care să demonstreze valoarea acestor despăgubiri pentru fiecare din părțile vătămate, iar temeiul răspunderii asigurătorului a fost apreciat în mod greșit că este reprezentat de răspunderea comitentului pentru fapta prepusului, asigurătorul răspunzând doar în baza contractului de asigurare.
Recursurile formulate în cauză sunt nefondate și urmează a fi respinse ca atare, pentru următoarele considerente:
Art. 1 Cod procedură penală, referitor la scopul procesului penal, prevede că acest este reprezentat de constatarea la timp și în mod complet a faptelor care constituie infracțiuni, astfel că orice persoană care a săvârșit o infracțiune să fie pedepsită potrivit vinovăției sale. De asemenea, art. 14 Cod procedură penală, stabilește că acțiunea civilă are ca obiect tragerea la răspundere civilă a inculpatului, precum și a părții responsabile civilmente, ea putând fi alăturată acțiunii penale în procesul penal, prin constituirea persoanei vătămate ca parte civilă.
În condițiile în care, împotriva sentinței Judecătoriei Calafat, de condamnare a inculpatului la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, nu au exercitat căi de atac decât asigurătorul și Spitalul Mun. C și doar în ceea ce privește latura civilă, Curtea va constata că a intrat în puterea lucrului judecat latura penală a cauzei privitoare la existența infracțiunilor, vinovăția inculpatului și necesitatea ca acesta să răspundă pentru faptele săvârșite.
Or, din coroborarea textelor menționate anterior, cu principiul autorității de lucru judecat în materie penală aplicat inculpatului, Curtea va constata că acesta este singura persoană care poate fi obligată la repararea prejudiciilor cauzate doar prin faptele sale, existența și altor culpe concurente la producerea prejudiciului neprezentând relevanță juridică în acest cadru procesual.
Sub acest aspect, se va constata că obligarea doar a inculpatului către recurenta Spitalul mun. C la plata doar a sumei de 532 lei, este legală în actualul cadru procesual cu care este investită instanța, suma reprezentând 80 % din suma totală solicitată de spital și fiind proporțională cu întinderea culpei reținută în sarcina inculpatului.
În ceea ce privește diferența de 133 lei, nerecuperată și solicitată de către recurentă, se va constata că aceasta poate fi eventual obținută într-un alt proces civil, ce poate fi demarat de către recurentă împotriva celorlalte persoane vinovate de producerea accidentului, respectiv părțile civile și G, suma urmând a fi suportată de aceștia, proporțional cu culpa pe care fiecare a avut-
Concluzionând, Curtea apreciază că soluția de obligare doar a inculpatului la plata sumei de 80 % din prejudiciul total de 665 lei cauzat Spitalului mun. C, este legală și temeinică, fiind în concordanță cu probele existente la dosarul cauzei și principiile care guvernează acțiunea civilă în cadrul procesului penal.
Referitor la recursul asigurătorului SC Reasigurare SA - Sucursala Oltenia, C, Curtea va constata că prima critică vizează întinderea culpelor celor trei persoane implicate în accidentul de circulație, respectiv inculpatul, partea civilă și partea civilă G, în sensul că proporțiile reținute de instanțe, respectiv 80 % pentru inculpat, 15 % pentru și 5 % pentru G, nu corespund gradului de vinovăție al celor trei.
Atât Judecătoria Calafat, cât și Tribunalul Dolj, făcând o amplă și aprofundată analiză a mijloacelor de probă administrate în cauză, au concluzionat în mod temeinic că vinovăția celor trei persoane este diferită, în funcție de dispozițiile legale încălcate de către fiecare, cu consecințe asupra procentajului reținut pentru fiecare. Astfel, în dinamica accidentului, este cert că principalul vinovat de producerea lui este inculpatul deoarece a circulat cu o viteză total neadaptată la condițiile de trafic - semiîntuneric, lipsă de experiență auto, izbind violent căruța condusă de către partea civilă, care, la rândul lui, era în stare de ebrietate și nu purta o îmbrăcăminte cu elemente fluorescent - reflectorizante. De asemenea, s-a mai constatat că partea civilă G - proprietarul căruței, nu a făcut demersurile legale în vederea dotării acesteia cu mijloace de avertizare specifice perioadei din zi în care se deplasa, concluzia instanțelor, împărtășită și de C, fiind aceea că proporția ce urmează a fi reținută de culpă este de 80 % pentru inculpat, 15 % pentru și 5 % pentru G, despăgubirile urmând a fi suportate proporțional cu aceste culpe, însă în condițiile exercitării acțiunii civile în procesul penal.
În ceea ce privește critica referitoare la temeiul juridic al răspunderii asigurătorului, reținute de instanțele de fond și apel, Curtea va constata că aceasta nu este fondată, deoarece instanțele au avut în vedere dispozițiile legale în materia răspunderii civile auto, nicăieri nefăcându-se vorbire de existența unui raport comitent - prepus, între asigurător și inculpat.
Nici ultima critică formulată de către recurentul asigurător nu poate fi reținută de C, deoarece la stabilirea întinderii prejudiciilor cauzate de către inculpat părților civile, cu consecința obligării acestuia, în solidar cu asigurătorul, au fost avute în vedere în ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză, sumele fiind stabilite în mod temeinic și prin raportare la proporția de 80 %.
Având în vedere considerentele expuse anterior, Curtea urmează ca în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, să respinsă recursurile ca nefondate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de partea civilă SPITALUL MUNICIPAL C și asiguratorul -. - Sucursala "Oltenia" C, împotriva deciziei penale nr. 195 de la 29 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală, în dosarul cu nr-, privind pe intimatul - inculpat.
Obligă recurentele la plata sumei de câte 30 lei, cheltuieli judiciare fiecare, către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - - -
Grefier,
Red. jud.: -
Jud. apel:
/IB/ 20 octombrie 2009
-24 2009 -
- C, va urmări și încasa de la inculpatul suma de 500 lei, cheltuieli judiciare statului;
- C, va urmări și încasa de la asiguratorul. - Sucursala Oltenia, suma de 100 lei, cheltuieli judiciare statului;
- C, va urmări și încasa de la partea civilă SPITALUL MUNICIPAL C suma de 30 lei, cheltuieli judiciare statului;
- SPITALUL C va urmări și încasa de la inculpatul, alături de asigurătorul -. suma de 532 lei despăgubiri, sumă ce va fi reactualizată la data plății efective;
- SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN NR. 1 C, va urmări și încasa de la asigurătorul -. suma de 3502,97 lei;
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Robert Emanoil Condurat
