Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 984/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(1481/2009 )
DECIZIA PENALĂ NR. 984
Ședința publică de la 29 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elena Ursulescu
JUDECĂTOR 2: Simona Cîrnaru
JUDECĂTOR 3: Anca Alexandrescu
GREFIER - - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIICOT - reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpații,împotriva încheierii de ședință din 3 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat recurenții inculpați în stare de arest și asistat de apărător ales, în stare de arest și asistat de apărător ales, avocat, în stare de arest și asistat de apărător ales, avocat, în stare de arest și asistat de apărător ales, avocat, în stare de arest și asistat de apărător ales, avocat, în stare de arest și asistat de apărător ales, avocat, în stare de arest și asistat de apărător ales, în stare de arest și asistat de avocat ales, în stare de arest și asistat de avocat din oficiu în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2009 emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară, personal și asistat de apărător ales, avocat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Recurenții inculpați,, pe rând, solicită a se lua act că își retrag recursurile formulate.
Apărătorii recurenților inculpați, pe rând, solicită a se lua act de declarațiile recurenților inculpați, ăn sensul că aceștia își retrag recursurile formulate împotriva încheierii de ședință din data de 03 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția Ia P enală.
Reprezentantul parchetuluisolicită a se lua act de manifestarea de voință a recurenților inculpați, în sensul că aceștia își retrag recursurile.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea recursurilor.
Apărătorul recurentului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și, pe fond, punerea în libertate a inculpatului. În subsidiar, solicită luarea unei alte măsuri prevăzute de art.145 Cod procedură penală, respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Consideră că instanța de fond nu a avut în vedere faptul că temeiurile și scopul avute în vedere la luarea măsurii inițiale nu mai subzistă. Scopul măsurii arestării preventive a inculpatului s-a atins, în sensul că s-a terminat faza de urmărire penală. De asemenea, apreciază că instanța de fond nu a ținut cont de faptul că la dosarul cauzei nu sunt probe concrete că lăsarea în libertate a inculpatului nu prezintă pericol pentru ordinea publică având în vedere și comportamentul acestuia, faptul că nu are antecedente penale, are un domiciliu stabil, o familie organizată, iar la momentul săvârșirii faptei avea un loc de muncă. Solicită a se avea în vedere faptul că deși a avut o contribuție în cele trei situații în care s-au produs faptele, inculpatul nu a beneficiat de nici un folos material. A asistat doar la cele trei tranzacții făcute de prietena sa, care este colaboratorul poliției.
Apărătorul recurentului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțate de Tribunalul București la data de 03 iunie 2009 și, pe fond, judecarea inculpatului în stare de libertate având în vedere că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, este o persoană tânără - 20 de ani; a plecat de la vârsta de 16 ani în Germania să muncească pentru a-și ajuta familia. Inculpatul a avut o atitudine sinceră, a recunoscut și regretat faptele săvârșite. Nu și-a dat seama de gravitatea faptelor sale. De asemenea, solicită a se avea în vedere că inculpatul are un domiciliu stabil și nu există indicii că acesta s-ar sustrage cercetării judecătorești. Nu a făcut parte dintr-un grup organizat și apreciază că inculpatul nu prezintă pericol public.
Apărătorul recurentului inculpat, având cuvântul, consideră că nu se impune prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului atâta timp cât în rechizitoriu se menționează faptul că acesta nu a făcut parte din grupul organizat, el fiind acaparat de către acest grup pe motiv că era consumator de canabis. De asemenea, se menționează faptul că activitatea sa infracțională este formată, practic, dintr-un singur act izolat, act pe care inculpatul l-a știut și l-a recunoscut, a colaborat cu organele de urmărire penală.
Având în vedere participația inculpatului, cantitatea infimă de canabis, faptul că era un drog de risc și nu de mare risc, consideră că nu se impune menținerea măsurii arestării preventive. De asemenea, consideră că trebuie avută în vedere și vârsta inculpatului, faptul că reprezentarea faptelor la această vârstă nu este reală și nu și-a dat seama de repercusiunile pe care le are în societate fapta lui.
În motivarea lapidară atât a parchetului cât și a instanței de fond cu privire la menținerea arestării preventive s-au invocat prevederile art.148 Cod procedură penală. Consideră că inculpatul nu prezintă gradul de pericol social care să impună menținerea sa în stare de arest cu atât mai mult cu cât starea de arest trebuie să fie o măsură excepțională.
Solicită a se observa că la momentul reținerii lor, în aprilie 2009, Tribunalul Bucureștil -a considerat pe, alături de și de, ca având o participație restrânsă și prezentând un grad de pericol social mic, motiv pentru care au fost lăsați în libertate. Ulterior, prin recursul formulat de către parchet, Curtea de APEL BUCUREȘTIa considerat că trebuie arestați și aceștia.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și, pe fond, judecarea inculpatului în stare de libertate.
Apărătorul recurentului inculpat, având cuvântul, admiterea recursului, casarea încheierii recurate și, pe fond, cercetarea inculpatului în stare de libertate având în vedere că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, iar activitatea infracțională a acestuia s-a desfășurat într-un timp relativ scurt, respectiv februarie - martie 2009. De asemenea, solicită a se observa faptul că inculpatul a avut o atitudine sinceră, a recunoscut săvârșirea faptei și a colaborat cu organele de urmărire penală în vederea identificării celor care aprovizionează din exterior piața consumului de droguri din România. Inculpatul provine dintr-o familie organizată și desfășoară activități licite în urma cărora realizată venituri.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați, ca nefondate. Consideră că instanța de fond atunci când a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpaților a avut în vedere atât circumstanțele personale ale acestora cât și circumstanțele reale ale faptelor pentru care aceștia au fost cercetați sau au fost trimiși în judecată. De asemenea, a apreciat în mod corect că din ansamblul materialului probator nu au fost identificate motive care să conducă la ideea că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpaților au dispărut până la data sesizării instanței de judecată cu rechizitoriu.
Consideră că măsura arestării preventive are un rol de asanare a societății, pentru îndepărtarea din cadrul societății a celor care se fac vinovați de comiterea unor acte antisociale, astfel încât ordinea de drept așa cum este reglementată de art.1alin.2 din Codul d e procedură penală să fie apărată de eventualele repercusiuni.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, regretă fapta. Arată că nu și-a dat seama de gravitatea faptei.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, arată că nu a consumat droguri, regretă fapta și solicită judecarea în stare de libertate.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, regretă fapta și solicită judecarea în stare de judecată.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, regretă fapta și solicită judecarea în stare de judecată.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față.
Prin încheierea de ședință din03.06.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală în dosarul nr-, în baza art.300/1 alin.1 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților, iar în baza art.300/1 alin.3 Cod procedură penală a fost menținută.
S-au respins, ca neîntemeiate, cererile de înlocuire formulate de inculpații, a măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara (inculpatul ).
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs, în termen, cei 10 inculpați, iar la termenul de azi, față de împrejurarea că într-un alt dosar la un termen anterior s-au soluționat recursurile lor inculpați au fost retrase cele prezente formulate de, și.
Se solicită prin motivele de recurs invocate cercetarea în stare de libertate a inculpaților întrucât urmărirea penală a fost finalizată și inculpații au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul parchetului, au recunoscut faptele comise, au acționat din inconștiență, uneori prin câte un act izolat consumând cantități infime de drog, provin din familii organizate; în subsidiar se solicită înlocuire a măsurii arestării preventive cu o alta - restrictivă de mișcare.
Examinând hotărârea atacată sub aspectul criticilor formulate cât și din oficiu prin prisma dispozițiilor art.385/6 alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursurile de față nu sunt fondate și se vor respinge.
Inculpații recurenți din prezenta cauză sunt cercetați sub aspectul săvârșirii de infracțiuni la regimul traficului de droguri sancționat prin dispozițiile Legii 143/2000 ca și pentru constituirea unui grup organizat în scopul comercializării de droguri aduse din Olanda prevăzute de art.7 din Legea 39/2003.
În ceea ce îl privește pe inculpatul s-a reținut că la data de 21.03.2009 acesta a fost prins în flagrant deținând cantitatea de aproximativ 5 kg cannabis drog pe care l-a deținut, transportat și introdus fără drept pe teritoriul României.
Cu privire la inculpatul s-a reținut că, în perioada 19.03.2009 - 21.03.2009, l-a ajutat pe inculpatul și a făcut demersuri pentru ca acesta să transporte și să introducă pe teritoriul României cantitatea de aproximativ 5 kg cannabis, fiind prins în flagrant.
În sarcina inculpatului s-a reținut că, în perioada februarie-martie 2009, vândut diferite cantități de droguri de risc și de mare risc (cannabis, cocaină ) către diferite persoane, iar la data de 06.02.2009 a vândut colaboratorului " " 0,58 gr, la data de 28.02.2009 a intermediat vânzarea către același colaborator a cantității de 4,19 gr.cocaină, iar la data de 02.03.2009 a vândut împreună cu și investigatorului sub acoperire " " cantitatea de 29,66 gr.cannabis.
În ceea ce îl privește pe inculpatul, s-a reținut că în data de 31.03.2009 a vândut colaboratorului " " cantitatea de 5,39 gr.cannabis.
Conform art 3001Cpp "în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest, instanța este datoare să verifice din oficiu, în Camera de Consiliu, legalitatea si temeinicia arestării preventive, înainte de expirarea duratei arestării preventive. De asemenea, dacă se constată că temeiurile ce au determinat arestarea preventivă au încetat sau că nu există temeiuri noi care să justifice privarea de liberate, dispune, prin încheiere, revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului, iar dacă constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuarea privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, menține, prin încheiere motivată, arestarea preventivă ".
Analizând actele și lucrările dosarului, prin raportare la dispozițiile menționate, Tribunalul a constatat că măsura arestării preventive a inculpaților, și este temeinică și legală, iar temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri, subzistă și justifică în continuare privarea de libertate a acestora.
Totodată, Tribunalul a apreciat ca măsura arestării preventive a fost dispusă cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare, respectiv art. 143 Cpp, art. 1491Cpp, art. 148 lit. f Cpp și art. 151 Cpp.
Astfel, în cauză, există suficiente indicii temeinice, în sensul art.143 alin. 3 Cpp, din care a rezultat presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit fapta pentru care sunt cercetați, relevante în acest sens fiind mijloacele de probă: procese-verbale ale investigatorilor sub acoperire și ale lucrătorilor de poliție, procese-verbale de prindere în flagrant, rapoarte de constatare tehnico-științifică, declarații inculpați și martori, declarații martori asistenți, precum și celelalte mijloace de probă existente la dosarul cauzei.
Totodată, s-a constatat că sunt îndeplinite și condițiile prev. de art. 148 lit.f din actualul Cod de procedură penală, întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile săvârșite este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea inculpaților în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunilor, gradul crescut de pericol social ce caracterizează faptele de trafic de droguri de mare risc, amploarea deosebită pe care a luat-o acest fenomen infracțional, consecințele negative ale acestui gen de fapte asupra sănătății publice, dar și circumstanțele personale ale inculpaților, elemente certe ce conduc la concluzia că inculpații puși în libertate, prezintă pericol social concret pentru ordinea publică, cercetarea acestora în stare de libertate, fiind de natură să creeze acel sentiment de insecuritate și nesiguranță în rândul societății civile.
Prin urmare, în mod corect s-a apreciat că măsura arestării preventive se impune la acest moment atât pentru considerentele arătate cât și pentru asigurarea desfășurării în bune condiții a cercetării judecătorești existând un număr mare de inculpați implicați în dosar cu fapte grave ce li se rețin în sarcină a căror lăsare în libertate ar periclita ordinea publică.
Potrivit art.139 alin.1 Cod procedură penală, măsura preventivă se înlocuiește cu o altă măsură când temeiurile care au determinat luarea ei s-au schimbat.
Așa cum s-a reținut, niciunul dintre acestea nu s-a schimbat existând în continuare presupunerea rezonabilă că ei se fac vinovați de săvârșirea faptelor ce li se impută.
Prin urmare, hotărârea primei instanțe se vădește legală și temeinică iar recursurile de față apar nefondate și se vor respinge conform art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
În baza art. 385/4 raportat la art.369 Cod procedură penală instanța va lua act de retragerea recursurilor declarate de inculpații, și.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea recursurilor declarate de inculpații, și.
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații, și împotriva încheierii de ședință din 3 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală în dosarul nr-.
Obligă inculpatul la plata sumei de 125 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 25 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Obligă fiecare dintre ceilalți recurenți-inculpați la câte 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Proces-verbal Proces-verbal
pentru d-na jud. pentru d-na jud.
aflată în O semnează aflată în semnează
Președinte complet Președinte complet
GREFIER
Red.- 10.08.2009
Dact.EA-13.08.2009/2ex
I P - Jud.
Președinte:Elena UrsulescuJudecători:Elena Ursulescu, Simona Cîrnaru, Anca Alexandrescu
