Neglijența în serviciu (art.249 cod penal). Decizia 152/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMI ȘOARA
SECȚIA PENAL operator 2711
DECIZIE PENAL Nr. 152
Ședința public de la 11 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
Judector - - -
Judector G
Grefier
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Timi șoara.
Pe rol se afl soluționarea recursurilor declarate de inculpatul și partea civil REGIA NAȚIONAL A PDURILOR - ROMSILVA - DIRECȚIA SILVIC T împotriva deciziei penale nr.271/A/20.11.2009 pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședința public, se prezint inculpatul recurent, asistat de avocat ales, lips partea civil recurent.
Procedura de citare îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constat recursurile în stare de judecat și acord cuvântul pentru dezbateri.
Aprtorul inculpatului a solicitat admiterea recursului, modificarea hotrârilor pronunțate și pe fond, achitarea acestuia în baza art. 11 pct. 1 lit.a raportat la art. 10 lit.c p Cod Penal. În motivare a artat c inculpatul nu se face vinovat de tierile ilegale de arbori, iar gsite sunt vechi, cu o vechime cuprins între 5 și 7 ani, astfel c tierile ilegale au avut loc în perioada 2002-2006, iar pentru tierea acestora trebuia s rspund agentul economic care gestionat la acea vreme masa lemnoas. A mai artat c prima instanț a respins cererea inculpatului de efectuare a unei expertize tehnice, iar de cea efectuat în faza de apel instanța nu a ținut cont: A solicitat respingerea recursului prții civile, întrucât instanțele în mod corect au constatat valoarea pagubei.
Procurorul a pus concluzii de respingere a recursurilor. Referitor la recursul inculpatului a artat c din ansamblul probator administrat rezult c inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii reținut în sarcina sa, acesta nu a luat msurile necesare pentru a împiedica tierea arborilor, cauzând astfel o pagub în patrimoniul societții. În ceea ce privește recursul prții civile, apreciaz c daunele materiale acordate acesteia sunt conforme cu expertiza efectuat în cauz.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, a solicitat admiterea recursului, artând c este nevinovat.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor constat urmtoarele:
Prin sentința penal nr. 249/27 mai 2008, pronunțat de Judec toria Lugoj în dosar nr-, în baza art. 249 alin. 1 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului, pentru svârșirea infracțiunii de neglijenț în serviciu, la 1 (un) an închisoare.
În baza art. 81, 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționat a executrii pedepsei și a stabilit termen de încercare pentru inculpat un interval de timp de 3 (trei) ani în condițiile art. 83 Cod penal.
A obligat pe inculpat la 105.561,49 lei despgubiri civile ctre partea civil Direcția Silvic
Pentru a hotrî astfel, prima instanț a reținut c inculpatul a fost angajat ca pdurar la Ocolul Silvic L și a avut gestiunea cantonului silvic 25, din cadrul Direcției Silvice T, din anul 2001. La începutul lunii mai 2006, fost sesizat conducerea Direcției Silvice T, de ctre șeful districtului, martorul, c în cantonul gestionat de inculpat, s-au fcut tieri ilegale la liziera unei pduri ce fcea corp comun cu parcela nr. 8, situat în amenajamentul silvic UP VI.
Martorul a fost delegat s efectueze control în parcela respectiv, control care l-a efectuat pe o perioad de 3 zile. Martorul arat c a gsit tieri ilegale într-o parcel din afara cantonului, limitrof cu acesta (100 arbori), motiv pentru care în data de 22 mai-02 iunie 2006, fost delegat pentru a efectua control de fond, martorul, ce îndeplinea funcția de responsabil paz și protecția pdurilor, în cadrul Direcției Silvice T, martorul participând ca asistent la aceste controale.
La cantonul gestionat de inculpat s-au efectuat dou supra controale. Rezultatul acestor controale a fost acela c s-au tiat ilegal și sustras un numr de 186 arbori nemarcați, în valoare de 12.486, 14 lei, din care arbori, 135 din parcela nr. 8 iar 50 din parcela nr. 50 B%, și unul din parcela 4A.
Deși inculpatul susține c parcela nr. 8 nu fcea parte din cantonul su, în urma verificrii hrții districtului, s-a stabilit c aceast parcel face corp comun cu cantonul gestionat de inculpat.
Potrivit obligațiilor de serviciu și în ipoteza în care nu era gestiunea sa, fiind parcel ce aparține Direcției Silvice, inculpatul era obligat s raporteze tierile ilegale pe care le constata în vederea descoperirii și sancționrii autorilor.
Parcela 50 B% a fost dat în exploatarea societții SC POLAN SRL, dar în momentul constatrii prejudiciului, parcela a fost reprimit de inculpat conform procesului verbal de reprimire, aflat la fila 26 dosar urmrire penal.
Paguba stabilit în aceste parcele, a fost achitat de inculpat, conform chitanțelor de la dosar urmrire penal, fila 129-130.
Inculpatul a susținut c prejudiciul a fost achitat de societatea care a avut în exploatare parcela în cauz și nu de el, dar a fost de acord s se emit chitanța pe numele su, pentru c patronul acestei societți i-a fcut unele promisiuni legate de angajarea cu un salariu atractiv și cumprarea unui gater, fapt ce îns, nu îl poate dovedi.
Chiar dac ar fi fost așa, respectiv c acea societate a exploatat irațional parcela sau a fcut tieri și în alte locuri decât cele permise, inculpatul avea obligația s raporteze aceste tieri, ceea ce nu a fcut, dând dovad de neglijenț.
La data de 02.06.2006, inculpatul și-a depus demisia, astfel c trebuia efectuat predarea gestiunii pdurarilor din cantoanele silvice învecinate.
În data de 06 și 07 iunie 2006, s-a încercat predarea gestiunii cantonului, dar la o examinare mai atent, s-au gsit și alți arbori tiați sub nivelul solului, fiind acoperite cu frunze și pmânt, motiv pentru care delegatul în efectuarea predrii, respectiv martorul, a anunțat Direcția silvic.
Dup aceast dat, inculpatul nu s-a mai prezentat la predarea gestiunii, motiv pentru care aceasta s-a fcut în lipsa sa, cu respectarea legislației în vigoare în astfel de cazuri, respectiv a fost anunțat s desemneze un membru de familie, membru ce nu a fost desemnat, astfel c s-a efectuat controlul pentru predarea gestiunii în prezența persoanelor delegate de Direcția Silvic.
Controlul a durat pân la data de 23 iunie 2006, stabilindu-se, în final, o pagub de 105.561,49 lei, ce reprezenta un nr. de 452 arbori tiați ilegal și sustrași din cantonul gestionat de inculpat.rezultatul controlului fiind consemnat în procesul verbal de control aflat la dosarul de urmrire penal f.8-11.
Aceste tieri nu erau recente, datând de aproximativ 3 luni, fapt ce a rezultat din declarația martorului, iar potrivit fișei postului, aflat la dosar urmrire penal (fila 93-99), inculpatul trebuia s execute, în permanenț, paza pdurilor și completeaz constatrile în condica de serviciu, urmrește respectarea integritții limitelor fondului forestier, raportând Ocolului Silvic, orice înclcare sau ocupare și, totodat, rspunde de orice pagub nedescoperit sau neraportat la timp.
Inculpatul nu și-a respectat aceste obligații de serviciu și nu a sesizat niciodat despre vreo tiere ilegal, deși, așa cum arat martorul, care a efectuat controlul, arborii erau tiați din pmânt și nu la nivelul normal, de persoane care erau specializate în doborârea arborilor și care posedau mijloace de transport speciale, astfel c era imposibil ca inculpatul s nu fi observat tierile respective,dac își exercita corect atribuțiile de serviciu,respectiv dac parcurgea zilnic un anumit traseu din cantonul pe care-l avea în primire, chiar dac acesta avea o întindere mare.
Faț de cele reținute, prima instanț a constatat c inculpatul a dat dovad de neglijenț, c nu si-a respectat atribuțiile de serviciu prevzute în fișa postului, fapta sa întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de neglijenț în serviciu, prev și ped de art. 249 alin. 1 Cod penal, pentru care l-a condamnat la 1 an închisoare.
La individualizarea pedepsei, a avut în vedere pericolul social ridicat al faptei, împrejurrile în care a fost svârșit, cât și persoana inculpatului, care nu a avut o atitudine sincer dar a avut un comportament bun anterior svârșirii faptei și nu are antecedente penale, considerente pentru care instanța a apreciat c scopul pedepsei poate fi atins și fr privare de libertate și a fcut faț de inculpat, aplicarea disp. art. 81-83 Cod penal.
Cât privește latura civil a cauzei, prima instanț a constatat c partea vtmat, Direcția Silvic T, s-a constituit parte civil cu suma de 105.561,49 lei iar calculul prejudiciului este corect stabilit, așa cum rezult din înscrisurile de la fila 193-195, prejudiciu la repararea cruia l-a obligat pe inculpat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, solicitând admiterea apelului, desființarea hotrârii primei instanțe, iar în rejudecare achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit.a rap. la art.10 lit. c C.P.P. apreciind c paguba nu se poate imputa, prejudiciul nu a fost dovedit de partea civil, precum și faptul c el nu este autorul faptelor reținute în sarcina sa.
Prin decizia penal nr.271/A/20.11.2009 pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosarul nr-, în baza art. 379 pct. 2 lit. a C.P.P. s-a admis apelul declarat de apelantul inculpat, împotriva sentinței penale nr. 249/27 mai 2008, pronunțat de Judec toria Lugoj în dosar nr-, care a fost desființat parțial, în latur civil și în consecinț, în baza art. 14, 346 al. 1.pen.Cod Penal, art. 998, 999. civ. inculpatul a fost obligat s plteasc prții civile Direcția Silvic T, suma de 40.543,25 lei despgubiri civile.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe.
Instanța de apel a reținut c Judec toria Lugoj, pe baza ansamblului probelor aflate la dosar a stabilit corect starea de fapt în raport de care a fcut încadrarea juridic a faptei svârșit de inculpat în disp. art. 249 al. 1.pen.( neglijenț în serviciu) și a reținut justificat vinovția inculpatului pentru fapta comis.
în sensul întrunirii elementelor constitutive ale infracțiunii prev. de art. 249 al. 1.pen. sunt înscrisurile aflate la dosar ( procesul verbal de control și actele anex, fișa postului cuprinzând atribuțiile de serviciu ale inculpatului), care se coroboreaz cu declarațiile martorilor audiați în cauz și dovedesc totodat c fapta a fost svârșit de inculpat, acesta fiind rspunztor pentru lipsurile cauzate în gestiune prin tieri ilegale de arbori, în condițiile în care nu a verificat și nu a raportat tierile ilegale deși avea atribuții de serviciu.
Totodat instanța a soluționat și latura civil a cauzei, în sensul c s-a reținut c prin fapta sa de înclcare din culp a îndatoririlor de serviciu, inculpatul a cauzat un prejudiciu prții civile Direcția Silvic T care se impune a fi reparat; se reține îns c valoarea prejudiciului de 105.561,49 lei nu a fost corect stabilit de instanț.
Referitor la valoarea prejudiciului cauzat de inculpat, în apel s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice de specialitate în silvicultur, de ctre expert inginer. Conform acestei expertize valoarea real a pagubei produs - vegetației forestiere din cantonul 25 este de 40.543,25 lei; la aceast valoare nu s-a calculat TVA, întrucât în conformitate cu Legea nr. 537/2003( cu modificrile ulterioare), inculpatul în calitate de pdurar nu a desfșurat activitți independente, fiind angajat în baza contractului de munc.
Partea civil, Direcția Silvic T, prin înscrisurile depuse la dosar, a calculat valoarea pagubei ca fiind de 40.542,76 lei(fr TVA) și de 48.254,89 lei(total valoare cu TVA); acest prejudiciu a fost calculat conform Ordinului nr. 537/18.11.2002.
Instanța de apel a constatat c între valoarea prejudiciului stabilit de expertiz (40.543,25 lei) și valoarea stabilit de partea civil (40.542,76 lei) fr aplicarea TVA, nu sunt diferențe semnificative.
Întrucât s-a apreciat c valoarea real a pagubei este cea de 40.543,25 lei stabilit prin expertiza de specialitate, tribunalul în baza art. 14, 346.pen. art. 998.civ. a obligat inculpatul la repararea acestui prejudiciu produs prții civile.
În ceea ce privește motivul de apel în sensul achitrii inculpatului, în temeiul art. 10 lit. c C.P.P. s-a constatat c acest motiv este nefondat, întrucât în situația în care s-a constatat lipsa arborilor în gestiunea inculpatului și s-a reținut culpa inculpatului pentru nerespectarea, respectiv înclcarea obligației de a asigura paza parcelelor forestiere ce i-au fost încredințate, în sarcina inculpatului s-a reținut fapta de neglijenț în serviciu prev. de art. 249.pen.
De asemenea, s-a apreciat c sunt nefondate și susținerile referitoare la înlturarea rspunderii inculpatului pentru existența unor cioate provenite de la tieri ilegale de arbori efectuate de agenții economici care au exploatat și gestionat masa lemnoas în zon; s-a reținut c și pentru aceste cioate rezultate din tieri ilegale, exist vinovția(sub forma culpei, neglijenței) inculpatului care nu a sesizat și nu a luat msurile corespunztoare în situația în care a constatat asemenea tieri ilegale fcute de alte persoane.
Împotriva acestei decizii penale au declarat recurs inculpatul și partea civil Regia Național a Pdurilor - ROMSILVA prin Direcția Silvic T.
În motivele de recurs formulate de ctre inculpat s-a artat c se impune achitarea inculpatului în baza art. 10 lit.c p Cod Penal, deoarece nu este vinovat pentru tierile ilegale de arbori, gsite cu ocazia inventarierii,având o vechime cuprins între 5 și 7 ani, tierea ilegal de arbori având loc în perioada 2002 - aprilie 2006, iar pentru acest lucru agentul economic care a gestionat masa lemnoas trebuia s rspund pentru arborii tiați nemarcați în partida 661. În legtur cu paguba înregistrat în partida 749, s-a artat de ctre inculpat c la data constatrii pagubei nu s-a emis decizie de imputare a pagubei. Inculpatul a mai menționat c a arondat o suprafaț de peste 665, 1 ha, deci era imposibil ca într-o zi s poat parcurge pe jos aceast suprafaț.
O alt problem invocat de ctre inculpat a fost aceea c nu i s-a încuviințat expertiza silvic pentru a fi stabilit cu exactitate când au fost tiați arborii, cu ce utilaje și cui aparțin utilajele.
În motivele de recurs formulate de ctre partea civil s-a artat c se impune modificarea în parte a hotrârii în ceea ce privește latura civil, în sensul obligrii inculpatului la plata sumei de 105.561, 49 lei, sum ce reprezint prejudiciul produs Direcției Silvice T de ctre inculpat, prin îndeplinirea defectuoas a sarcinilor de serviciu, expertul judiciar cât și instanța de judecat apreciind în mod greșit calculul prejudiciului, acesta fiind corect calculat de ctre tehnicianul.
Examinând decizia penal recurat prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, instanța constat c recursul declarat de inculpatul și partea civil Regia Național a Pdurilor - ROMSILVA prin Direcția Silvic T sunt nefondate, hotrârea Tribunalului Timi ș fiind temeinic și legal.
Astfel, în urma analizrii întregului material probator existent în cauz instanța constat c Judec toria Lugoja stabilit în mod corect starea de fapt dedus judecții dar și vinovția inculpatului, în ceea ce privește svârșirea infracțiunii de neglijenț în serviciu prev. de art. 249 alin.1 Cod Penal, încadrarea juridic fiind cea legal, iar individualizarea pedepsei s-a fcut conform criteriilor prev. de art. 72.p, fiind luate în considerare gradul de pericol social al faptei svârșite, împrejurrile în care a fost comis,dar și prejudiciul creat și nu în ultimul rând, circumstanțele personale ale inculpatului, care nu are antecedente penale, îns a avut o atitudine nesincer pe parcursul procesului penal.
Raportat la elementele referitoare la individualizarea pedepsei, instanța de fon daf cut și o corect individualizare a executrii acesteia, considerând în mod justificat c scopul pedepsei poate fi atins și fr executarea în mod efectiv a pedepsei de 1 an închisoare, dispunând suspendarea condiționat a executrii acesteia, conform art. 81, 82.
Cod PenalAprrile formulate de ctre inculpat pe parcursul procesului penal au fost în mod corect înlturate de ctre instanța de judecat, vinovția inculpatului fiind dovedit prin coroborarea tuturor probelor existente în cauz, rezultând din aceste probe c inculpatul nu și-a respectat obligațiile de serviciu și nu a sesizat niciodat despre tierile ilegale de arbori în gestiunea Cantonului Silvic 25, în condițiile în care, în urma controlului efectuat în luna iunie 2006 s-a stabilit c au fost tiați ilegal și sustrași din cantonul gestionat de inculpat, un numr de 452 arbori, aspect consemnat în procesul verbal de control aflat la dosarul de urmrire penal ( fila 8-11 ).
Aprarea inculpatului, care susține c vinovat de aceste tieri ilegale s-ar face o societate comercial care a exploatat o parte din suprafața de pdure pe care a gestionat-o, urmeaz a fi înlturat, în condițiile în care, inculpatul a avut obligația de a încunoștința o eventual exploatare irațional a parcelei, dând dovad de neglijenț, nerespectându-și atribuțiile de serviciu prevzute în fișa postului, fapta sa întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de neglijenț în serviciu prev. de art.249 alin.1 p.
Solicitarea de achitare a inculpatului în temeiul art. 10 lit.c.p p. este nefondat, în condițiile în care, din coroborarea întregului material probator existent în cauz, a rezultat fr dubiu c prejudiciul creat prții civile se datoreaz atitudinii neglijente a inculpatului în ceea ce privește obligațiile sale de serviciu, care nu a sesizat niciodat organele superioare despre tierile ilegale de arbori, cu toate c era imposibil ca inculpatul s nu fi observat aceste tieri, în condițiile în care și-ar fi exercitat corect atribuțiile de serviciu, respectiv parcurgea traseul pe suprafața arondat acestuia, chiar dac acest traseu era unul destul de datorit întinderii teritoriului gestionat.
În ceea ce privește latura civil a cauzei, instanța de apel în mod corect a admis efectuarea unei expertize tehnice de specialitate în silvicultur pe baza creia s-a calculat valoarea pagubei ca fiind de 40.543,25 lei și astfel s-a fcut o corecție a valorii prejudiciului efectiv, în sensul diminurii prejudiciului la valoarea calculat de expertul în specialitate silvicultur, în cadrul expertizei efectuate în cauz.
În aceste condiții, instanța constat c recursurile formulate de ctre inculpat, dar și de ctre partea civil ( în legtur cu latura civil a cauzei ) sunt nefondate, hotrârea Tribunalului Timi ș fiind temeinic și legal, iar în consecinț acestea urmeaz a fi respinse.
Vzând și dispozițiile art. 192 alin.2 p Cod Penal,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.38515pct.1 lit.b p Cod Penal respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatul și partea civil REGIA NAȚIONAL A PDURILOR - ROMSILVA - DIRECȚIA SILVIC T împotriva deciziei penale nr.271/A/20.11.2009 pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosarul nr-.
În temeiul art.192 alin.2 p Cod Penal oblig inculpatul și partea civil recurenți la plata a câte 250 lei fiecare, cheltuieli judiciare ctre stat în recurs.
DEFINITIVA.
Pronunțat în ședința public din 11 Februarie 2010.
Președinte, Judector, Judector,
- - - - - G
Grefier,
Red. GB/12.02.2010
Tehnored AJ/2 ex/25.02.2010
Prima instant: Jud.L-
Apel: Trib. T -,
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Laura Ani Bogdan, Gheorghe
