Prostituția (art. 328 cod penal). Decizia 153/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE PENALĂ Nr. 153
Ședința publică de la 11 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Laura Ani Bogdan
JUDECĂTOR 3: Gheorghe G
Grefier
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuentul.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă revizuentul personal, asistat de avocat oficiu.
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul din oficiu a solicitat admiterea recursului și pe fond, admiterea cererii de revizuire.
Procurorul apreciază că obiectul cererii este revizuire bazată pe art. 394 lit.e p Cod Penal și nu contestație în anulare cum a reținut Judecătoria Timișoara, iar conform art. 401 alin.1 p Cod Penal competența de soluționare aparține judecătoriei și nu Curții de Apel.
Revizuentul, având ultimul cuvânt, a solicitat admiterea cererii de revizuire.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2214/18.11.2009 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, în temeiul art. 39 alin.1 rap.la art. 389 alin.2 p Cod Penal s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Timișoara.
În baza art. 42 alin.1 p Cod Penal rap.la art. 389 alin.2 p Cod Penal s-a declinat în favoarea Curții de Apel Timișoara competența de soluționare a contestației în anulare formulată de petentul, împotriva sentinței penale nr. 1816/08.05.1998 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin decizia penală nr. 445/R/22.03.1999 a Curții de Apel Timișoara.
Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria Timișoara a reținut următoarele:
Prin cererea adresată Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara, condamnatul a solicitat revizuirea deciziei penale nr. 1339/A/25.11.1998 a Tribunalului Timiș, arătând în motivare că a fost condamnat la 3 ani închisoare, în baza art. 329 alin.2 p cu aplic.art. 13.p. A invocat autoritatea de lucru judecat, întrucât a fost condamnat de Judecătoria Deva prin sentința penală nr. 2157/16.09.1996, rămasă definitivă, exact pentru infracțiunea săvârșită la
În ce privește excepția necompetenței materiale pusă în discuție, instanța a reținut următoarele:
Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara, în urma verificărilor efectuate a întocmit referatul nr. 467/III/6/2009, prin care a pus concluzii de admitere a cererii de revizuire formulată de condamnat, fiind incidente dispozițiile art. 394 lit.e
C.P.P.Analizând actele și lucrările dosarelor, judecătoria a reținut că împotriva petentului au fost pronunțate două hotărâri definitive de condamnare pentru aceiași faptă, situația învederată de acesta constituind motiv de contestație în anulare, conform dispozițiilor art. 386 lit.d Astfel C.P.P., prin sentința penală nr. 1816/1998 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin DP nr. 445/R//1999 a Curții de Apel Timișoara și prin sentința penală nr. 2157/1996, a Judecătoriei Deva, definitivă prin DP nr. 522/1997 a Curții de Apel Alba Iulia, petentul a fost condamnat pentru aceiași infracțiune de proxenetism, săvârșită pe raza municipiului T în luna martie 1996.
Ultima hotărâre de condamnare a petentului ( SP nr. 1816/1998 a rămas definitivă prin definitivă prin DP nr. 445/R//1999 a Curții de Apel Timișoara ), aceasta fiind instanța competentă să se pronunțe asupra contestației în anulare, motive pentru care s-a declinat competența în favoarea Curții de Apel Timișoara.
Având a se pronunța asupra conflictului de competență, Curtea apreciază că instanța competentă să soluționeze cererea condamnatului este Judecătoria Deva, pentru considerentele ce vor fi prezentate.
Revizuientul s-a adresat cu o cerere având ca obiect revizuire penală Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara, concluziile organului judiciar prin care s-a propus admiterea cererii fiind înaintate Judecătoriei Timișoara. Revizuientul își motivează cererea de revizuire penală prin neconcilierea a două hotărâri judecătorești pronunțate împotriva sa, respectiv sentința penală nr.1816/8 mai 1998 Judecătoriei Timișoara prin care a fost condamnat la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, faptă prev. de art.329 penal și sentința penală nr.2157 din 16.09.1996 a Judecătoriei Deva prin care a fost condamnat la 2 ani închisoare. Prin urmare, temeiul de drept al formulării cererii de revizuire penală îl constituie art.394 lit.e pr.pen întrucât a fost condamnat în dosarul nr.3004/1997 al Judecătorie T în condițiile în care aceleași fapte au constituit și obiectul dosarului nr.2557/1996 al Judecătoriei Deva.
Instanța de fond, respectiv Judecătoria Timișoaraa nesocotit manifestarea expresă de voință a revizuientului prin care acesta precizează obiectul demersului său procesual și, în lipsa unei manifestări de voință exprese a revizuientului schimbă temeiul acestuia și îl recalifică drept contestație la executare. Apreciem greșită această conduită a instanței de judecată care nu se poate suplini voinței părții care a investit instanța de judecată cu un anumit act procesual față de care judecătorul căruia i s-a repartizat cauza spre soluționare avea obligația de a se pronunța. Cu atât mai mult, cu cât pe lângă indicarea obiectului cererii-revizuire penală-și a temeiului acesteia-art.394 lit.a și e pr.pen. cererea era însoțită și de fundamentarea procurorului care a întocmit referatul cu propunere de admitere cererii de revizuire penală.
Potrivit art.401 pr.pen instanța competentă să soluționeze cererea de revizuire penală întemeiată pe dispozițiile art.394 lit.e pr.pen se determină conform art.35 pr.pen potrivit cu care, dacă competența în raport cu diferiții făpturitori ori diferite fapte aparține, potrivit legii, mai multor instanțe de grad egal, competența de a judeca toate faptele și pe toți făptuitorii revine instanței mai întâi sesizate. Față de aceste prevederi legale, întrucât Judecătoria Devaa fost instanța inițial investită cu soluționarea cauzei, acestei instanțe îi revine competența de a soluționa cererea revizuientului, motiv pentru care,în temeiul art.42 p Cod Penal și 401.p Cod Penal rap. la art.394 alin.1 lit.e p Cod Penal și 35.p Cod Penal va declina competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de condamnatul în favoarea JUDECĂTORIEI DEVA.
Văzând și prevederile art.192 alin.3 C.P.P.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.42 p Cod Penal și 401.p Cod Penal rap. la art.394 alin.1 lit.e p Cod Penal și 35.p Cod Penal declină competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de condamnatul în favoarea JUDECĂTORIEI DEVA.
În temeiul art.192 alin.3 p Cod Penal cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Timișa sumei de 200 lei, onorariu avocat oficiu.
DEFINITIVA.
Pronunțată în ședința publică din 11 Februarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - G
Grefier,
Red.AN/12.02.2010
Tehnored AJ/2 ex/23.02.2010
Prima instanță: Jud.TM-
23 Februarie 2010
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Laura Ani Bogdan, Gheorghe
