Lipsirea de libertate în mod ilegal (art. 189 cod penal). Decizia 155/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE PENALĂ Nr. 155
Ședința publică de la 11 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Laura Ani Bogdan
JUDECĂTOR 3: Gheorghe G
Grefier
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad împotriva deciziei penale nr. 277/19.10.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă inculpatul intimat - reprezentat de avocat oficiu, lipsă părțile vătămate și părțile responsabil civilmente.
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Procurorul a pus concluzii de admitere a recursului, casarea deciziei pronunțată de Tribunalul Arad și trimiterea cauzei spre rejudecare, având în vedere că această instanță a omis să se pronunțe asupra cererii de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 189 alin.1 în infracțiunea prev. de art. 189 alin.2 p, așa cum a fost solicitată de procuror la termenul de judecată din 19.10.2009.
Apărătorul din oficiu a solicitat respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii Judecătoriei Arad. Motivul de recurs invocat de procuror privind obligativitatea instanței de apel dea se pronunța asupra cererii de schimbare a încadrării juridice a faptei l-a lăsat la aprecierea instanței.
CURTEA
Deliberând asupra recursului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1246 din 16 iunie 2009 pronunțată de Judecătoria Arad, în dosarul nr-, în baza art.11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală a fost achitat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate, prevăzute de art. 189 al 1 Cod penal.
În baza art. 202 al 1 Cod penal a fost condamnat același inculpat, la o pedeapsă de 6(șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de corupție sexuală.
În baza art. 202 al 1 Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6(șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de corupție sexuală.
În baza art. 202 al 1 Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6(șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de corupție sexuală.
În baza art. 321 al 1 Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1(un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.
În baza art. 33 lit. b Cod penal raportat la art. 34 al 1 lit. b Cod penal s-au contopit cele patru pedepse aplicate inculpatului prin prezenta sentință, în pedeapsa cea mai grea de 1(un) an închisoare, pe care o sporește cu 1(un) an închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 2(doi) ani închisoare.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și lit. b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 81 și art. 71 al 5 Cod penal s- suspendat condiționat executarea pedepsei principale și pedepsei accesorii aplicate inculpatului prin prezenta sentință și s- fixat termen de încercare pentru inculpat de 4(patru) ani, conform art. 82 Cod penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, privind posibilitatea revocării suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul comiterii de noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, revocare ce va atrage executarea pedepsei aplicate prin prezenta sentință alături de pedeapsa ce se va aplica pentru noua infracțiune.
În baza art. 346 al 1 Cod procedură penală, raportat la art. 17 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească părții vătămate, suma de 700 lei, cu titlu de daune morale.
S-a constatat că părțile vătămate și, reprezentați - de părinți - și, nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, în data de 16.03.2008, în jurul orei 20,00, partea vătămată, minor în vârstă de 13 ani, se afla în parcul copiilor din municipiul A, împreună cu și fratele acesteia în vârstă de 4 ani.
În parc au intrat inculpatul însoțit de martorii (15 ani), (17 ani), (13 ani).
Inculpatul s-a așezat pe bancă lângă partea vătămată pe care o cunoștea, fiind prieteni, iar și fratele său s-au retras. Cei care îl însoțeau pe inculpat au rămas la distanță. Inculpatul și partea vătămată s-au sărutat, după care au intrat în conflict, iar partea vătămată s-a ridicat de pe bancă și a plecat.
Inculpatul a ajuns-o din urmă pe partea vătămată, a trântit-o pe iarbă, s-a urcat peste ea și fără a se dezbrăca a mimat un act sexual normal cu partea vătămată, spunându-i " na p, na p", a mimat un act sexual oral cu aceasta în timp ce aceasta se zbătea și partea vătămată filma scena cu un telefon mobil.
Partea vătămată s-a ridicat și a fugit pe alee, inculpatul a fugit după ea, a ajuns-o din urmă, a așezat-o pe o masă de tenis unde i-a ridicat bluza până sub piept și a mimat un act sexual oral.
Martorii și nu au văzut decât începutul scenei după care s-au îndepărtat.
În timpul incidentului partea vătămată țipa și se zbătea, dar și râdea și accepta sărutările inculpatului.
După incident partea vătămată a căutat-o pe martora căreia i-a relatat că s-a certat cu inculpatul, dar că până la urmă s-au împăcat.
În jurul orei 21,00, în aceeași zi, partea vătămată formulează plângere penală prealabilă pentru tentativă de viol, împotriva inculpatului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termenul legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad solicitând desființarea hotărârii atacate și pronunțarea unei hotărâri procedând potrivit art.345 Cod procedură penală privind judecata pe fond, în sensul condamnării inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina acestuia prin rechizitoriu la pedeapsa închisorii, care să reflecte deplin condițiile în care a săvârșit infracțiunile și persoana acestuia.
În motivare s-a invocat nelegalitatea hotărârii atacate sub un dublu aspect: - greșita achitare a inculpatului pentru infracțiunea de lipsire de libertate care, în opinia parchetului se bazează pe o analiză selectivă și fragmentară a depozițiilor martorilor, și cu privire la pronunțarea asupra concursului real de infracțiuni abia în deliberare și nu după discutarea în condiții de contradictorialitate înainte de dezbaterea cauzei în fond.
Prin decizia penală nr. 277/19.10.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, a fost respins apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad.
Instanța de apel a constatat că apelul nu este fondat, pentru următoarele considerente:
În ce privește infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal, pentru care s-a reținut incidența dispozițiilor art.10 lit. a Cod procedură penală și s-a dispus achitarea inculpatului, tribunalul a considerat că probațiunea testimonială a fost evaluată corect raportat la dispozițiile art.63 Cod procedură penală. Acestea nu au fost apreciate selectiv sau fragmentar, ci în întregul lor pentru verificarea împrejurărilor care au condus la formularea și susținerea de către procuror a acuzației de lipsire de libertate în mod ilegal în condițiile în care martorii au relatat evenimentul la care au asistat în întregul lui. Astfel, corect s-a reținut că prin acțiunile sale inculpatul nu a adus partea vătămată într-o stare care să nu îi permită posibilitatea de a se manifesta cum dorește în afara acțiunilor care se regăsesc în elementul material al infracțiunii de corupție sexuală.
Inculpatul a acționat asupra corpului părții vătămate în realizarea actelor cu caracter obscen la care a recurs fără să o fi privat de libertate în mod ilegal după consumarea acestora prin acțiuni specifice realizării acestei infracțiuni, cum sunt legarea, închiderea, amenințarea, narcotizarea apte să conducă la imobilizarea victimei.
În ce privește concursul real de infracțiuni reținut în rechizitoriu, tribunalul a considerat că în mod corect a fost înlăturat după deliberare în condițiile în care pentru infracțiunea de lipsire de libertate inculpatul a fost achitat fiind o consecință logică și totodată legală sub aspectul încadrării juridice și a individualizării pedepselor aplicate acestuia.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, care a criticat decizia penală sub aspectul greșitei achitări a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 189.Cod Penal, solicitându-se astfel casarea hotărârii primei instanțe, dar și a Tribunalului Arad sub a acest aspect, invocându-se motivul de casare prev. de art. 385 ind. 9 pct. 18.C.P.P. și în rejudecare, pronunțarea unei noi hotărâri legale și temeinice, în sensul condamnării inculpatului pentru infracțiunea menționată mai sus.
O altă nelegalitate constatată în cuprinsul deciziei recurate la care s-a referit recursul formulat, este omisiunea instanței de apel dea discuta și de a se pronunța asupra schimbării încadrării juridice astfel cum a fost solicitată, solicitare ce viza reținerea alin.2 a art. 189.p, omisiune care se circumscrie dispozițiilor cuprinse în art. 385 ind. 9 pct. 10.p Cod Penal.
Examinând decizia penală recurată prin prisma motivelor de recurs invocate dar și din oficiu, in stanța constată că recursul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad este fondat, pentru următoarele considerente, respectiv pentru a doua critică, de nelegalitate, dezvoltată în motivele de recurs depuse la dosar.
Astfel, la termenul de judecată din data de 19.10.2009 în fața Tribunalului Arad, termen la care s-a și soluționat apelul formulat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad împotriva sentinței penale nr. 1246/16.06.2009 pronunțată de către Judecătoria Arad, și care privea pe inculpatul, procurorul a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului, din art. 189 alin.1 Cod Penal în art. 189 alin.2 p, apărătorul inculpatului fiind de acord cu această solicitare.
Din lecturarea hotărârii penale pronunțate de Tribunalul Arad nu se regăsește nici o referire la această cerere formulată de către procurorul de ședință, nici în practicaua sau motivarea hotărârii și cu atât mai puțin în dispozitivul deciziei, astfel că sunt incidente disp.art. 385 ind. 9 pct. 10.p Cod Penal, instanța omițând a se pronunța asupra unei cereri esențiale în cadrul procesului penal, de natură să garanteze drepturile părții și să influențeze soluția procesului.
În aceste condiții, singura posibilitate de asanare a hotărârii penale recurate este casarea deciziei penale nr. 277/19.10.2009 a Tribunalului Arad și trimiterea cauzei spre rejudecare la această instanță pentru a se pronunța asupra apelului formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad împotriva sentinței penale nr. 1246/16.06.2009 pronunțată de către Judecătoria Arad și inclusiv asupra cererii de schimbare a încadrării juridice a faptei solicitată de către procuror, din art. 189 alin.1 Cod Penal în art. 189 alin.2 p, reținute în sarcina inculpatului și pentru care a fost achitat de către instanța de fond, soluție menținută și de către instanța de apel.
Față de temeinicia acestui motiv de nelegalitate invocat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad și față de soluția care urmează a fi adoptată, respectiv de casare a hotărârii și trimitere spre rejudecare în apel la Tribunalul Arad, instanța de recurs nu va mai analiza motivul de netemeinicie dezvoltat pe larg în motivele de recurs formulate și care se referă la achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 189 alin.1 Cod Penal, urmând ca instanța de apel să ia în considerare criticile formulate și să pronunțe o hotărâre temeinică și legală.
Pentru toate aceste considerente, văzând că recursul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad este fondat, în ceea ce privește al doilea motiv invocat în memoriul depus la dosar, instanța urmează să admită recursul formulat, să dispună casarea deciziei penale recurate și să trimită cauza spre rejudecare la Tribunalul Arad, conform considerentelor prezentei decizii de casare, conformându-se celor dispuse prin pronunțarea unei hotărâri temeinice și legale, inclusiv asupra cererii de schimbare a încadrării juridice a faptei solicitată de către procuror.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.3 p Cod Penal,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 38515pct. 2 lit.c p Cod Penal admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad împotriva deciziei penale nr. 277/19.10.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Casează decizia penală recurată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Arad.
În temeiul art. 192 alin.3 p Cod Penal cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Timișa sumei de 200 lei, onorariu avocat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11 Februarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - G
Grefier,
Red. GB/12.02.2010
Tehnored AJ/2 ex/25.02.2010
Prima instantă: Jud.A-
Trib. AR - ,
25 Februarie 2010
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Laura Ani Bogdan, Gheorghe
