Neglijența în serviciu (art.249 cod penal). Decizia 739/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
R O MA NIA
CURTEA DE APEL BACAU
SECTIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 739
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 27 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Pocovnicu Dumitru
JUDECĂTORI: Pocovnicu Dumitru, Crîșmaru Gabriel Ene Ecaterina
- -
GREFIER- - -
***********
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACAU -reprezentat legal prin procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpata -, împotriva deciziei penale nr.355/A din 04.09.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța având în vedere cererea aflată la dosar formulată de intimata parte civilă prin care solicită amânarea cauzei pentru studierea motivelor de recurs, constată că nu se impune amânarea cauzei deoarece este numai apelul inculpatului.
Instanța pune în discuție motivul de casare prev. de art. 385/9 pct.1o
C.P.P.Reprezentantul parchetului având cuvântul precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul parchetului având cuvântul solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală 312/ 04.04. 2008 a Judecătoriei Onești pronunțată in dosar nr- s- dispus, următoarele:
S-a respins cererea părții civile România SRL, cu sediul în B-, sector 3 privind schimbarea încadrării juridice și extinderea procesului penal cu privire la alte persoane.
In baza art. 249 al. 1 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu, a fost condamnată inculpata, fiica lui și, născută la data de 21.XI.1961 în Slănic M, cu același domiciliu,-/D/8, căsătorită, studii medii, necunoscută cu antecedente penale, CNP-, la 1(un) an închisoare.
In baza art. 81 Cod penal,s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani.
S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 Cod penal.
In baza art. 14 și 346 Cod procedură penală și 998 cod civil a fost obligată inculpata să achite părții civile România SRL suma de 179.484,10 lei despăgubiri civile.
In baza art. 191 al. 1 Cod pr. penală,a fost obligată inculpata la plata sumei de 750 lei cheltuieli judiciare statului.
S-a luat act că inculpata a avut apărător ales.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești din data de 23.11.2007 a fost trimisă în judecată inculpata, fiica lui și, născută la data de 21.XI.1961 în Slănic M, cu același domiciliu,-/D/8, căsătorită, studii medii, necunoscută cu antecedente penale, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu prev. de art. 249 al. 1 Cod penal.
Prin actul de sesizare a instanței, s-a reținut că inculpata a lucrat în perioada 1987 - aprilie 2002 la Hotelul "", aparținând SC " România" SRL Începând cu anul 1990, inculpata a fost trecută în funcția de gestionar.
În anul 2004, fost desfășurat un control și în gestiunea inculpatei a fost stabilită o lipsă în gestiune în sumă de 179.824,10 lei. Lipsa în gestiune a fost datorată modului defectuos în care era organizată gestiunea, în sensul că în fapt gestiunea era una colectivă deoarece orice persoană angajată la bar sau bucătărie se aproviziona cu mărfuri din gestiunea inculpatei, fără ca aceasta să aibă o evidență clară a mișcărilor de marfă.
În legătură cu gestiunea inculpatei, în perioada 2000-2002 gestiunea inculpatei a fost inventariată de 5 ori și la toate inventarele s-au înregistrat diferite lipsuri după cum urmează:
- la inventarul din data de 31.01.2000 s-a înregistrat o lipsă în valoare de 79,93 lei;
- la inventarul din data de 06.07.2000, se înregistrează un prejudiciu în sumă de 12,89 lei;
- la inventarul din data de 11.12.2000 prejudiciul înregistrat a fost de 144,84 lei;
- la inventarul din data de 14.03.2001, prejuciul înregistrat este de 57.847,74 lei pentru ca la inventarul din data de 04.04.2002, prejudiciul înregistrat să fie în sumă de 179.484,10 lei.
Față de rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești, partea civilă SC " România" SRL Bas olicitat schimbarea încadrării juridice a faptei penale pentru inculpata din art. 249 Cod penal în infracțiunile prev. de art. 2151, al. 1 Cod penal, 249, 289, 290, 291 al. 1 Cod penal și art. 37 din Legea nr. 82/1991, extinderea procesului penal la alte fapte și extinderea procesului penal cu privire la alte persoane.
La termenul de judecată din data de 07.03.2008, instanța a pus în discuție cererea părții civile în legătură cu aceste aspecte, dar reprezentantul Ministerului Public nu înțelege să pună în mișcare acțiunea penală cu privire la alte fapte și nici să extindă acțiunea penală cu privire la alte persoane și în consecință, va fi respinsă cererea părții civile. Mai mult de-atât, pe rolul Judecătoriei Onești se află dosar nr. 483/P/2008, cu termen de judecată la data de 17.04.2008 și care are ca obiect plângerea aceleiași părți civile privind măsura scoaterii de sub urmărire penală a inculpatei pentru alte infracțiuni și măsura neînceperii urmăririi penale pentru alte persoane.
În ceea ce privește fondul cauzei, s-a reținut că inculpata a fost încadrată la Hotel aparținând SC " România", iar din anul 1990 fost trecută în funcția de gestionar.
În perioada 2000-2002 gestiunea inculpatei a fost inventariată de 5 ori și la toate aceste inventare s-au înregistrat lipsuri, după cum urmează:
- la inventarul din data de 31.01.2000, s-a înregistrat o lipsă în valoare de 79,93 lei;
- la inventarul din data de 06.07.2000, s-a înregistrat o lipsă în valoare de 12,89 lei;
- la inventarul din data de 11.12.2000, prejudiciul a fost de 144,84 lei, cu mențiunea că așa a fost înregistrat în actele contabile, valoarea reală a prejudiciului fiind de 14.000 lei;
- la inventarul din data de 14.03.2001, prejudiciul înregistrat este de 57.847,74 lei pentru ca la data de 04.04.2002 să se înregistreze un prejudiciu de 179.484,10 lei.
S-a ajuns la un prejudiciu destul de mare motivat de faptul că, conducerea societății nu a valorificat inventarele anterioare în care în sarcina inculpatei au fost stabilite prejudicii mai reduse, dar în special din vina inculpatei care și-a îndeplinit în mod defectuos obligațiunile de serviciu, privind administrarea bunurilor din gestiunea bar-restaurant. Această gestiune era ținută global valoric la prețuri cu amănuntul, dar în cadrul acestei gestiuni erau puncte de desfacere - bar de zi, bar restaurant, bucătărie, magazie, restaurant - fără ca acestea să aibă organizată o evidență gestionară și contabilă distinctă.
Intrarea mărfurilor era asigurată prin întocmirea -urilor pe baza facturilor, de către inculpată, iar ieșirea din gestiune se materializa prin depunerea în monetar a banilor rezultați din vânzări la casierie, depunere care se făcea atât de către inculpată, cât și de lucrătorii punctelor de lucru.
Audiată în instanță, inculpata a recunoscut că nu a controlat în permanență modul în care marfa predată subgestiunilor era decontată de aceștia și că nu a făcut acest lucru din lipsă de timp și pentru că trebuia să facă aprovizionarea gestiunii de la furnizorii din țară.
Deși inculpate a susținut că modul cum era organizată gestiunea nu era unul corespunzător, recunoaște că nu a cerut în scris conducerii societății să intervină și să pună la punct această problemă.
S-a făcut dovada că inculpata se deplasa frecvent în țară pentru a face aprovizionarea, dar asta nu o putea împiedica să țină gestiunea în condiții normale.
Se poate trage această concluzie din declarația martorei care i-a succedat în funcție și care arată că și-a organizat gestiunea încât să aibă totul sub control și că inculpata a înregistrat pagubă în gestiune fiindcă gestiunea era ținută defectuos.
S-a reținut că fapta inculpatei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de neglijență în serviciu prev. de art. 249 al. 1 Cod penal, text de lege în baza căruia va fi condamnată la pedeapsa închisorii.
La individualizarea pedepsei, s - avut în vedere împrejurarea în care s-a săvârșit fapta, gradul de pericol social al acesteia și persoana inculpatei care a avut o atitudine sinceră.
În baza art. 81 Cod penal, s- dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare și se va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Partea civilă SC " România" SRL s-a constituit parte civilă cu suma de 223.637,19 lei, dar din expertiza contabilă efectuată în cauză rezultă că prejuciul este în sumă de 179.484,10 lei, sumă pe care, în baza art. 14 și 346 Cod de procedură penală și art. 998 Cod civil, inculpata va fi obligată să o achite.
S-a luat act că inculpata a avut avocat ales.
În baza art. 191 al. 1 Cod de procedură penală, a fost obligată inculpata la plata sumei de 750 lei cheltuieli judiciare statului.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel, în termen legal, inculpata - cât și partea civilă SCS IND ROMÂNIA SRL
Apelanta - inculpată nu și -a motivat în scris cererea de apel și nu s-a prezentat în instanță pentru susținerea orală a acesteia.
Partea civilă critică ca nelegală soluția primei instanțe în sensul că
1. nu s-a dispus extinderea procesului penal față de învinuita
2. instanța a omis extinderea procesului penal cu privier la alte fapte așa cum s-a solicitat la instanța de fond
Tribunalul, analizând hotărârea atacată, față de motivele de apel invocate, sub toate aspectele de fapt și de drept, a considerat că apelurile sunt nefondat pentru următoarele considerente:
În urma administrării materialului probator, prima instanță a reținut că inculpate apelantă a lucrat în perioada 1987 - aprilie 2002 la Hotelul "", aparținând SC " România" SRL Începând cu anul 1990, inculpata a fost trecută în funcția de gestionar.
În anul 2004, fost desfășurat un control și în gestiunea inculpatei a fost stabilită o lipsă în gestiune în sumă de 179.824,10 lei. Lipsa în gestiune a fost datorată modului defectuos în care era organizată gestiunea, în sensul că în fapt gestiunea era una colectivă deoarece orice persoană angajată la bar sau bucătărie se aproviziona cu mărfuri din gestiunea inculpatei, fără ca aceasta să aibă o evidență clară a mișcărilor de marfă.
În legătură cu gestiunea inculpatei, în perioada 2000-2002 gestiunea inculpatei a fost inventariată de 5 ori și la toate inventarele s-au înregistrat diferite lipsuri după cum urmează:
- la inventarul din data de 31.01.2000 s-a înregistrat o lipsă în valoare de 79,93 lei;
- la inventarul din data de 06.07.2000, se înregistrează un prejudiciu în sumă de 12,89 lei;
- la inventarul din data de 11.12.2000 prejudiciul înregistrat a fost de 144,84 lei;
- la inventarul din data de 14.03.2001, prejuciul înregistrat este de 57.847,74 lei pentru ca la inventarul din data de 04.04.2002, prejudiciul înregistrat să fie în sumă de 179.484,10 lei.
Constatând vinovăția inculpatei apelante, în mod temeinic prima instanță a dispus condamnarea acesteia, pedeapsa aplicată fiind judicios individualizată atât sub aspectul cuantumului, cât și a modalității de executarea acesteia, respectându-se criteriile de individualizare prev. de 72 cod penal.
Pe latură civilă apelanta a fost obligată la despăgubiri, așa cum a rezultat expertiza contabilă efectuată în cauză.
În consecință, s-a constatat că hotărârea atacată este legală și temeinică, în raport de apelul formulat de inculpată și nu sunt motive de desființare a acesteia.
Cu privire la apelul părții civile SC " România" SRL B, Tribunalul a constatat că aceasta a solicitat, la instanța de fond, schimbarea încadrării juridice a faptei penale pentru inculpata din art. 249 Cod penal în infracțiunile prev. de art. 2151, al. 1 Cod penal, 249, 289, 290, 291 al. 1 Cod penal și art. 37 din Legea nr. 82/1991, extinderea procesului penal la alte fapte și extinderea procesului penal cu privire la alte persoane.
La termenul de judecată din data de 07.03.2008, instanța a pus în discuție cererea părții civile în legătură cu aceste aspecte, dar reprezentantul Ministerului Publica arătat că nu înțelege să pună în mișcare acțiunea penală cu privire la alte fapte și nici să extindă acțiunea penală cu privire la alte persoane și în consecință cererea părții civile a fost respinsă ca atare.
Apreciind că în cauză au fost respectate prevederile legale cu privire la schimbarea de încadrare juridică și la extinderea procesului penal, s-a constatat că motivele de apel invocate de apelanta - parte civilă sunt neîntemeiate.
Pe cale de consecință, constatând că soluția pronunțată de prima instanță este legală și temeinică, Tribunalul, în baza art. 379 pct. lit. b cod pr penală a respins ambele apeluri ca fiind nefondate.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termen legal inculpatul fără nicio motivare în cererea scrisă.
Verificând decizia pe baza lucrărilor dosarului și din oficiu în limitele prevăzute de art- 385/9 alin. 3 C.P.P.Curtea constată existența motivului de casare prevăzut de art. 385/9 pct.10 C.P.P. care a fost pus în discuție.
Din examinarea dosarului în care s-a soluționat apelul rezultă că la înregistrarea acestuia pe rolul Tribunalului Bacăus -a luat măsura desemnării unui apărător din oficiu.
Față de limitele de4 pedeapsă prevăzute de dispozițiile art. 249 alin. 1 C.P.P. pentru infracțiunea de neglijență în serviciu și de împrejurarea că inculpata nu se află în niciuna dintre situațiile prevăzute de art. 171 alin. 2 teza a-I- a C.P.P. rezultă că instanța de apel a apreciat că aceasta nu și-ar putea face singură apărare, o dovadă în plus în sensul acestei concluzii constituind-o prezența avocatului desemnat din oficiu la cele două termene de judecată din apel.
Odată făcută această apreciere, asistența juridică devenit obligatorie în condițiile acelorași dispoziții, respectiv art. 171 alin. 2 teza a-II-
C.P.P.Cu toate acestea, la al doilea termen de judecată instanța a respins cererea formulată de apărătorul desemnat din oficiu de acordare a unui nou termen pentru pregătirea apărării.
Solicitând acest termen, avocatul din oficiu precizat că nu luat legătura cu inculpata și nu a pregătit apărarea, deoarece anterior inculpata își manifestase în scris intenția de angaja apărător.
Fiind respinsă cererea formulată de avocatul desemnat din oficiu, cu ocazia dezbaterilor nu a pus concluzii în susținerea apelului declarat de inculpată, lăsând soluția la apreciere.
Este evident astfel că nu s- asigurat în mod efectiv dreptul la apărare și aducându-se atingere și dreptului la un proces echitabil analizat prin prisma dispozițiilor art. 6 alin. 3 lit. b și c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, deoarece nu s-a dat posibilitatea avocatului desemnat din oficiu să dispună de timpul necesar pregătirii apărării, cu atât mai mult cu cât apelanta a lipsit, neexercitând ea însăși acest drept.
În legătură cu asigurarea dreptului la apărare,Curtea Europeană a statuat că obligația statului nu se limitează la numirea avocatului ci se întinde și asupra modului în care aceasta își îndeplinește atribuțiile (Hot. Danol contra Portugaliei).
Din considerentele arătate, în temeiul art. 385/15 pct.2 lit, c se C.P.P. va admite recursul se va casa decizia și se va trimite cauza la rejudecare la ribunalul Bacău.
Vor fi menținute actele procedurale efectuate în cauză până la termenul din 5.06. 2008 inclusiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID
În temeiul art.385/15 pct.2 lit.c Cod procedură penală, admite recursul declarat de recurenta-inculpată - împotriva deciziei penale nr.355/A din data de 04.09.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău.
Casează în totalitate decizia penală recurată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecarea apelurilor declarate împotriva sentinței penale nr.312 din data de 04.04.2008, pronunțată de Judecătoria Onești, județul B, la ribunalul Bacău.
În baza art.385/17 alin.4 Cod procedură penală, cu art.383 alin.3 Cod procedură penală, menține actele procedurale efectuate în cauză de instanța de apel până la termenul de judecată din data de 05.06.2008-inclusiv.
În temeiul art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat n n sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.11.2008
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Pocovnicu Dumitru, Crîșmaru Gabriel Ene Ecaterina
- - - -
- -
GREFIER,
- -
Red.
Red. M/ Gh
Red.EE/16.12.2008
Tehnored. PE/ 16.12.2008/ 4 ex
Președinte:Pocovnicu DumitruJudecători:Pocovnicu Dumitru, Crîșmaru Gabriel Ene Ecaterina
