Obligarea de a nu parasi tara sau localitatea. Decizia 55/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 55
Ședința publică din data de 16 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR 2: Mihai Viorel Tudoran
Judecător - - -
Grefier -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA împotriva încheierii de ședință din 14.01.2008 pronunțată de TRIBUNALUL PRAHOVA, prin care, în baza art. 139 alin. 1 și 35și art. 145 Cod procedură penală s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului, fiul lui și, născut la 15.08.1980, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
În baza art. 145 alin. 11și alin. 12Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra obligațiilor ce îi revin și în baza art. 145 alin. 22Cod procedură penală i s-a atras atenția asupra consecințelor nerespectării obligațiilor ce îi revin.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat, asistat de avocat ales, din cadrul Baroului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu permisiunea instanței avocat a luat legătura cu recurentul inculpat, după care, având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține motivele de recurs formulate, arătând că încheierea de ședință din 14.01.2008 pronunțată de TRIBUNALUL PRAHOVA este netemeinică și nelegală, având în vedere că temeiurile ce au stat la baza luării măsurii nu s-au schimbat, cercetarea judecătorească fiind într-o stare incipientă și lăsarea în libertate ar prezenta pericol social concret pentru ordinea publică.
Arată că în cauză sunt probe, respectiv declarațiile părții vătămate, declarații de martor, interceptări de convorbiri telefonice, că inculpatul a constituit și organizat un grup în vederea comiterii de infracțiuni de înșelăciune prin emitere de foi CEC fără a exista disponibil în cont.
Prejudiciul creat se ridică la suma de 800.000 RON.
Solicită să se constate că infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată prezintă pericol ridicat de pericol social, având în vedere modalitatea concretă de săvârșire, existența unui grup infracțional bine organizat și consecințele asupra părților vătămate.
De asemenea, să fie avută în vedere atitudinea nesinceră pe parcursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești.
În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea încheierii din 14.01.2008 pronunțată de TRIBUNALUL PRAHOVA, și pe fond menținerea ca legală și temeinică măsura arestării preventive a inculpatului.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul inculpat, solicită respingerea recursului formulat și pe cale de consecință să se dispună menținerea încheierii de ședință din data de 14.01.2008 pronunțată de TRIBUNALUL PRAHOVA, prin care a fost admisă cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, ca fiind legală și temeinică.
Solicită să fie avute în vedere prin prisma tuturor probatoriilor administrate în cauză până la acest moment faptul că temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri preventive au fost schimbate.
Să fie avut în vedere faptul că inculpații din prezenta cauză la data de 12.12.2007 au fost audiați, împrejurarea că nu au recunoscut săvârșirea faptei nu poate constituit un motiv de prelungire sau de menținere a măsurii arestării preventive.
De asemenea, declarația dată în fața instanței de judecată se coroborează cu declarația dată în fața organului de urmărire penală.
Consideră că măsura arestării preventivă s-ar justifica numai dacă din actele dosarului ar rezulta că inculpatul prezintă pericol concret pentru ordinea publică, ori la dosar nu există nicio probă în acest sens.
În mod corect TRIBUNALUL PRAHOVAa constatat că au fost încălcate prevederile art. 5 din CEDO și art. 23 din Constituția României.
Mai precizează faptul că dosarul a trenat pe rolul Tribunalului Prahova, dar acest fapt nu s-a datorat culpei procesuale a inculpatului ci inculpatului, autorul principal al infracțiunii de înșelăciune.
Pe fondul cauzei, arată că din întreg materialul probator administrat în cauză, nu există nicio probă care să conducă la ideea că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
De asemenea, la dosar nu sunt probe sau indicii că inculpatul ar intenționa să influențeze martorii din prezenta cauză.
Solicită să fie avute în vedere și actele medicale depuse la dosar.
În concluzie, solicită respingerea recursului, ca nefondat.
Recurentul inculpat, având cuvântul, își însușește concluziile susținute de apărătorul său și solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Prin încheierea de ședință din data de 14 ianuarie 2007, în bata art. 139 alin.1 și alin. 35și art. 145 Cod procedură penală a fost admisă cererea formulată de inculpatul, fiul lui și, născut la 15.08.1980, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești și a fost înlocuită măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, până la soluționarea definitivă a cauzei.
S-a dispus punerea în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 208/U/08.12.2006 emis de TRIBUNALUL PRAHOVA, în dosarul nr. 10298/2006, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
De asemenea, conform art. 145 alin. 11C.P.P. s-a dispus ca pe durata acestei noi măsuri preventive să se prezinte la organele judiciare ori de câte ori este chemat, la organele de poliție din localitatea de domiciliu conform programului de supraveghere întocmit de acestea și ori de câte ori este chemat, să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței, să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio armă, iar în temeiul art. 145 alin. 12s C.P.P.-a impus să nu se apropie de persoanele vătămate, de membrii familiilor acestora, de ceilalți inculpați, de martorii din cauză și să nu comunice cu aceste persoane direct sau indirect, precum și să nu se afle în locuințele persoanelor vătămate.
În baza art. 145 alin. 22C.P.P. s-a atras atenția inculpatului că în cazul încălcării cu rea-credință a obligațiilor stabilite se va lua față de acesta măsura arestării preventive.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a precizat că față de inculpat s-a dispus măsura arestării preventive prin încheierea nr. 67/08.12.2006 pronunțată în Camera de Consiliu de către TRIBUNALUL PRAHOVA, măsură ce a fost prelungită și ulterior menținută. Sub aspectul legalității și temeiniciei acestei măsuri, tribunalul a menționat că prin rechizitoriul nr. 126/D/P/2006 al Parhcetului de pe lângă - - Birorul Teritorial Prahova inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 215 alin.1 - 5 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și art. 7 din Legea nr. 39/2003, deoarece în perioada septembrie - octombrie 2006 împreună cu coinculpații, -, și au constituit un grup infracțional organizat, după care, inculpatul a indus în eroare reprezentanții mai multor societăți comerciale iar și l-au instigat pe inculpatul pentru săvârșirea a mai multor infracțiuni de înșelăciune, bunurile fiind valorificate în interes personal.
Se mai precizează că după aproximativ un an de la momentul arestării preventive pericolul social concret generat de inculpat pentru ordinea publică nu mai este relevant și suficient pentru menținerea acesteia, arestarea putând fi menținută pentru o perioadă îndelungată numai în cazul în care din lucrările dosarului ar rezulta date certe referitoare la amenințarea ordinii publice prin punerea în libertate a acestuia. Sub acest aspect se menționează că prevederile art. 5 din CEDO impun punerea în libertate a inculpatului arestat, având în vedere faptul că după sesizarea instanței cauza a suferit numeroase amânări, cele mai multe la solicitatrea inculpatului, care a abuzat de acest drept pentru a tergivesa activitatea procesuală, iar aceste manevre dilatorii împiedicând începerea cercetării judecătorești. Instanța fondului în continuare a enumerat momentele când a solicitat amânarea judecării cauzei și motivele pentru care a formulat aceste solicitări.
În final, s-a mai arătat că infracțiunea reținută în sarcina inculpatului necesită probatorii complexe și timp pentru administrarea acestora, situație în care se va prelungi durata procedurii judiciare, iar complexitatea acestora și implicarea unui număr mare de persoane nu ar mai justifica menținerea măsurii arestării preventive.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a formulat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea acestei căi de atac, s-a precizat că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive față de inculpat nu s-au schimbat, cercetarea judecătorească fiind într-o fază incipientă, iar lăsarea în libertate a acestuia ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Se mai arată că inculpatul a fost trimis în judecată alături de alți 8 coinculpați pentru comiterea unor infracțiuni de înșelăciune în formă agravantă și aderare la un grup organizat.
În speță se arată că sunt probe indubuitabile (declarații de părți vătămate, de martori, interceptări de convorbiri telefonice, documente fiscale, inclusiv file CEC, procese verbale întocmite de organele judiciare, planșe foto, etc) că inculpatul a constituit cu ceilalți coinculpați un grup organizat în vederea comiterii unor infracțiuni de înșelăciune, fapt pentra care a închiriat un apartament la parterul unui bloc, ca punct de lucru al societății SC SRL P și un depozit în str. -, unde urma să depoziteze marfa achiziționată, iar rolurile membrilor grupului fiind bine definite distingându-se printre aceștia în calitate de lider și.
S-a mai precizat că infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată prezintă un grad ridicat de pericol social, iar concursul de infracțiuni și forma continuată sunt de natură să determine agravarea răspunderii penale.
Reprezentantul Parchetului a mai scos în evidență atitudinea nesinceră a inculpaților pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, atitudine ce rezultă din nerecunoașterea faptelor comise, precizându-se că probele administrate dovedesc fără echivoc vinovăția acestora.
În final s-a menționat că cercetarea judecătorească se află la început, fiind audiați numai cei trei inculpați aflați în stare de arest preventiv, neadministrându-se până în prezent niciun alt mijloc de probă.
Examinând recursul formulat prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor formulate, cât și sub toate aspectele conform art. 3856C.P.P. Curtea apreciază că această cale de atac este nefondată, așa cum se va arăta în continuare.
Deși soluția tribunalului este în esență corectă, totuși considerentele pentru care aceasta s-a dispus nu sunt pe deplin edificatoare.
Se constată din lecturarea încheierii tribunalului că în mare parte aceasta se referă la coinculpatul și l-a atitudinea procesuală a acestuia, fiind un adevătat rechizitoriu la adresa sa din acest punct de vedere. Tribunalul însă omite a constata că această atitudine a fost exercitată cu îngăduința instanței, cercetarea judecătorească putându-se începe la oricare din termenele cu procedura completă, nefiind neapărat necesară prezența concomitentă a tuturor părților implicate în acest proces penal.
Este adevărat că de la data arestării preventive s-a scurs aproape un an, iar de la momentul sesizării instanței de judecată de aproximativ 10 luni, moment după care cercetarea judecătorească abia a fost demarată, iar percepția opiniei publice cu privire la gradul de pericol social pe care l-ar constitui cercetarea inculpatului în stare de arest preventiv s-a diminuat considerabil.
Reținând dispozițiile art. 293 C.P.P. care impun celeritatea în privința judecătrii cauzelor cu arestați preventiv, text din cuprinsul căreia s-a desprins un adevărat principiu în acest sens, dar și al dispozițiilor art. 5 din CEDO. invocate de către tribunal, texte care de la data sesizării au fost respectate în mică măsură de către instanța fondului, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, Curtea consideră că menținerea arestării preventive a acestuia în prezent nu se mai impune, motiv pentru care apreciază că se poate înlocui cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, așa cum a dispus și instanța fondului.
În recursul formulat Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA aduce în discuție, în principal, motivele pentru care inculpatul petent a fost trimis în judecată, apreciind că din probatoriile administrate se face vinovat pentru comiterea acestora.
Analizând aceste motive de recurs, se poate constata că se antamează cel mult tangențial motivele pentru care instanța fondului a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea, ele putând fi analizate în cazul unei discuții asupra fondului cauzei.
Pentru considerentele mai sus expuse în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge recursul formulat ca nefondat.
Văzând și disp.art. 192 alin.3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA împotriva încheierii de ședință din data de 14.01.2008 pronunțată de TRIBUNALUL PRAHOVA privind pe inculpatul, fiul lui și, născut la 15.08.1980, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 16 ianuarie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - - - - -
Grefier,
4 ex/17.01.2008
Red. T/Tehnored.
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Paul Mihai FrățilescuJudecători:Paul Mihai Frățilescu, Mihai Viorel Tudoran
