Intrerupere executarii pedepsei Art.455 cpp. Decizia 52/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 52
Ședința publică din data de 16 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR 2: Mihai Viorel Tudoran
Judecător - - -
Grefier -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de condamnatul, fiul lui și, născut la 10.09.1969, în prezent deținut în Penitenciarul Ploiești împotriva sentinței penale nr. 609 din 06.11.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea privind întreruperea executării pedepsei de 20 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 43 din 20.03.1996 pronunțată de Tribunalul Prahova.
De asemenea, a fost obligat condamnatul al 120 lei cheltuieli judiciare către stat.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul condamnat, în stare de deținere, asistat din oficiu de avocat, din cadrul Baroului P, potrivit delegației avocațiale nr. 257/2008, depusă la dosar, fila 7.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu permisiunea instanței avocat a luat legătura cu recurentul condamnat și apoi, având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pe rând, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulate, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul condamnat, critică ca fiind nelegală sentința penală nr. 609 din 06.11.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea privind întreruperea executării pedepsei, având în vedere temeiul acesteia, respectiv art. 455 rap. la art. 453 lit. c Cod procedură penală. Subliniează că ancheta socială efectuată la domiciliul familiei acestuia relevă faptul că mama condamnatului este o persoană în vârstă, bolnavă, frații acestuia trăiesc dintr-un ajutor social, într-un imobil insalubru și familia recurentului se află într-o situație specială.
Față de aceste împrejurări, solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale nr. 609 din 06.11.207 pronunțată de Tribunalul Prahova și pe fond admiterea cererii de întrerupere a executării pedepsei pentru o perioadă de trei luni.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat, apreciind hotărârea pronunțată ca fiind temeinică și legală, având în vedere concluziile anchetei sociale, în cauză nefiind întrunite condițiile prevăzute de disp. art. 453 lit. c Cod procedură penală.
Recurentul condamnat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței măsura ce se va dispune.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 609 din 06.11.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova s-a respins cererea formulată de condamnatul, fiul lui și, născut la 10.09.1969, în prezent deținut în Penitenciarul Ploiești privind întreruperea pedepsei de 20 de ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 43 din 20.03.1996 a Tribunalului Prahova ca neîntemeiată.
De asemenea, a fost obligat condamnatul la 120 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre Tribunalul Prahovaa reținut că se află în executarea unei pedepse de 20 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 43 din 20.03.1996 pronunțată de Tribunalul Prahova.
În motivarea cererii de întrerupere executare pedeapsă se reține că petentul a invocat probleme de natură socială în sensul că mama sa este foarte bolnavă, iar casa în care locuiește familia sa este într-o avansată stare de degradare și posibilitățile materiale sunt deosebit de reduse.
Se precizează că din referatul anchetei sociale efectuate la domiciliul petentului a rezultată că acesta provine dintr-o familie numeroasă având încă șase frați, iar mama este cardiacă, hipertensivă, bolnavă de plămâni, necesitând tratament permanent, neavând pensie, fiind în vârstă de 68 de ani, iar singurul venit este ajutorul social în sumă de 98 lei.
S-a mai reținut din același referat că imobilul respectiv în care locuiește familia condamnatului este compus din patru camere insalubre și cu aspect sărăcăcios. Persoanele care locuiesc în acel imobil sunt doi frați ai petentului dintre care unul se află în prezent în penitenciar, iar celălalt este despărțit de soție și are în îngrijire un minor de 15 ani.
Având în vedere aceste precizări instanța de fond menționează că deși situația materială a familiei este dificilă nu sunt întrunite în speță condițiile art. 453 lit. Cod procedură penală deoarece nu există acele împrejurări speciale care să aibă consecințe grave asupra condamnatului sau familiei sale în cazul continuării executării pedepsei, iar totodată se arătă că într-un timp relativ scurt acesta nu ar putea realiza venituri care să poată schimba esențial această situație de fapt.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs condamnatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare acestei căi de atac a arătat condamnatul că față de împrejurările rezultate din referatul de anchetă socială se impune admiterea cererii sale și întreruperea executării pedepsei de 20 de ani în executare a căreia se află în prezent.
Examinând recursul formulat prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate cât și sub toate aspectele conform art. 3856Cod procedură penală, Curtea apreciază că această cale de atac este nefondată, așa cum se va arăta în continuare.
Instanța de fond în mod justificat a apreciat că în speță nu sunt îndeplinite cerințele art. 453 lit. c deoarece C.P.P. condamnatul nu a individualizat modalitatea prin care într-un timp relativ scurt de maxim 3 luni, atât cât poate să beneficieze conform textelor legale de întreruperea executării pedepsei, ar putea schimba în bine situația materială a familiei sale, respectiv să asigure un trai mai bun pentru mama sa. Referitor la celelalte persoane de care se face vorbire în referatul de anchetă socială, că ar locui în imobilul indicat de către condamnat, acestea sunt persoane majore cu deplină capacitate de exercițiu, dar și de muncă, care pot să se întrețină singure sau să-și întrețină familiile lor ( vezi cazul fratelui care are un minor în întreținere) iar la rândul lor să își ajute mama aflată în nevoie.
Față de aceste considerente, Curtea consideră că soluția instanței de fond este legală și temeinică, motiv pentru care în temeiul art. 38515pct. 1 lit.b Cod procedură penală va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și disp.art. 192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 10.09.1969, deținut în Penitenciarul Ploiești împotriva sentinței penale nr. 609/2007 a Tribunalului Prahova.
Obligă recurentul la 80 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 40 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 ianuarie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - - - - -
Grefier,
4 ex/24.01.2008
Red. Tehnored.
f- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Paul Mihai FrățilescuJudecători:Paul Mihai Frățilescu, Mihai Viorel Tudoran
